СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6648/2023-ГКу

г. Пермь

28 июля 2023 года Дело № А50-5687/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2023 года (резолютивная часть от 10 мая 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5687/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (далее – ООО «ВерТа Рич», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 17.11.2021 в сумме 22 714 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.11.2021 по 28.02.2023 в сумме 12 364 руб. 39 коп. (исключая мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022)

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2023) принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения, 12 364 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 701 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

22.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для выполнения работ на указанном в договоре объекте работником ответчика были приобретены строительные материалы на сумму 257 560 руб. В товарном чеке адресом доставки материалов был указан адрес объекта проведения ремонтных работ: г. Москва. В связи с этим между сторонами был устный разговор о том, что в ближайшее время со стороны заказчика будет произведена доплата в соответствии с представленными платежными документами на закупку материалов в размере 57 560 руб., которая была оплачена из собственных денежных средств. Однако после отправки на электронную почту представителя истца 07.07.2020 документов о приобретении материалов, никаких денежных средств ответчику на счет не поступило, и доступ в нежилое помещение для выполнения работ со стороны истца обеспечен не был. Ответчик обращает внимание суда, что истец находится в г. Пермь, а объект, на котором надлежало производить ремонтные работы, расположен в г. Москва. Без ведома собственника или иного лица, имеющего право доступа в нежилое помещение, пройти на объект и выполнить работы по договору самостоятельно у ответчика не было возможности. В связи с этим ответчик был вынужден ожидать создания условий заказчиком для дальнейшего исполнения условий договора подрядчиком и обеспечения доступа в нежилое помещение для производства ремонтных работ. Однако заказчиком это не было осуществлено и решение этого вопроса оказалось затянутым.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: принтскрин личного кабинета и из почты представителя ответчика ФИО2 об отправке в суд приложений к возражениям ответчика.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «ВерТа Рич» (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту помещений № 29.06.2020 (далее – договор), согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс подрядных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 241М, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена сторонами в калькуляции. Стоимость работ не включает НДС, поскольку подрядчик не является плательщиком налога НДС.

Согласно п. 2.3 договора оплата общей стоимости работ, указанной в п.2.1. договора осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно в следующем порядке:

- первый этап – заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб. 00 коп. в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату.

- второй этап – заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 15 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приемки выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату (п. 2.3.1-2.3.2 договора).

Согласно п.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: с 29.06.2020-30.09.2020.

08.09.2020 ответчиком выставлен счет № 1-29-03-2020 на оплату 200 000 руб.

Истец перечислил аванс платежным поручением № 424 от 08.09.2020 в сумме 200 000 руб.

Ответчик в нарушение п. 3.1 договора обязательства не исполнил, работы не выполнил.

11.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. Ответа не последовало.

03.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, и оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную истцом сумму, в том числе, доказательств выполнения работ либо передачу материалов в адрес истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, в ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст. 715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены подрядчиком и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежные поручения от 08.09.2020 № 424 из которого следует, что ООО «ВерТа Рич» перечислило ИП ФИО1 авансовый платеж за выполнение работ по договору № 29.06.2020 в сумме 200 000 руб. Вместе с тем, ИП ФИО1 в нарушение п. 3.1 договора обязательства не исполнил, работы не выполнил.

11.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Ответа не последовало.

Согласно п. 11. 1 договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в настоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт оказания услуг, выполнения работ, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридически значимые действия.

Таким образом, согласно почтовому отправлению письма о расторжении договора, датой расторжения договора считается 17.11.2021.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств предоставления встречных обязательств на 200 000 руб.

Ответчик указывает на то, что им закуплены материалы для выполнения работ на сумму в размере 257 560 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020, товарный чек от 06.07.2020 № 11.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный материал был приобретен именно для выполнения ответчиком работ по договору на выполнение подрядных работ по ремонту помещений № 29.06.2020, а также то, что указанный материал фактически был передан заказчику.

Кроме того, ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе указывает, что не имел доступа на объект. Отмечает, что без ведома собственника или иного лица, имеющего право доступа в нежилое помещение, пройти на объект и выполнить работы по договору самостоятельно у ответчика не было возможности. Таким образом, ответчик сам подтверждает факт не выполнения работ по договору № 29.06.2020. Также данные обстоятельства исключают возможность доставки исполнителем каких-либо материалов на объект заказчика. Иного из дела не следует. При этом ответчик с запросами о допуске на объект, к истцу не обращался.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, а также предъявления результата работ к приемке истцу как заказчику по договору, и доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 200 000 руб., так же как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 364 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года (резолютивная часть от 10 мая 2023 года) по делу № А50-5687/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин