ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-60038/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3981/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-60038/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты 5»
о взыскании 4 571 057,20 руб. задолженности и 275 828,42 руб. неустойки по договору от 05.04.2022 № ДОУ-325-П,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые Горизонты 5» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 571 057,20 руб. задолженности и 275 828,42 руб. неустойки по договору от 05.04.2022 № ДОУ-325-П (далее – Договор).
Решением суда от 30.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые Горизонты 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» взыскано 1 993 934,80 руб. задолженности, 115 648,22 руб. неустойки, 80 965,80 руб. в возмещение оплаты судебной экспертизы и 20 558 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проведение государственной / негосударственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся ответчику, являлось обязательным. Эта документация не могла быть утверждена и использована застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной / негосударственной экспертизы. Считает, что судом сделаны неверные выводы исходя из оценки Календарного плана выполнения работ. Разработка РД действительно должна быть начата с 07.10.2022. Но практически одновременно, 07.11.2022 заканчивается техническое сопровождение ПД в ходе экспертизы, результаты которой отражаются на РД, далее, разработка РД должна быть закончена только 10.01.2023. Между тем, спорным договором прямо предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы поэтапно и последовательно один за другим, согласно п. 2.1.Договора и календарного графика Договора, а также предусмотрена обязанность прохождения государственной / негосударственной экспертизы и получения положительного заключения. Исходя из изложенного, при условии существенных замечаний к ПД, не соответствия требованиям к ней по объему и качеству, не прохождения экспертизы ПД и, как следствие, бесполезной РД - поскольку Исполнителем не исполнено условие п.2.1. Договора, согласно которому на основании положительного заключения экспертизы Исполнитель обязуется разработать и передать Заказчику Рабочую документацию в объеме, указанном в Приложении №1 «Задание на проектирование» - принятие такого результата такого работ Исполнителя и их оплата не может быть произведена в объеме, указанном судом. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям ответчика в части выводов судебной экспертизы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется, собственными и/или привлеченными силами в установленный Договором срок, выполнить следующие работы (далее - Работы):
- своими силами разработать и передать Заказчику Проектную документацию на Объект; - осуществить техническое сопровождение при согласовании Заказчиком Проектной документации в уполномоченных органах и организациях;
- своими силами и за свой счет осуществить корректировки проектной документации в соответствии с замечаниями Заказчика и уполномоченных органов, и организаций;
- осуществить техническое сопровождение при согласовании Заказчиком Проектной документации в государственной / негосударственной (по согласованию с Заказчиком) экспертизы;
- на основании положительного заключения экспертизы Исполнитель обязуется разработать и передать Заказчику Рабочую документацию в объеме, указанном в Приложении № 1 «Задание на проектирование».
Общая стоимость работ по Договору 8 805 000 руб. (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 3).
По п. 5.1. Договора перед выполнением работ Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 3 100 958,40 руб.
В силу п. 5.3. Договора расчет за работы, выполненные по разделам (подэтапам) (далее - Этапам) Договора, Заказчик производит после получения полного комплекта проектной или рабочей документации по соответствующему этапу Договора, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания обоими сторонами Акта сдачи-приемки работ выполненных по соответствующему этапу Договора и получения Заказчиком счета и счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные Договором.
Согласно п.8.1. Договора нарушение Заказчиком сроков оплаты не рассматривается сторонами как просрочка кредитора, в смысле ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), влекущая за собой невозможность исполнения обязательств Исполнителем. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, к нему могут быть применены финансовые санкции - по письменному уведомлению от Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости этапа по Договору.
В соответствии с п.11.1.2. Договора настоящий Договор может быть расторгнут в следующих случаях: в одностороннем порядке Заказчиком:
- Заказчик вправе в любое время отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора, направив об этом уведомление Исполнителю не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения.
В таком случае Заказчик оплачивает фактически исполненные и принятые Заказчиком по актам сдачиприемки работ Проектные Работы, выполненные Исполнителем;
- Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора, уведомив об этом Исполнителя не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения, в следующих случаях (такие случаи являются существенным нарушением настоящего договора Исполнителем) и оплачивает Исполнителю фактически исполненные и принятые Заказчиком по актам сдачи-приемки работ Проектные Работы, выполненные Исполнителем:
a) Если Исполнитель нарушает сроки выполнения Проектных Работ или любой Стадии Проектных Работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней, причем в таком случае Заказчик оставляет за собой право удержать с Исполнителя сумму штрафных санкций, предусмотренных Договором.
б) Если Исполнитель нарушает сроки начала Проектных Работ более чем на 10 (десять) календарных дней;
c) Если лицензия (допуск) на проектную деятельность Исполнителя будет аннулирована или не продлена до наступления срока, установленного настоящим Договором.
По пункту 11.1.3 Договора в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя в следующих случаях:
- при нарушении Заказчиком срока платежа более чем на 30 календарных дней по вине Заказчика.
- если Проектные Работы приостановлены не по вине Исполнителя на срок более 45 (сорока пяти) календарных дней по иной причине, чем указанной в п.3.4. Договора.
Письмом от 10.02.2023 № и-84-02 исполнитель передал заказчику акт от 10.02.2023 № 7 на сумму 4 472 000 руб., счет от 10.02.2023 № 7.
С письмом от 22.02.2022 №и-101-02 исполнитель передал ответы на замечания заказчика и откорректированную документацию.
В письме от 15.03.2023 № 48/23-Н заказчик заявил о расторжении Договора, не указав мотивы.
Письмом от 22.03.2023 № и-155-03 исполнитель передал заказчику проектную документацию, откорректированную по замечаниям заказчика.
С письмом от 22.03.2023 № и-157-03 исполнитель передал заказчику разработанную на дату получения уведомления рабочую документацию.
Письмом от 22.03.2023 № и-158-03 исполнитель передал заказчику акт от 22.03.2023 № 25 на сумму 2 600 015,60 руб., счет от 22.03.2023 № 25.
Заказчик работы не оплатил, в связи с чем Общество направило претензию.
Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу абз. 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с абз. 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что у заказчика имелись существенные замечания к выполняемой исполнителем работе, а также к срокам ее выполнения, в связи с чем Договор был расторгнут Компанией в одностороннем порядке с 22.03.2023.
По ходатайству истца определением от 28.04.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» ФИО2, поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли переданная проектная и рабочая документация с сопроводительными письмами с № и-155-03 от 22.03.2023 и № и-157-03 от 22.03.2023 требованиям к ней по объему и качеству, предусмотренными договором № ДОУ-325-П от 05.04.2022?
2) Определить объем и стоимость проектной и рабочей документации, переданной сопроводительными письмами с № и-155-03 от 22.03.2023 и № и-157-03 от 22.03.2023.
В заключении от 09.09.2024 № 21 эксперт пришел к следующим выводам. Переданная проектная и рабочая документация с сопроводительными письмами с №и-155-03 от 22.03.2023 и исх. №и-157-03 от 22.03.2023 не соответствует требованиям к ней по объему и качеству, предусмотренными Договором.
Представленный комплект и томов проектной и рабочей документации требует доработки в соответствии с требованиями Договора в части исправления текста и графического материала в томах, разработки раздела сметная стоимость и разработки BIM модели, формирования ведомости объемов работ в томах и в ПОС в полном объеме.
В рабочей документации необходимо дополнить графические материалы помещений с учетом требований ГОСТ 21.507-81 (СТ СЭВ 4410-83) интерьеры рабочие чертежи в полном объёме.
Данный комплект проектной и рабочей документации без доработки не пригоден. - для формирования достоверной стоимости строительно-монтажных, - для определения сроков возведения ДОУ с прокладкой наружных сетей устройством и ограждением участка - для формирования исполнительной и приемо-сдаточной документации и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия ППНР (пpоектов выполнения пуско-наладочных работ по системно и комплексной пуско-наладки с автоматической системой противопожарной безопасности).
Без доработки в объеме представленных томов проектной и рабочей документации могут использоваться тома конструктивных решений здания ДОУ (детского дошкольного учреждения) за исключением конструкций металлических в незаконченном томе рабочей документации КМ, внутреннего электроснабжения, инженерных систем безопасности.
Общая стоимость выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, переданной сопроводительными письмами с №и-155-03 от 22.03.2023 и №и-157-03 от 22.03.2023 с учетом сроков выполнения и наличия недостатков в комплектах предоставленной для исследования проектной и рабочей документации составляет 4 968 875,20 руб., в том числе, 2 236 000 руб. по разработке проектной документации и 2 732 875,20 руб. по разработке рабочей документации.
Компания согласилась с выводом эксперта о несоответствии проектной и рабочей документации требованиям к ней по объему и качеству, предусмотренными Договором, однако возражало о постановке судом вопроса о проведении экспертизы Проектной документации, направленной в адрес ответчика сопроводительными письмами № и-155 от 22.03.2023 и № и-157-03 от 22.03.2023.
Ответчик же считал, что предметом экспертизы должна быть проектная документация на момент расторжения договора, направленная в адрес ответчика сопроводительным письмом №и-101-02 от 22.02.2023.
Между тем, с учетом ст. 720 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда подрядчик передает заказчику результаты незавершенной работы с компенсацией произведенных затрат.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, поскольку при получении уведомления о расторжении договора подрядчик вправе передать результаты работ, выполненные на момент расторжения договора, поскольку на момент расторжения договора подрядчиком могли быть выполнены работы, которые до расторжения договора не были сданы заказчику.
Общество сдало работы в пределах разумного срока подготовки и направления результатов заказчику.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.
Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков.
Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.
Компания считает, что Рабочая документация (РД) может быть разработана только после устранения всех замечаний к Проектной документации (ПД) и получения положительного заключения экспертизы ПД, в отсутствии которого РД не может быть использована при строительстве Объекта, однако спорным договором не предусмотрена обязанность исполнителя прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.
Кроме того, отсутствуют условия о том, что исполнитель приступает к разработке РД только после получения положительного заключения по ПД.
Как следует из Календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору) экспертиза и техническое сопровождение в экспертизе ПД определены по 07.11.2022, в то время как разработка РД должна быть начата с 07.10.2022.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета начала разработки РД до получения положительного заключения по ПД.
Ответчик оплатил истцу аванс по договору в размере 3 627 940,40 руб.
Как следует из материалов дела и сторонами подтверждено, по спорному договору исполнитель сдал, а заказчик принял работы по акту от 27.12.2022 № 1 на сумму 653 000 руб. по разработке Альбома «объемно-планировочных решений» (п. 13 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к договору).
Указанные работы не находятся в споре по настоящему делу и заказчиком приняты без замечаний.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 993 934,80 руб. из расчета: 4 968 875,20 руб. стоимость работ по ПД и РД +653 000 руб. стоимость работ по Альбому = 5 621 875,20 руб. - 3 627 940,40 руб. оплачено.
В части довода ответчика о том, что истец осуществлял работы с нарушением порядка выполнения этапов, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 3 следует отметить, что согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.
Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (ч.2.1 ст.48 ГрК РФ).
Таким образом, законодателем не установлено запрета на одновременную разработку документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация».
Более того, исходя из фактических материалов дела и анализе установленного порядка выполнения работ, стороны самостоятельно определили разработку документации стадии «Рабочая документация» (период с 29.11.2022 по 15.05.2023), ранее окончания разработки и передачи ответчику документации стадии «Проектная документация» (период с 27.06.2022 по 14.02.2023), что и следует из дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 3.
Ввиду изложенного судом первой инстанции была дана правильная оценка сложившихся взаимоотношений сторон, что не противоречит ч.2.1 ст.48 ГрК РФ о возможности одновременной подготовки проектной и рабочей документации, в связи с чем довод ответчика о невозможности выполнения работ по этапу «Разработка документации стадии Рабочая документация»(период с 29.11.2022 по 15.05.2023) без осуществления этапа «Экспертиза Проектной документации» (период с 15.02.2023 по 15.03.2023) обоснованно отклонен судом.
Также, в связи отсутствия спора между сторонами по праву истца, предусмотренному положениями п. 11.3. договора, ст. 717, 720 ГК РФ, но наличии спора о стоимости фактически выполненных стороной истца работ, последним было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» ФИО2
Относительно проведения указанной судебной экспертизы ответчик не возражал, что подтверждается материалами дела и следует из дополнительного отзыва ответчика от 17.10.2023.
В представленном дополнительном отзыве ответчик категорически возражает против выводов эксперта об определении объема и стоимости проектной и рабочей документации, переданной сопроводительными письмами с исх. № и-155 от 22.03.2023 и исх. № и-157-03 от 22.03.2023, также указывая на нарушение порядка выполнения работ, раскрытом в п.2 настоящего отзыва.
Между тем, ответчиком не были приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие неправильность выводов судебной экспертизы, какие-либо иные расчеты относительно стоимости фактически выполненных результатов работ или какие-либо иные доказательства.
Не было им заявлено и ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и/или вызова эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта и удовлетворил заявленные требования.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец начислил 275 828,42 руб. неустойки на основании п.8.1 договора. Поскольку суд частично удовлетворил сумму задолженности, размер неустойки на сумму 1 993 934,80 руб. долга за период с 20.04.2023 по 16.06.2023 составил 115 648,22 руб.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 115 648,22 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано верно.
Учитывая вышеприведенные доводы и установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-60038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина