АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4666/2025
г. Казань Дело № А65-24907/2024
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,
при участии представителя:
от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
в отсутствии муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу №А65-24907/2024
по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – Общество) в размере 1440514 руб. 77 коп.
Исковое заявление мотивировано наличием у Общества неисполненных перед Учреждением денежных обязательств, подтверждённых судебным актом, отнесением ФИО1 к контролировавшему Общество лицу, наличием у ФИО1 как контролировавшего Общество лица обязанности по возмещению убытков, возникших в результате неисполнения Обществом обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 иск удовлетворён. С ФИО1 в пользу Учреждения взыскано 1440514 руб. 77 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 27405 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 14.02.2025 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства ФИО1 указала на то, что о принятом судебном акте ей стало известно 13.01.2025, почтовые извещения не получала по причине того, что не проживала по месту регистрации в период с 02.09.2024 по 23.10.2024 в связи с ссорой с супругом, что подтверждается договором найма комнаты от 02.09.2024, заключённым между ФИО1 и ФИО3, распиской ФИО3 о получении денежных средств в качестве платы за наём комнаты.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 (с учетом определения апелляционной инстанции от 21.03.2025 об исправлении описки (опечатки)) апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. Также судом апелляционной инстанции указано, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции от 18.11.2024 по делу № А65-24907/2024. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 10000 руб. государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными, в связи с чем, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. Материалами дела подтверждено направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 и возвращением корреспонденции органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения, надлежащим уведомлением ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность обжалованного судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что ФИО1 временно не проживала по месту регистрации, рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило без её участия, имелись нарушения доставки почтовых извещений со стороны органов почтовой связи, почтовые извещения не опускались в почтовый ящик заявителя. Кроме того, апелляционная жалоба подана заявителем в месячный срок, когда стало известно о принятом решении.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Учреждения, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ФИО1, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что ФИО1 не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции по объёктивным причинам, по семейным обстоятельствам не могла проживать по месту регистрации. Отсутствуют доказательства соблюдения Почтой России порядка вручения корреспонденции.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав её представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указала на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с не проживанием по месту регистрации в период с 02.09.2024 по 23.10.2024.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении участвующего в деле лица следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, публикация сведений о принятом определении Арбитражного суда Республики от 08.08.2024 о принятие искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2024 в 15:12:46 МСК.
Для установления места фактической регистрации ФИО1 судом первой инстанции был направлен судебный запрос в отдел адресно-справочной службы работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.
Согласно ответу отдела адресно-справочной службы работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, <...>.
Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан 19.08.2024, 09.09.2024, 27.09.2024, 16.10.2024 направлялись ФИО1 по адресу места её регистрации.
При этом, конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».
Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривает, что данный адрес является адресом его регистрации.
Данный адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах.
Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обжалованное в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24907/2024 изготовлено в полном объёме 18.11.2024.
Следовательно, указанное решение могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 18.12.2024 (включительно).
Вместе с тем с кассационной жалобой ФИО1 обратилась 14.02.2025, что подтверждается штампом на почтовом отправлении «Почта России», то есть с пропуском срока для обжалования судебного акта.
ФИО1 также ссылается на неполучение почтовых извещений по месту жительства в период с 09.09.2024 по 24.10.2024.
При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО1, указывая на отсутствие извещений в почтовом ящике, противоречит своим же доводам, согласно которым она не проживала по адресу места регистрации в период с 02.09.2024 по 23.10.2024, что не отменяет обязанности ФИО1 по получению корреспонденции по адресу места регистрации.
Довод ФИО1 о проставлении отметок о неудачной попытке вручения в будний день, в то время когда ФИО1 работает, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещение в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) (Приказ от 21.06.2022 № 230-п об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-П), а получатель корреспонденции, получив почтовое извещение, должен явиться в почтовое отделение для получения заказного письма.
Также обоснованно отклонён довод ФИО1 об отсутствии у почтового работника фактической возможности внести сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции, поскольку время доставки отправлений с почтовым идентификатором 80408999765492 составляет 1 час 19 минут, 42100097530674 - 59 минут.
При этом, доводы ФИО1 о не направлении почтовыми работниками извещений в её адрес являются голословными, материалами дела не подтверждены.
ФИО1 не представила доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих процессуальных действий в установленный срок.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учётом положений арбитражного процессуального законодательства, пришёл к выводу о том, что ФИО1 была извещёна надлежащим образом о судебном разбирательстве по рассмотрению искового заявления Учреждения о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
ФИО1 не обеспечила возможность получения ей судебной корреспонденции по месту регистрации, следовательно, отсутствуют нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при признании факта её надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
ФИО1 не доказала наличие обстоятельств, объективно и не по её вине препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Судебные извещения были направлены по месту регистрации и проживания ФИО1, иных сведений в материалы дела не представлено.
В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали, и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А65-24907/2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
А.Р. Кашапов