ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года Дело № А36-2310/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьиОсиповой М.Б.,
судейАфониной Н.П.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 00-21/0082 от 12.05.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель по доверенности Б13-21-7/184 от 25.03.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2025 по делу №А36-2310/2024 по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 175 000,00 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий ФИО4 (далее – истец, арбитражный управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 75 000,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области 15.01.2025 о замене ненадлежащего ответчика).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении требований. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
По системе «Мой арбитр» от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральной налоговой службы 13.05.2025, от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.05.2025 поступили отзывы на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела отзывов было отказано ввиду непредставления доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).
Представители истца, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей участников спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Липецкой области (в настоящее время – УФНС России по Липецкой области) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5
Определением от 31.01.2019 суд принял заявление уполномоченного органа к производству, возбудил производство по делу № А36-14100/2018.
Определением от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.
Решением от 27.02.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 30.01.2020 г., в отношении ФИО5 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4
11.01.2022 УФНС России по Липецкой области в рамках дела №А36-14100/2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 15.12.2021 по реализации имущества должника.
В судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления в интересах финансового управляющего принимал участие представитель ФИО6 по доверенности от 10.07.2021.
Определением от 28.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления УФНС России по Липецкой области о признании недействительными торгов.
В период рассмотрения указанного обособленного спора, 21.02.2022 Управлением Росреестра по Липецкой области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО4
Поводами для возбуждения дела послужили следующие основания:
– жалоба гражданина ФИО7 на действия финансового управляющего ФИО5 ФИО4, поступившая по электронной почте 14.02.2022 г. (вх № 43/ОГ- 22), в части проведения торгов от 15.12.2021 г. по реализации имущества должника по заниженной цене;
– информация УФНС России по Липецкой области в отношении неправомерных действий финансового управляющего ФИО5 ФИО4 от 17.02.2022 г. (вх. № 9/ОП-22);
– непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установленных при ознакомлении с материалами дела № А36-14100/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5
По результатам административного расследования органом по контролю и надзору приняты следующие процессуальные решения:
– составлен протокол № 00284822 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основаниям, частично перечисленным в жалобе УФНС России по Липецкой области, а также уставленным в ходе непосредственного обнаружения приознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5;
– вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00274822; доводы жалоб ФИО7 и УФНС России по Липецкой области в данной части не нашли своего подтверждения, поскольку на дату принятия процессуального решения, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу № А36-14100/2018 в удовлетворении заявления УФНС России по Липецкой области о признании недействительными торгов от 15.12.2021 по реализации имущества ФИО5 отказано.
25.04.2022 Управление Росреестра по Липецкой области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-3586/2022.
Решением от 12.08.2022 арбитражный суд, указав в мотивировочной части судебного акта на наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, тем не менее, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требования Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
14.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО4, содержащейся в заявлении от имени ФИО7, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022, в протоколе об административном правонарушении № 00284822 от 21.04.2022, а также о взыскании 100 000,00 руб. в возмещение морального вреда.
Указанное заявление рассмотрено в рамках дела № А36-7942/2023.
Определением от 26.03.2024 производство по указанному делу прекращено в части требований об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО4, содержащейся в заявлении от имени ФИО7
Решением от 26.03.2024 суд отказал ФИО4 в удовлетворении поддерживаемой истцом части исковых требований.
Обратившись в суд с настоящим иском, арбитражный управляющий ФИО4 просила взыскать в качестве убытков расходы, связанные с оплатой юридических услуг, понесенных ею как физическим лицом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов от 15.12.2021 по реализации имущества ФИО5 в рамках дела №А36-14100/2018, а также связанных с рассмотрением дела №А36-3586/2022 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, полагая, что в основу заявления Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении к административной ответственности положены, в том числе жалобы ФИО7 и УФНС России по Липецкой области.
В обоснование данных требований истец ссылается на наличие между ФИО4 и ФИО6 договорных отношений (договор от 21.02.2022 г. на оказание юридических услуг), исполнение которых подтверждено актами от 14.04.2022 и от 11.05.2022, а также чеками по операциям от 14.04.2022 и от 16.05.2022.
Также ФИО4 указывала на то, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования повлекли для нее негативные последствия в виде причинения морального вреда на общую сумму 100 000,00 руб.
Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела решения суда первой инстанции.
Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО6, оказанные им по договору от 21.02.2022 в целях защиты интересов ФИО4 при рассмотрении должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области жалоб ФИО7 и УФНС России по Липецкой области.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от 21.02.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по жалобам ФИО7 и УФНС России по Липецкой области, а заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере, предусмотренном настоящим договором.
В силу пункта 3.1. договора сумма за оказание юридических услуг определяется на основании акта об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 3.2 договора стороны стоимость работ по договору составляет: изучение, подготовка и направление документов - 5 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб - 5 000 руб. за один документ; составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб -10 000 руб. за один документ; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства - 25 000 руб.; представительство в иных организациях, за исключением судов - 5 000 руб. за один день.
Согласно актам от 14.04.2022 и от 11.05.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: ознакомление с документами по делу о банкротстве ФИО5 - 5 000 (три тысячи) руб.; подготовка отзыва по делу № А36-14100/2018 от 28.02.2022 г. - 10 000 (семь тысяч) руб.; участие в судебном заседании 02.03.2022-10.03.2022 г. по делу № А36-14100/2018 - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; подготовка письменных пояснений по доводам жалоб от 04.03.2022 г. и от 13.04.2022 г. -10 000 (шесть тысяч) руб.; подбор, подготовка, сканирование документов к пояснениям - 5 000 (три тысячи) руб.; ведение дела № А36-3586/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства, - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Общая стоимость услуг составила 75 000,00 руб.
Согласно чекам по операциям от 14.04.2025, от 16.05.2025 заказчик оплатил исполнителю 75 000 руб.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, апелляционный суд соглашается с изложенным в решении суда первой инстанции выводом о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие связи между оказанными ФИО6 услугами ФИО4, как гражданину, и возникшими у последней убытками.
Из содержания договора от 21.02.2022 следует, что его предметом являются юридические услуги по защите прав и интересов ФИО4 по жалобам ФИО7 и УФНС России по Липецкой области.
В то же время, в акте от 14.04.2022 об оказании юридических услуг отражено, что услуги по ознакомлению с документами, подготовкой отзыва, участию в судебных заседаниях оказаны ФИО6 по защите интересов ФИО4 как финансового управляющего в деле № А36-14100/2018 о банкротстве ФИО5 Отклоняя доводы истца о том, что ФИО6 представлял интересы ФИО4, как физического лица, а не как финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Липецкой области о признании недействительными торгов, в котором указано, что ФИО6, действуя по доверенности от 10.07.2021, являлся представителем финансового управляющего.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что существо обособленного спора о признании торгов по продаже имущества гражданина не подразумевает наличие личных интересов арбитражного управляющего как физического лица в таком споре, поскольку при рассмотрении арбитражным судом подобных заявлений роль финансового управляющего заключается не в защите собственных интересов, а в защите интересов должника, кредиторов, а целью является продажа имущества должника по возможно максимально высокой цене.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что доверенность выдана ранее заключенного договора. Так, договор об оказании юридических услуг ФИО4, как физическому лицу, составлен 21.01.2022, доверенность выдана на имя ФИО6 – 10.07.2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что ФИО6 не мог представлять интересы ФИО4, как физического лица, в обособленном споре о признании торгов недействительными в деле №А36-14100/2018 ранее заключенного 21.01.2022 договора, в котором не содержится условие о возможности распространения его действия на ранние периоды (пункт 2 статьи 425 ГК РФ). Доказательств заключения иного договора на дату действия доверенности в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО6 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов являлся представителем ФИО4, как финансового управляющего ФИО5
Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91)).
Аналогичные нормы закреплены и в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.
В пункте 6 статьи 213.9 данного закона также указано на то, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Таким образом, возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц как за счет имущества должника, так и в иных случаях обусловлена исключительно вынесением соответствующего определения арбитражного суда.
Однако в ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что определение о привлечении ФИО6 в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего ФИО4 не выносилось, с подобным заявлением финансовый управляющий в рамках дела № А36-14100/2018 в арбитражный суд не обращался. Равным образом истец, в целях компенсации своих потерь, не обращался и с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании торгов. Отклоняя довод со ссылкой на то, что по подобным спорам судебные расходы не подлежат возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривание в рамках обособленного спора торгов, не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на проведение процедуры, фактически понесенных арбитражным управляющим, непосредственно связанных с процедурой, применяемой в деле о банкротстве.
Применительно к требованиям истца, связанным с возмещением убытков в части оказания услуг по подготовке письменных пояснений по доводам жалоб от 04.03.2022 и от 13.04.2022, суд отметил, что данные услуги материалами дела не подтверждены, поскольку при анализе дела № А36-14100/2018 установлено, что действия арбитражного управляющего в рамках данного дела обжаловались только 23.07.2020 должником – ФИО5 (производство по жалобе прекращено) и 26.09.2022 – ФИО8 (отказано в признании жалобы обоснованной). В рамках обособленного спора о признании торгов недействительными такие документы не приобщались. Равным образом не представлены и доказательства того, что пояснения по жалобам имели место быть при возбуждении и рассмотрении административного дела Управлением Росреестра по Липецкой области.
Не нашла документального подтверждения и относимость расходов, связанных с подбором, подготовкой, сканированием документов, к защите ФИО6 прав и интересов ФИО4 именно по жалобам ФИО7 и УФНС России по Липецкой области. При этом суд приняо во внимание, что применительно к пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) условиями договора от 21.02.2022 об оказании юридических услуг не предусмотрена возможность включения совершения исполнителем указанных действий в состав расходов.
Суд также отметил, противоречивость содержания акта от 14.04.2022 об оказании юридических услуг, с учетом того, что суммы, указанные в нем в числовом выражении, противоречат суммам, указанным в буквенном обозначении.
В результате оценки Акта от 11.05.2022 об оказании юридических услуг, суд установил, что услугой по данному акту, выполненной исполнителем и принятой заказчиком является ведение дела № А36-3586/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства.
Однако, отклоняя требования в указанной части, суд также справедливо исходил из следующего.
По результатам проведенного Управлением Росреестра по Липецкой области в отношении арбитражного управляющего ФИО4 административного расследования вынесено постановление № 00274822 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированное, в том числе тем, что на дату принятия процессуального решения определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 г. по делу №А36-14100/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 15.12.2021 по реализации имущества ФИО5 отказано.
Следовательно, доводам жалобы ФИО7, а также информации УФНС России по Липецкой области органом по контролю и надзору дана правовая оценка.
В свою очередь, основанием для обращения Управления Росреестра по Липецкой области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности и, как следствие, для возбуждения дела № А36-3586/2022 явилось:
– нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов,
– нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из которых финансовый управляющий обязан доводить до сведения собрания кредиторов информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина,
– нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в частности нарушение положений Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 г. № 233, № 234.
При рассмотрении данного дела и принятии решения арбитражный суд признал, что по первым двум эпизодам в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ; в отношении третьего эпизода суд пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего ФИО4 признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, который характеризуется неосторожной формой вины, однако, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, посчитал возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное и освободить ФИО4 от административной ответственности за указанное правонарушение.
В судебном акте также указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий, составление материалов об административном правонарушении осуществлено в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение заявителя к административной ответственности не установлено.
По совокупности изложенного, суд проанализировав обстоятельства, связанные с жалобами ФИО7 и информацией УФНС России по Липецкой области, с результатами проведенного органом по контролю и надзору административного расследования, а также материалы дела № А36-3586/2022, указал, что на дату обращения Управления Росреестра по Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предмет рассмотрения жалоб, поименованных выше лиц, являлся уже исчерпанным, а заявление Управления Росреестра по Липецкой области – самостоятельным.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что услуги, выполненные представителем по акту от 11.05.2022, являются услугами по защите прав и интересов ФИО4 по жалобам ФИО7 и УФНС России по Липецкой области.
Ввиду изложенного, поскольку представленные истцом акты от 14.04.2022 и от 11.05.2022 об оказании юридических услуг, исходя из их содержания, не подтверждают фактическое оказание ФИО6 услуг по договору от 21.02.2022 об оказании юридических услуг, суд по праву признал данные документы недостаточными и недопустимыми доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Давая оценку чекам по операциям от 14.04.2022 и от 16.05.2023, суд отметил невозможность установления во исполнение каких обязательств ФИО4 перечислила денежные средства ФИО6
Поскольку совокупностью представленных документов не подтверждено несение ФИО4, как физическим лицом (на чем настаивает представитель), расходов, связанных с оплатой услуг ФИО6 по оказанию им юридической помощи по защите прав и интересов истца именно по жалобам ФИО7 и УФНС России по Липецкой области, как это указано в п. 1.1. договора от 21.02.2022, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 75 000,00 руб. судом отказано по праву.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивами отклоняя иска в части компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).
В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд справедливо отметил, что арбитражный управляющий при осуществлении своей деятельности должен осознавать, что его профессиональная деятельность носит разносторонний характер и сопряжена с большим количеством рисков при ее осуществлении. Принятие управленческих и иных решений на любой стадии банкротства затрагивает интересы различных категорий лиц, участвующих в этих процедурах, в том числе и кредиторов, которые должны быть застрахованы от различных ошибок, упущений или нарушений со стороны арбитражного управляющего, как преднамеренных, так и нет.
Добросовестный и ответственный арбитражный управляющий, исходя из своих индивидуальных особенностей и наличия рисков в своей деятельности, осознавая, что своими действиями может нанести вред кредиторам, должен снять с себя полномочия управляющего.
В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что ФИО4, при осуществлении ею полномочий финансового управляющего ФИО5, не осознавала, что совершаемые ею действия, в том числе неправомерные (которые впоследствии были выявлены Управлением Росреестра по Липецкой области и подтверждены судебным актом в деле № А36-3586/2022), могут нанести вред должнику или его кредиторам. Равным образом не представлено и доказательств того, что она не предвидела или не могла предвидеть в силу своего многолетнего профессионального опыта, что принятие ею тех или иных решений может повлечь направление соответствующих жалоб или составлений органом по контролю и надзору протоколов о привлечении ее к административной ответственности.
При этом рассмотрение судом и Управлением Росреестра жалоб на действия арбитражного управляющего является типичным обстоятельством сопровождающим деятельность арбитражных управляющих и инструментом защиты прав заинтересованных лиц, предоставленным им Законом о банкротстве.
Истцом не представлено доказательств, что ухудшение здоровья арбитражного управляющего связано именно с событиями, явившимися следствием жалоб ФИО7 и УФНС России по Липецкой области и административного преследования со стороны Управления Росреестра по Липецкой области. Вместе с тем, судом учтен тот факт, что из материалов дела № А36-14100/2018 усматривается, что лишь 26.07.2023 (то есть, спустя более года) от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 28.08.2023 данное ходатайство было удовлетворено. Исходя из изложенного, суд полагает, что в период осуществления ФИО4 своей деятельности в качестве финансового управляющего ФИО5 вплоть до 28.08.2023 здоровье арбитражного управляющего вполне позволяло исполнять обязанности финансового управляющего.
Ссылка истца на то, что ФИО4 является профессиональным арбитражным управляющим с 2013 года., безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, неправомерные действия Управления Росреестра по Липецкой области подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются на сайте Росреестра и на сайте СРО, при этом наличие жалоб на действия арбитражного управляющего влияет на применение повышенного коэффициента при расчете страховой премии при страховании ответственности арбитражного управляющего, также оценена судом и правомерно отклонена по следующим мотивам.
Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.
Указанное свидетельствует о том, что издержки в виде повышающего коэффициента при расчете страховой премии являются потенциально предвиденными, а потому относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, и характеризуются как обязательства личного характера, что в силу объективных причин нее может ни при каких обстоятельствах являться основанием для моральных и нравственных страданий указанного лица.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как установлено судом, ранее ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО4, содержащейся в заявлении от имени ФИО7, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области от 21.02.2022, в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2022 № 00284822, а также о взыскании с ответчика 100 000,00 руб. в возмещение морального вреда.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, частично основания указанного искового заявления являются аналогичными основаниям настоящего искового заявления.
Принимая решение по делу № А36-7942/2023, суд оценил приведенные истцом доводы и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя данный судебный акт в кассационном порядке, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 31.10.2024 г. указал на то, что ФИО4 по настоящему делу, по сути, оспариваются действия Управления Росреестра по Липецкой области, порядок оспаривания которых предусмотрен главой 24 АПК РФ, а возникающие споры по поводу привлечения к административной ответственности рассматриваются в порядке главы 25 АПК РФ.
Ввиду указанного, суд посчитал, что заявленный Золотаревой А.А. иск в рамках настоящего дела, по сути, содержит переквалификацию требований со статьи 152 ГК РФ на статьи 15, 1069 ГК РФ.
Равным образом, как справедливо отмечено судом, является злоупотреблением правом со стороны истца и заявление им иных доводов и пояснений, которые ранее являлись предметом исследования в уголовном, гражданском, административном и арбитражном судопроизводствах, как первой инстанции, так и вышестоящих инстанциях. В настоящем деле такие доводы и пояснения по существу, являются доводами о повторной судебной оценке сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего спора на требование о взыскании убытков распространяются общие нормы гражданского законодательства об исковой давности, а не правила статьи 112 АПК РФ, устанавливающей пресекательные сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.
По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2025 по делу №А36-2310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.П. Афонина
ФИО1