Постановление по делу № 05АП-1629/2025 от 20.05.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-6548/2021

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство»,

апелляционное производство № 05АП-1629/2025 на решение от 21.02.2025 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6548/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 0161300006316000250-0180480-02 от 31.12.2016, взыскании штрафа в размере 3 902 338 рублей 24 копейки,

третьи лица: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Долинска Сахалинской области, ООО «СЗ «Рыбоводстрой», ООО «Сахкомстрой», ООО «Токмэн», ООО «ТехИнвест», ООО «Проектная Группа «Зеленый остров», ООО «Розалит», ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от истца и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – АО «СИА», общество, ответчик) о возложении обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные гарантийные недостатки в выполненных работах по муниципальному

контракту от 31.12.2016 № 0161300006316000250-0180480-02, взыскании штрафа в размере 3 903 338 рублей 24 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Долинска Сахалинской области, ООО «СЗ «Рыбоводстрой», ООО «Сахкомстрой», ООО «Токмэн», ООО «ТехИнвест», ООО «Проектная Группа «Зеленый остров», ООО «Розалит», ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, так истцом заявлен отказ от иска в части возложения обязанности на АО «СИА» выполнить работы по замене стеклопакета в помещении учительской; в кабинетах 14, 40 и 42 заменить потолочную плиту, пришедшую в негодность после затекания воды; выполнить работы по замене плинтусной плиты на 1, 2 и 3 этажах; выполнить работы по замене лифта в помещении столовой; выполнить работы по замене часофикации; выполнить работы по восстановлению противопожарного покрытия на потолке в спортивном и гимнастическом зале; выполнить работы по устранению провала тротуарной плитки, а именно, осуществить демонтаж плитки на участке просадок, вдоль ограждения площадки для проведения массовых мероприятий, с западной стороны здания, площадью 1,2*2,2 м, произвести досыпку грунта с обеспечением нормативной степени уплотнения, после чего произвести монтаж тротуарной плитки в соответствии с требованиями нормативов.

Отказ истца от иска в части указанных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В окончательном варианте истец просил возложить на АО «СИА» обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 31.12.2016 № 0161300006316000250-0180480-02, а именно: в здании МБОУ СОШ № 1 г. Долинска, расположенном по адресу <...> и на прилегающей к нему территории:

1. выполнить работы по устранению дефектов в виде нарушения целостности асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативов, на следующих участках:

1) на асфальтобетонном покрытии, расположенном с северной стороны здания размером 7x5м и северо-восточной стороны здания 15x14м;

2) на асфальтобетонном покрытии, расположенном с восточной стороны здания размером 19x52м;

3) на асфальтобетонном покрытии, расположенном с южной стороны здания размером 13x26м;

2. Выполнить работы в соответствии с требованиями нормативов по восстановлению подпорной стены в виде устранения крена, морозного разрушения бетона, характерных наклонных силовых трещин, просачивания воды через деформационные швы, а также работы по восстановлению оси лотка параллельно подпорной стенке ПС-1 и дополнительной ПС-1;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 334 800 рублей, понесенные в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.07.2022 № СТ/0743/2022, убытки в размере 284 550 рублей, понесенные в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 07.07.2022 № СТ/0746/2022;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за не устранение гарантийных обязательств в размере 3 903 338 рублей 24 копейки.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2025 (с учетом определения от 24.02.2025 об исправлении опечатки) принят отказ администрации от иска в части возложения на АО «СИА» обязанности выполнить работы по замене стеклопакета в помещении учительской; в кабинетах 14, 40 и 42 заменить потолочную плиту, пришедшую в негодность после затекания воды; выполнить работы по замене плинтусной плиты на 1, 2 и 3 этажах; выполнить работы по замене лифта в помещении столовой; выполнить работы по замене часофикации; выполнить работы по восстановлению противопожарного покрытия на потолке в спортивном и гимнастическом зале; выполнить работы по устранению провала тротуарной плитки, а именно, осуществить демонтаж плитки на участке просадок, вдоль ограждения площадки для проведения массовых мероприятий, с западной стороны здания, площадью 1,2*2,2 м., произвести досыпку грунта с обеспечением нормативной степени уплотнения, после чего произвести монтаж тротуарной плитки в соответствии с требованиями нормативов, производство по делу в указанной части прекратить.

В порядке частичного удовлетворения иска на АО «СИА» возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по контракту, а именно в здании МБОУ СОШ № 1 г. Долинска, расположенном по адресу <...> и на прилегающей к нему территории:

- на асфальтобетонном покрытии, расположенном с северной стороны здания размером 7x5м и северо-восточной стороны здания 15x14м;

- на асфальтобетонном покрытии, расположенном с восточной стороны здания размером 19x52м;

- на асфальтобетонном покрытии, расположенном с южной стороны здания размером 13x26м;

С АО «СИА» в пользу администрации взыскано 3 903 338 рублей 24 копейки штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также данным решением в порядке распределения судебных издержек по делу с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 367 рублей государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (далее – ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой») – 302 516 рублей стоимости проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СИА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований администрации. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы права. В частности, суд не учел, что выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы недостатки и нарушения нормативных требований к оформлению и конструктивным решениям

проектной и рабочей документации, утвержденной в производство работ, повлекли нарушение технологии работ подрядчиком по строительству, в связи с чем не представляется возможным устранить спорные недостатки без предварительного устранения пробелов в проектной и рабочей документации. При этом, сумма начисленного истцом штрафа подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку не превышает 5 процентов цены контракта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба АО «СИА» оставлена без движения на срок до 30.04.2025. Определением от 08.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.05.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.05.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы АО «СИА» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения исковых требований администрации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель АО «СИА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006316000250-0180480-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик

обязуется выполнить строительство средней общеобразовательной школы в г. Долинске (далее – объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) и Проектной документацией, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (приложение № 3), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы, предусмотренные в пункте 2.1 контракта по объекту собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте неупомянутые, но необходимые для достижения результата работ.

Место выполнения работ – Сахалинская область, г. Долинск, на участке ограниченном улицами Пионерская, Дачная, Октябрьская.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется протоколом подведения электронного аукциона от 19.12.2016 № 0161300006316000250-3 и указана в Ведомости согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) и составляет 780 667 648,74 рублей, в том числе НДС (18 %) 119 084 895,57 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ – следующий день после дня заключения контракта. Окончание работ – 24 месяца с даты передачи исходной документации (указанной в пункте 2.4 технического задания).

В силу пункта 10.1 контракта подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком, в период гарантийного срока; достижение объектом указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта (пункт 10.2 контракта).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года и исчисляется с момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта (пункт 10.3 контракта).

Если в течение гарантийного срока выявился, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 10.4 контракта).

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 10.5 контракта).

При отказе подрядчика от составления и подписания акта о недостатках заказчик составляет односторонний акт, имеющий юридическую силу (пункт 10.6 контракта).

В случае многократного (более двух раз) обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании или узлах оборудования (или материалов) подрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) или материалы в срок, определяемый актом (пункт 10.7 контракта).

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки третьих лиц с правом последующего требования от подрядчика возмещения понесенных затрат (пункт 10.8 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 2017 стороны дополнили пункт 3.1 контракта абзацем следующего содержания: «В связи с дополнительными работами, указанными в сводном сметном расчете (приложение № 5), цена контракта увеличивается на сумму 38 506 080 рублей и составляет 819 173 728,74 рублей, в том числе налоги».

Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2018 стороны в пункт 3.1 контракта добавили третий абзац и изложили его в следующей редакции: «В связи с корректировкой локальных сметных расчетов в части ценообразования ОАУ «РЦЦС Сахалин» и дополнительными работами, указанными в сводном сметном расчете на дополнительные работы (приложение № 5), цена контракта увеличивается на сумму 5 531 994,36 рублей и составляет 824 705 723,10 рублей, в том числе налоги».

Дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2018 стороны в пункт 3.1 контракта добавили четвертый абзац и изложили его в следующей редакции: «В связи с дополнительными работами, указанными в сводном сметном расчете (приложение № 5), цена контракта увеличивается на сумму 33 737 203 рубля, в том числе НДС (18) % 5 146 353 рубля и составляет 858 442 926,10 рублей, в том числе НДС».

Дополнительным соглашением № 5 от 16.12.2018 стороны дополнили контракт пунктом 2.4 Муниципальный контракт заключен в рамках муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании городской округ «Долинский» на 2014-2020 годы», в рамках государственной программы Сахалинской области «Развитие образования в Сахалинской области на 2014-2020 годы» для реализации мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации новых мест в образовательных организациях.

На строительство средней общеобразовательной школы в г. Долинске АО «Сахалинское ипотечное агентство» заключены контракты с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (контракт от 27.01.2017 № 192/17) и ООО «Сахкомстрой» (от 28.07.2017 контракт № 272/17).

Работы по контракту выполнены в полном объеме, акт № 1 приемки законченного строительством объекта подписан 17.12.2018.

14.05.2021 произведен осмотр объектов здания и территории школы для выявления замечаний и дефектов, возникших во время эксплуатации. Составлен акт, фиксирующий обнаруженные недостатки от 14.05.2021.

В ходе проверки выявлено: в кабинете № 42 – трещины на потолке, вследствие которых происходит затекание воды; в кабинете № 14 – трещины на потолке, вследствие которых происходит затекание воды; в учительской трещины на стеклопакете; в потолке малого спортивного зала (гимнастический зал) имеется отверстие, через которое происходит затекание воды; с южной стороны отходит керамогранитная плитка с входных крылец; с восточной стороны на асфальте многочисленные трещины; с северо-восточной стороны видимые следы просадки тротуарной плитки пешеходных связей; увеличение сдвига на деформационном шве подпорной стены ПС-1; в кабинете заместителя по АХЧ множественные трещины на стене; в кабинете № 42 многочисленные трещины угловых соединений; в кабинете № 45 многочисленные трещины по стене.

Комиссия приняла решение в рамках гарантийных обязательств, подрядчику необходимо устранить выявленные дефекты. О сроке устранения дефектов необходимо сообщить в срок до 27.05.2021.

Письмом от 20.05.2021 № Исх-5.17-2402/21 заказчик направил в адрес подрядчика акт, фиксирующий обнаруженные недостатки от 14.5.2021, и просил предоставить информацию о сроке устранения недостатков до 27.05.2021.

Письмом от 31.05.2021 № 5.17-2595/21 заказчик сообщил подрядчику о направлении акта, фиксирующего недостатки от 14.05.2021, однако ответа не поступило, в связи с чем заказчик потребовал в срок до 02.06.2021 предоставить информацию о сроке устранения недостатков.

Письмом от 02.06.2021 № ЮО-2021/817 подрядчик направил в адрес заказчика ответ ООО «СЗ «Рыбводстрой» в котором указан срок устранения недостатков – 01.08.2021.

Согласно письму ООО «СЗ «Рыбоводстрой» от 01.06.2021 № 558 дефекты, указанные в акте, фиксирующем обнаруженные недостатки от 14.05.2021 по объекту будут устранены в срок до 01.08.2021.

17.06.2021 произведен осмотр объектов здания и территории школы для выявления замечаний и дефектов, возникших во время эксплуатации, составлен акт от 17.06.2021.

В ходе проверку выявлено: выход из строя насосов вентиляции в зоне рекреации блок «Д» 1 этаж, столовая блок «В» 1 этаж, гардеробная начальной школы блок «Г» 1 этаж, гардеробная начальной школы блок «А» 1 этаж; разгерметизация стекла окна в помещении конференц-зала блока «А» на 3 этаже (конденсат между стеклами); выход из строя двух источников бесперебойного питания «ИМПУЛЬС» (ВХ330200718АS0154А, ВХ330200718АS01553А) в электрощитовой; затекание воды через вентиляционную решетку в зоне рекреации от блока «Д» к блоку «Е»; выход из строя лифта в помещении столовой.

Комиссия приняла решение о том, что в рамках гарантийных обязательств подрядчику необходимо устранить выявленные дефекты. О сроке устранения дефектов необходимо сообщить в срок до 24.06.2021.

Письмом от 22.06.2021 № 5.17-2980/21 акт, фиксирующий обнаруженные недостатки от 17.06.2021 направлен в адрес подрядчика.

Согласно акту технического осмотра объекта в здании и территории школы, составленного членами комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Долинска сахалинской области, 22.07.2021 произведен технический осмотр внутренних помещений здания, в результате которого установлено, что в металлическом перекрытии большого и малого спортивных залов на 1-м этаже блок «В» здания МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области имеются образованные техническим способом множественные отверстия, через которые происходит слив воды с крыши на покрытие зала; в потолке кабинета № 42 на 3-м этаже блок «Е» в здании МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области имеются образованные техническим способом множественные отверстия, в результате чего происходит слив воды.

Письмом от 27.07.2021 № 5.17-3687/21 акт технического осмотра объекта направлен в адрес подрядчика.

Письмом от 27.07.2021 № ЮО-2021/1198 подрядчик направил в адрес заказчика письмо ООО «СЗ «Рыбоводстрой», в котором обозначена просьба о продлении срок устранении недостатков.

Согласно письму ООО «СЗ «Рыбоводстрой» от 26.07.2021 № 842, общество просить продлить срок устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств до 16.08.2021.

Согласно акту технического осмотра объекта в здании и территории школы, составленного членами комиссии МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области, 27.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021 и 31.07.2021 произведен осмотр внутренних помещений здания, в результате которого установлено: в металлическом перекрытии большого и малого спортивных залов на 1-м этаже блок «В» здания МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области имеются образованные техническим способом множественные отверстия, через которые происходит затечка воды с крыши на покрытие в залах в нескольких местах, на балкон, а также происходит отслаивание вещества с использованием которого покрывались отверстия. На металлическом потолочном

перекрытии большого и малого залов в месте расположения отверстий, имеются следы ржавчины, вследствие чего нарушена целостность противопожарного покрытия. У стены на металлическом потолочном перекрытии малого зала имеются следы ржавчины, вследствие чего нарушена целостность противопожарного покрытия; в потолке кабинета № 42 на 3-м этаже блок «Е» в здании МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области имеются образованные техническим способом множественные отверстия, трещины. С потолка происходит протечка воды на пол в кабинете в нескольких местах; с потока кабинета № 45 на 3-м этаже блок «Е» в здании МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области происходит протечка воды на пол в нескольких местах; с потолка кабинета № 43 на 3-м этаже блок «Е» в здании МБОУ «СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области происходит протечка воды в плафон лампы освещения; с потолка кабинета № 40 на 3-м этаже блок «Д» в здании происходит протечка воды на пол в нескольких местах, в плафон лампы освещения; с потолка тренажерной на 2-м этаже блок «В» в здании происходит протечка воды на пол; с потолка в туалете на 2-м этаже блок «Б» происходит протечка воды на пол; с потолка помещения подсобного помещения технического персонала на 3-м этаже блок «А» в здании происходит протечка воды на пол; с потолка в коридоре на 3-м этаже блок «Е» район кабинета № 45 в здании происходит протечка воды на пол; с потолка в коридоре на 2-м этаже блок «В» район раздевалки и помещения для спортивного инвентаря в здании школы происходит протечка воды на пол.

Письмом от 04.08.2021 № 5.17-3880/21 указанный акт технического осмотра направлен в адрес подрядчика.

Согласно акту технического осмотра объекта в здании и территории школы, составленного членами комиссии МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области, 05.07.2021 произведен осмотр внутренних помещений здания школы, в результате которого установлено, что на внутреннем стекле фрамуги оконного блока ПВХ белого цвета в помещении кабинета № 20 блока «Г» на 3-м этаже здания школы оснащенным механическим устройством дистанционного открывания имеются образованные в средней части и расходящиеся в разные стороны множественные трещины; на внутреннем стекле оконного блока ПВХ белого цвета в помещении тренерского блока «В» на 1-м этаже здания школы имеются образованные в средней части и расходящиеся в разные стороны множественные трещины; в стенах кабинетов, лаборантских, коридорах на 1-м, 2-м, 3-м этажах школы имеются образованные и расходящиеся в разные стороны трещины; отслаивание от стены плинтусной плитки на 3-м этаже здания школы; в потолке кабинета № 42 на 3-м этаже блока «Е» в здании школы имеются образованные техническим способом множественные отверстия, в результате чего происходит слив воды; в потолке кабинета № 14 на 3-м этаже блока «Г» в здании школы имеется микротрещина, через которую происходит слив воды; в металлическом перекрытии большого и малого спортивных залов на 1-м этаже блока «В» здания школы имеются образованные техническим способом множественные отверстия, через которые происходит слив воды с крыши; отслаивание плитки от стенки крыльца примыкающего к блоку «Е» здания школы; в асфальтовом покрытии дороги (южная, восточная, северная стороны здания школы) имеются множественные трещины; в тротуарной плитке с западной стороны здания школы имеются множественные разрушения укладки плитки.

Письмом от 07.04.2021 № 5.17-1730/21 указанный акт направлен в адрес подрядчика.

Письмом от 19.04.2021 № 5.17-1926/21 заказчик просил подрядчика дать ответ о сроках устранения дефектов до 22.04.2021.

Письмом от 28.04.2021 № ЮО-2021/597, подрядчик направил в адрес заказчика ответ ООО «СЗ «Рыбоводстрой», в котором отражена позиция по акту технического осмотра и указан срок устранения недостатков.

Согласно письму ООО «СЗ «Рыбоводстрой» от 14.04.2021 № 365, общество сообщило, что несогласно с пунктом 1 акта технического осмотра от 05.04.2021,

поскольку трещины расположены на наружном стекле фрамуги, в связи с чем, дефект стеклопакета не считается гарантийным случаем, в остальной части акта, с указанными дефектами, общество согласно, срок устранения недостатков до 31.07.2021.

17.09.2021 произведен осмотр объекта здания и территории школы для выявления замечаний и дефектов, возникших во время эксплуатации и не устраненных до настоящего времени, составлен акт от 17.09.2021.

В ходе проверки выявлено: трещина на окне в учительской 2 этаж; разгерметизация стекла окна в помещении конференц-зала блока «А» на 3 этаже (конденсат между стеклами); выход из строя двух источников питания «ИМПУЛЬС» (ВХ330200718AS0154А, ВХ330200718AS01553А) в электрощитовой; неработающая часофикация; выход из строя лифта в помещении столовой; в кабинетах № 42, № 14, № 40 потолочная плитка пришла в негодность после затекания воды; отслоение противопожарного покрытия на потолке в спортивном зале и гимнастическом зале; отслоение плинтуса на 1, 2 и 3 этажах; подпорная стена: сдвиг на деформационном шве; трещины на асфальте с южной, восточной и северной стороны; не рабочее освещение на стадионе (ГУП «Долинское ДРСУ»).

Комиссия приняла решение о том, что в рамках гарантийных обязательств подрядчику необходимо устранить выявленные дефекты, о сроке устранения дефектов необходимо сообщить в срок до 04.10.2021.

Письмом от 21.09.2021 № 5.17-4616/21 указанный акт от 17.09.2021 направлен заказчиком в адрес подрядчика, в срок до 04.10.2021 заказчик просил подрядчика сообщить о сроках устранения всех недостатков.

Письмом от 01.10.2021 № 5.17-4869/21, заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранения выявленных дефектов, которые указаны в пунктах 1-10 акта, фиксирующего недостатки.

Согласно акту технического осмотра объекта и территории школы, составленного членами комиссии МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области, 06.10.2021 произведен осмотр территории школы, в результате которого установлено: деформация подпорных стен с западной и южной сторон территории в виде: вертикальная трещина по всей высоте подпорной стены с западной стороны снизу ширина 3 на 4 см, сверху ширина 8 см; вертикальная трещина по всей высоте подпорной стены с южной стороны снизу ширина 6 см, сверху ширина 11 см; деформация водопроводного лотка открытого типа; частичное разрушение подпорных стен в месте расположения трещин.

Согласно акту технического осмотра в здании и территории школы, от 11.10.2021 проведен технический осмотр территории школы, в результате которого установлено: деформация подпорной стены с южной стороны территории в виде: вертикальная трещина по всей высоте подпорной стены с южной стороны в нижней части ширина 1 см, с верхней части ширина 6.5 см; частичное разрушение подпорных стен в виде трещин.

Письмом от 12.10.2021 № 5.17-5102/21 указанный акт технического осмотра направлен в адрес подрядчика, а также заказчик сообщил о необходимости ответа об устранении недостатков в срок до 14.10.2021.

Письмом от 18.10.2021 № ЮО-2021/2660 подрядчик просил продлить срок предоставления ответа на письмо от 12.10.2021 № 5.17-5102/21 до 22.10.2021, в связи с возникшими разногласиями в части определения контрагентов, обязанных устранить обнаруженные недостатки.

Неисполнение АО «СИА» требований претензий об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность устранить спорные недостатки

работ и уплатить истцу сумму начисленного штрафа; в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика убытком отказал в связи с необоснованностью.

Поскольку АО «СИА» обжалован судебный акт в части удовлетворения исковых требований администрации, то решение суда первой инстанции от 21.02.2025 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации (с учетом уточнений) в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту; в удовлетворении иска в остальной части (требование о взыскании убытков) отказал.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в г. Долинске подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также

на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту.

Возражая на требование иска, ответчик сослался на отсутствие его вины в возникновении спорных недостатков, которые являются эксплуатационными, вследствие несоответствия проектной и рабочей документации, выданной на производство работ.

При проверке доводов сторон апелляционный суд, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, руководствуется тем, что подписание заказчиком акта приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (пункт 13 Информационного письма № 51) в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

С учетом даты сдачи-приемки законченного строительством объекта (акт от 17.12.2018) и даты обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ (письмо от 31.05.2021 № 5.17-2595/21 с приложением акта, фиксирующего обнаруженные недостатки, от 14.05.2021), истец обратился к ответчику в пределах установленного гарантийного срока.

С целью установления качества выполненных ответчиком работ по контракту, причин возникновения спорных недостатков определением, а также объема подлежащих устранению недостатков выполненных работ по контракту, суд первой инстанции определением от 15.02.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4; в рамках

назначенной судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация по устройству ливневой канализации и отведению осадков с поверхности водосбора (Кровли: блок Е, блок В, блок Г, твердые покрытия) на участке объекта с южной стороны блока Е блока В и блока Г, требованиям п. «д» подраздела 18 «Система водоотведения» раздела 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции, действующей на дату подписания контракта, а именно на 31.12.2016 с учетом внесенных изменений в документ на дату подписания акта КС-11 от 17.12.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

2) Реализованы ли генеральным подрядчиком технические решения по устройству отвода поверхностных ливневых стоков с площади водозабора (Кровли: блок Е, блок В, блок Г, твердые покрытия) в соответствии с утвержденной в производство работ проектной и рабочей документацией?

3) Является ли точка рельефа в районе колодца хозяйственно-бытовой канализации № 20 по чертежу 60.22.10.2013-НВК низшей точкой водосборной площади на участке объекта с южной стороны блока Е блока В и блока Г, расположенной в непосредственной близости от участка Подпорной стенки, который является предметом иска? Ответ на поставленный вопрос необходим в виде геодезического отчета.

4) Находятся ли с южной стороны блока Е блока В и блока Г, расположенном в непосредственной близости от участка Подпорной стенки, инженерные коммуникации, проложенные третьими лицами, которые могут оказывать непосредственное влияние (подтопление, осадка грунта) на эксплуатацию Подпорной стенки. (Наличие водопровода Вр.з по чертежу 60.22.10.2013-НВК, год прокладки, наличие признаков порыва (подтопление камер)?

5) Соответствуют ли устройства водоотводного лотка техническим требованиям?

6) Имеется причинно-следственная связь между действиями подрядчика при выполнении работ по контракту и выявленными недостатками в результате работ?

Впоследствии, определением от 28.09.2023 суд первой инстанции привлек к производству экспертизы по делу эксперта Ден Де Нам (Сергей Анатольевич).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» подготовлено заключение от 23.01.2024 № 18/14СТЭ, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1) Решения и расчетный объем в отношении внутренней ливневой канализации с кровли всех блоков имеются, решения и расчетный объем дождевых стоков в отношении наружной ливневой канализации с твердого покрытия отсутствуют, что не соответствует требованиям подпункта «д» п. 18 «Система водоотведения» раздела 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции, действующей на дату подписания контракта, а именно на 31.12.2016 с учетом внесенных изменений в документ на дату подписания акта КА-11 от 17.12.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

2) Отвод поверхностных стоков с площади твердого покрытия выполнен с отклонением от утвержденной в производство работ проектной и рабочей документации, выявлены изменения конструктивных решений лотка ЛТ-3, локальные зоны понижения твердого покрытия с застоем воды не влияющие на массовый отвод воды с твердого покрытия. Изменения в проектной и рабочей документации на строительство лотка ЛТ-3 отсутствуют.

3) Точка рельефа в районе колодца хозяйственно-бытовой канализации № 20 по чертежу 60.22.10.2013-НВК не является низшей точкой водосборной площадки на участке объекта с южной стороны блока Е, блока В и блока Г, расположенной в непосредственной близости от участка Подпорной стенки.

4) В материалах дела отсутствуют документы о приемке по чертежу 60.22.10.2013-НВК в эксплуатацию, о сдаче-приемке работ по осуществлению строительства водовода по чертежу 60.22.10.2013-НВК, о фактическом положении водовода, соответственно, для ответа на вопрос необходим запрос в администрацию г. Долинска о выносе указанного водовода, выполнение инструментальных исследований наличия водопровода и утечек с применением специального оборудования электромагнитным, ультразвуковым методами и/или другими.

5) Вопросом не уточнена марка лотка подлежащего экспертизе, в том числе его месторасположение, соответственно произведены исследования по всем маркам лотков, указанных в представленной проектной/рабочей и исполнительной документации, в том числе, в электронном виде, соответственно для ответа на вопрос ниже представлены дефекты и повреждения конструкций, а также нарушения, выявленные в процессе анализа проектной/рабочей и исполнительной документации, натурного осмотра, планово-высотной съемки, в том числе:

Лоток подпорной стенки ПС-1 и дополнения ПС-1: лоток выполнен по отсутствующим в проектной и утвержденной в производство работ рабочей документации, конструктивным и геометрическим решениям, проектная/рабочая документация не соответствует требованиям раздела 7 «Правила внесения изменений» ГОСТ Р 21.1101-2013. СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации», лоток не выполняет функции водосбора со склона (верх стенки лотка выше уровня грунта склона), является водоупором для поверхностных и грунтовых вод типа «верховодка» фильтрующихся, соответственно, под лоток, отсутствует эксплуатация лотка, разрушены частично растворные заделки между лотками, смещение лотков по вертикали и горизонтали. Соответственно, вода типа «верховодка» затекает под лоток.

Недостатки твердого покрытия (асфальтобетон): причинами являются недостатки качества проектной/рабочей документации указанные ранее в п. 2.2.7. исследовательской части настоящего заключения. В результате анализа причин установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями подрядчика по проектированию проектной/рабочей документации на строительство объекта и действиями подрядчика по строительству при строительстве объекта по не утвержденной проектной/рабочей документации.

Недостатки подпорной стенки ПС-1: недостатки представлены в п. 2.2.6. Исследовательской части настоящего Заключения «Конструкции подпорной стенки ПС1», а именно, шаг установки дренажных труб для выпуска грунтовой воды на дополнительном и основном участках ПС-1 не соответствует проекту и нормативным требованиям, имеются повреждения подпорной стенки в виде крена, морозного разрушения бетона, характерных наклонных силовых трещин, просачивания воды через деформационные швы, отсутствуют результаты контроля морозостойкости и водонепроницаемости бетона, выявлено отклонение панелей подпорной стены по вертикали во внутреннюю сторону, отсутствует расчетные схемы, ссылки на конструкторские расчеты в проектной документации, отсутствуют требования к обратной засыпке и ее уплотнению, к пристенному дренажу и шагу дренажных отверстий, к организации отвода поверхностных вод с косогора.

Причиной образования повреждения является недостаточная несущая способность подпорных стен и недостаточная долговечность бетона.

Выявлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями подрядчика по проектированию проектной/рабочей документации и частично действиями подрядчика по строительству при строительстве объекта (в части не подтверждения документально показателей морозостойкости и водонепроницаемости бетона, влияющих на долговечность бетона).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или

отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертами ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» заключение судебной экспертизы, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Не оспаривая наличие спорных недостатков выполненных работ по контракту и их установление в пределах гарантийного срока, ответчик указывал на то, что в возникновении недостатков имеется вина проектировщиков, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их устранению. Согласно занятой ответчиком позиции в период исполнения контракта АО «СИА» (подрядчик), ООО «Рыбоводстрой» (субподрядчик), а также ООО «Сахкомстрой» (субподрядчик) неоднократно обращались к заказчику с указанием на недостатки проектных решений, просьбой устранить замечания и предоставить корректные проектные решения по объекту. В 2018 году ООО «Проектная группа «Зеленый остров» в проектную документацию внесены изменения, что предполагало выполнение подрядчиком дополнительных работ по контракту, в том числе дополнительные работы по укреплению подпорной стенки ПС-1, ПС-3. В связи с тем, что заказчик по контракту отказался от оплаты выполненных подрядчиком необходимых дополнительных работ, АО «СИА» стало инициатором судебного процесса но делу № А59-1654/2019. Таким образом, в обоснование доводов о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику о необходимости внесения в проектную документацию корректировок и об осведомленности заказчика о многочисленных замечаний к проекту послужило разбирательство по делу № А59-1654/2019, в рамках рассмотрения которого строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Росстройэксперт», подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ в связи с внесенными изменениями в проектную документацию.

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установлено, что в проекте отсутствуют требования по организации беспрепятственного стока поверхностных вод (требование и.5.3.1.5.СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов»), отсутствуют требования по высотному положению, конструктивному решению, расчетным расходам водосбора, отсутствует эксплуатация лотка; согласно выводу по п. 2.2.5: «в связи с отсутствием проектных конструктивных решений, расчета расхода воды, ссылок на обоснование, определить соответствие проектным решениям невозможно» (страница 37 заключения).

Следует учесть, что согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены

качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, при должной степени осмотрительности был обязан провести анализ представленной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ; вместе с тем, заявляя доводы о неоднократных обращениях к заказчику с требованием о доработке проектной и рабочей документации, ответчик не представил доказательств приостановления производства работ на объекте, фактически продолжил выполнение работ; в заключении судебной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что работы выполнялись при отсутствии частично конструктивных решений; то обстоятельство, что подрядчиком фактически выполнены дополнительные объемы по возведению и укреплению подпорной стены, с учетом наличия спорных недостатков на момент рассмотрения спора, свидетельствуют о недостаточности данных технических решений; из представленного ответчиком заключения внесудебной экспертизы следует, что на объекте необходимо выполнение дополнительного объема работ, однако, указанное не опровергает установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

В то же время, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке доводов сторон апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан их устранить безвозмездно в разумный срок.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с

передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об установлении ответчику срока в 30 дней со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатков в выполненных работах, исходя из объема и характера недостатков работ.

Таким образом, с учетом установленного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в соответствии с представленным перечнем.

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 903 338 рублей 24 копеек.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 12.3.2 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем

порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей в размере 3 903 338,24 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по контракту (спорные недостатки не устранены), на стороне истца возникло право требования с ответчика уплаты начисленного в соответствии с пунктом 12.3.2 контракта штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма начисленного истцом штрафа подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку не превышает 5 процентов цены контракта, апелляционный суд руководствуется тем, что названные Правила предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме; вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик не исполнил гарантийные обязательства.

С учетом установленного, вопреки позиции ответчика правовые основания для списания суммы начисленного в порядке пункта 12.3.2 контракта штрафа не имеется.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета 39 367 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и взыскал в пользу экспертной организации (ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой») 302 516 рублей стоимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2025 по делу № А59-6548/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова