СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9364/2025-ГК

г. Пермь

09 декабря 2025 года Дело № А50-9620/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.10.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.05.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года по делу № А50-9620/2025

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о прекращении нецелевого использования земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с

исковым заявлением к ООО «Кронит» (далее – ответчик, общество) о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства: прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15, расположенного по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 16, для размещения шиномонтажной мастерской. В случае неисполнения в установленный срок решения суда просит взыскать с ответчика в пользу Департамента судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по прекращению работы шиномонтажной мастерской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вынесенное решение является незаконным и не обоснованным, при вынесении оспариваемого решения судом не учтены доводы и положения, на которые указывал департамент при подаче настоящего искового заявления. Из системного толкования норм права следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования, установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН, размещение павильона шиномонтажной мастерской на земельном участке с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» действующим законодательством не предусмотрено. Оспаривает выводы суда о целевом использовании земельного участка, т.к. такой вид разрешенного использования, как «ремонт автомобилей» предусмотрен Правилами землепользования и застройки среди условно разрешенных видах использования, ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о принятии мер по получению разрешения на условно разрешенный вид использования. Не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, т.к. суд не принял во внимание доводы и пояснения департамента относительно того, что настоящий иск подан с учетом положений ст. 7 ЗК РФ, ст. 1 Закона № 248-ФЗ, а также исходя из цели муниципального контроля, который направлен на принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или)

восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Отмечает, что судом не дана оценка доводам департамента о том, что в настоящее время в связи с наложенным мораторием, у департамента отсутствуют основания для направления информации о выявленном правонарушении в уполномоченные органы (Управление Росреестра по Пермскому краю), в связи с чем и был инициирован настоящий процесс, в целях устранения нарушений положений действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов как самого муниципального образования город Пермь, так и его жителей. Полагает ошибочной ссылку суда в оспариваемом судебном акте на позицию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данная позиция не относится к настоящей категории спора. Кроме того, департамент является куратором налоговых доходов, в том числе земельного налога, реализует мероприятия по достижению налогового потенциала бюджета города Перми по поступлению земельного налога и выполняет значимую для бюджета города Перми функцию по обеспечению платности использования земель и контроля за поступлением доходов от ее использования. Поскольку земельный налог является местным налогом, департамент является заинтересованным лицом в делах по нецелевому использованию земельных участков.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 в рамках осуществления муниципального земельного контроля Департаментом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 16.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812093:15, площадью 4650+/-22 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, <...>, с видом разрешенного использования – магазины, торговые

комплексы, рынки, принадлежит на праве собственности ООО «Кронит».

В ходе проведения осмотра Департаментом установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке размещены здания, строения, в которых осуществляется торговая деятельность, с южной стороны земельного участка размещен шиномонтаж.

Поскольку размещение шиномонтажной мастерской на земельных участках с разрешенным видом использования «магазины, торговые комплексы, рынки» не предполагается, 16.01.2025 в адрес ответчика направлено предостережение № 59251255940116946614 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

12.03.2025 проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15, расположенного по адресу <...>, в ходе которого установлено, что нарушения не устранены.

Ссылаясь на нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:15, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нецелевого использования земельного участка, учитывая вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, установленные в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, кроме того, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных

норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 7 ЗК РФ установлено деление земли в Российской Федерации на категории по целевому назначению.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

В силу п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент – это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального

строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Частью 1 ст. 37 ГрК РФ установлены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754.

Департаментом установлено размещение на спорном земельном участке шиномонтажной мастерской.

В соответствии с действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 24.12.2024), размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли

(код 4.9.1.4) отнесено к объектам дорожного сервиса (ремонт автомобилей).

Спорный земельный участок с разрешенным использованием – магазины, торговые комплексы, рынки расположен в территориальной зоне Ц-3.

В соответствии ст. 52.1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, зона Ц-3 - Зона деловой, обслуживающей и производственной активности при транспортных узлах - выделена для обеспечения правовых условий формирования и развития общественных центров при сооружениях внешнего транспорта: железнодорожного вокзала, автовокзалов, речных вокзалов и аэропорта с широким спектром деловых и обслуживающих функций, связанных с обслуживанием технологических процессов транспортного узла, ориентированных на обеспечение высокого уровня комфорта перевозки пассажиров.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

1. Основные виды разрешенного использования: транспорт (7.0), деловое управление (4.1), банковская и страховая деятельность (4.5), среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2), гостиничное обслуживание (4.7), обеспечение обороны и безопасности (8.0), общественное питание (4.6), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4); рынки (4.3), оказание услуг связи (3.2.3), стационарное медицинское обслуживание (3.4.2), аптеки, бытовое обслуживание (3.3), заправка транспортных средств (4.9.1.1), автомобильные мойки (4.9.1.3), служебные гаражи (4.9), объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1), парки культуры и отдыха (3.6.2), стоянка транспортных средств (4.9.2).

2. Вспомогательные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), коммунальное обслуживание (3.1).

3. Условно разрешенные виды использования: обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), причалы для маломерных судов (5.4), автомобильный транспорт (7.2), религиозное использование (3.7), туристическое обслуживание (5.2.1), антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, коммунальное обслуживание (3.1), благоустройство территории (12.0.2), ремонт автомобилей (4.9.1.4), склад (6.9).

Таким образом, Правила землепользования и застройки города Перми допускают для спорного земельного участка такой условно разрешенный вид использования, как ремонт автомобилей (4.9.1.4).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования

земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронный документ, подписанный электронной подписью).

Следовательно, представляются обоснованными доводы Департамента о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в целях приведения фактического использования земли в соответствии с разрешенным использованием.

Между тем, вывод суда первой инстанции об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав возможна лишь способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих

угрозу его нарушения.

Статьей 74 ЗК РФ предусмотрено привлечение к административной или уголовной ответственности лиц, виновных в совершении земельных правонарушений. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Кроме того, ст. 44 ЗК РФ допускает прекращение права собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В частности в силу ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку земельное и гражданское законодательство предусматривают определенные способы защиты при нецелевом использовании земли, Департаментом требование о демонтаже нестационарного торгового объекта (шиномонтажной мастерской), владельцем которого является третье лицо, не заявлено, суд обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск Департамента о прекращении нецелевого использования земельного участка, предъявленный к ответчику как собственнику земли, передавшему часть земельного участка во владение и пользование третьему лицу на основании срочного договора аренды от 01.04.2024, не может быть удовлетворен, ответчик не является владельцем нестационарного объекта. Вопрос налоговых поступлений не является значимым в целях удовлетворения заявленного иска.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда

отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года по делу № А50-9620/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна