АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

02 июня 2025 года № Ф03-1158/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»

на решение от 18.11.2024, дополнительное решение от 20.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А73-1264/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2 (ИНН <***>) – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «2К Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Стройдеталь» (ОРГН 1026500528262, ИНН <***>)

о взыскании 5 046 193 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Стройдеталь» (далее – АО «Стройдеталь») о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества, в размере 6 425 000 руб. и убытков в размере 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Втормет» заменено на общество с ограниченной ответственностью «2К Логистик» (далее – ООО «2К Логистик»).

Истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил взыскать с АО «Стройдеталь» 1 969 901 руб. предоплаты за недопоставленный товар, 2 900 000 руб. убытков, а также 176 292 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.05.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2024, с учетом дополнительного решения от 20.11.2024, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, иск удовлетворен частично. С АО «Стройдеталь» в пользу ООО «2К Логистик» взыскано 1 969 901 руб. основного долга, 2 276 922 руб. 50 коп. убытков, 176 292 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 12.03.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО «2К Логистик» заменено на ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

Кассатор приводит доводы о том, что АО «Стройдеталь» выполнило принятые на себя обязательства, обеспечило отгрузку оплаченного металлолома в количестве 236,68 тонн, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами приемо-сдаточные акты: № 1 от 04.05.2021 года на 175, 99 тонн, № 2 от 03.08.2021 года на 38,72 тонн, № 3 от 07.08.2021 года на 15,46 тонн, № 4 от 05.08.2021 года на 6,51 тонн, при этом ни в одном из приемо-сдаточных актов покупатель не выразил свои замечания ни по качеству, ни по количеству поставляемого товара. Полагает, что размер убытков составляет 187 256 руб. (исходя из среднего показателя средней стоимости резки 1 тонны металлолома в размере 13 150 руб.), поскольку из всех актов следует, что поставленный металл не соответствующей маркировки поставлен в объеме - 14,240 тонн (7 730 + 6 510). Учитывая, что из оплаченной партии недопоставленного товара АО «Стройдеталь» не отгрузило 13,32 тонны, соответственно, истец, отказавшись от договора поставки вправе взыскать с ответчика стоимость недопоставленного лома в размере 342 324 руб., а также49 824 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 187 256 руб., а всего 579 404 руб. 55 коп.

Также кассатор указывает, что имеются все основания полагать дописывание истцом предложения «Габариты лома не соответствуют спецификации» в акте для того, чтоб ввести суд в заблуждение, поскольку именно по этому акту судом сделан вывод, что АО «Стройдеталь» в адрес ООО «Втормет» был поставлен лом черных металлов по ПСА № 1 в объеме173 350, 15 кг., в котором зафиксировано, что габариты не соответствуют спецификации. Полагает ошибочными выводы судов о ничтожности подписанных ФИО3 ПСА № 3-4, так как свидетель ФИО3 являлась официальным представителем ООО «Втормет», действовала на основании нотариальной доверенности, выданной ООО «Втормет» в лице ФИО4, а также была трудоустроена в компании истца, о чем подтверждают представленные в суд приказы о приеме-увольнении ФИО3, и ее свидетельские показания.

В отзыве ФИО2 (правопреемник ООО «2К Логистик») не согласилась с доводами кассатора, полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2021 между АО «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Втормет» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - товар, лом) согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Поставка товара осуществляется на условиях, определенных сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 названного договора датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания покупателем приемо-сдаточного акта (далее - ПСА), оформленного по образцу согласно постановлению Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

В случае несоответствия полученного товара по виду и весу, указанных в сопроводительных документах поставщика, товар считается принятым по виду и весу нетто (фактический вес минус вес засора) согласно ПСА (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на каждый вид товара определяется по соглашению сторон и указывается в спецификации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на счет поставщика не позднее 10 дней с момента поставки на основании предоставленной товарной накладной, выставленной на основании ПСА, с указанием веса сданного товара по цене, указанной в спецификации и товарно-транспортной накладной, выставленной по форме, установленной действующим законодательством.

26.04.2021 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, по условиям которой поставщик принял на себя обязательства поставить лом и отходы черных металлов - металлические формы, кассеты в объеме 500 тонн. Цена за тонну с учетом доставки составляет 25 700 руб.

Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика посредством доставки товара до места погрузки по адресу: <...> и осуществления погрузки в вагоны. Загрузка вагона не должна быть менее 60 тонн. Габариты (размеры) металлолома (отдельных его частей) должны находиться в следующих пределах: 0,8 м x,8 м x 1 м. Допустимые пределы расхождения габаритов до +/- 15 см по каждому параметру (пункт 3 спецификации № 1).

Согласно пункту 4 спецификации № 1 оплата товара производится покупателем безналичным путем в следующем порядке: покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости спецификации на основании выставленного продавцом счета. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 10 дней после фактической поставки товара на основании подписанных сторонами товарной накладной, оформленной на основании ПСА, с указанием веса, вида сданного товара по цене, действующей на момент поставки данной партии, выписанного покупателем, и товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, выставленной по форме, установленной действующим законодательством.

Во исполнение условий договора ООО «Втормет» платежным поручением от 30.04.2021 перечислило АО «Стройдеталь» 6 425 000 руб.

На основании ПСА от 04.05.2021 № 1 ответчик передал ООО «Втормет» лом и отходы черных металлов в виде металлических форм весом нетто 173 350,15 кг. При этом в ПСА зафиксировано, что габариты лома не соответствуют спецификации.

Поскольку ответчик поставил товар не в полном объеме, с несоответствием товара предусмотренным габаритам, ООО «Втормет» направило в адрес поставщика претензию от 30.09.2021 № 100-1/09-21.

АО «Стройдеталь» письмом от 20.11.2021 № 01-013 сообщило о том, что осуществило отгрузку товара в общем объеме 236,68 тонн, о готовности поставить недопоставленный товар, а также о том, что для подготовки к отгрузке второй половины металлолома (250 тонн) ответчиком истрачено 2 450 000 руб., просило решить вопрос предоплаты второй половины (250 тонн) объема металлолома, предусмотренного договором.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Втормет» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Втормет» заявлено о фальсификации ПСА «»2, 3, 4. В связи с чем определением суда от 21.07.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Хабаровская судебная экспертиза» (<...>), эксперту ФИО5

В заключении эксперта от 31.08.2022 № 65-2022 отражено, что подписи от лица ФИО4 в ПСА № 2и № 3 выполнены не рукописным способом, а с помощью клише (факсимиле), рукописная запись «Мелека» в ПСА № 4 от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом.

Помимо проведения экспертизы судом дважды допрошена свидетель ФИО3, которая сообщила, что подписи в указанных актах проставляла она. Пояснила, что не может представить доказательств получения от ФИО4 факсимиле и что он давал указания проставлять его оттиск в документах. Полномочий расписываться за руководителя свидетелю предоставлено не было.

Кроме того, ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что факсимиле ФИО3 не передавал (такие полномочия не следуют из доверенности ФИО3 от 11.05.2021 № 27АА1620862).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 395, 486, 487, 506 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Частично удовлетворяя иск, суды сочли обоснованным требование истца о взыскании 1 969 901 руб. предоплаты за недопоставленный товар, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 176 292 руб. 65 коп. за период с 23.11.2021 по 31.05.2023 и с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также учли наличие оснований для взыскания убытков в сумме 2 276 928 руб. 50 коп., исходя из средней стоимости резки 1 тонны металлолома - 13 150 руб.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, подчиняют порядок их исчисления правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив перечисление ООО «Втормет» на расчетный счет АО «Стройдеталь» 6 425 000 руб., не признав факт поставки по ПСА от 03.08.2021 № 2 на 38,72 тонн, от 07.08.2021 № 3 на 15,46 тонн, от 05.08.2021 № 4 на 6,51 тонну, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что лом черных металлов поставлен только в объеме 173 350,15 кг по ПСА № 1, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании 1 969 901 руб. предоплаты за недопоставленный товар, а также процентов за пользования чужим денежными средствами в размере176 292 руб. 65 коп. за период с 23.11.2021 по 31.05.2023 и с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Признавая обоснованным требование истца об отнесении на ответчика убытков в виде несения расходов на дополнительную резку поставленного лома, учитывая, что о проведении экспертизы стоимости резки не заявлено, а в материалы дела предоставлены ценовые и коммерческие предложения на данную услугу, суды рассчитали сумму убытков исходя из среднего показателя (1 тонна металлолома 13 150 руб.), обоснованно взыскав 2 276 928 руб. 50 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора о полном выполнении АО «Стройдеталь» обязательств, то есть отгрузки оплаченного металлолома в количестве 236,68 тонн, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами приемо-сдаточные акты: № 1 от 04.05.2021 года на 175, 99 тонн, № 2 от 03.08.2021 года на 38,72 тонн, № 3 от 07.08.2021 года на 15,46 тонн, № 4 от 05.08.2021 года на 6,51 тонн, при этом ни в одном из приемо-сдаточных актов покупатель не выразил свои замечания ни по качеству, ни по количеству поставляемого товара, не признаны состоятельными.

Как установили суды обеих инстанций, поставка лома подтверждена только на 175, 99 тонн (ПСА от 04.05.2021 № 1). Остальные ПСА (от 03.08.2021 № 2 на 38,72 тонн, от 07.08.2021 № 3 на 15,46 тонн, от 05.08.2021 № 4 на 6,51 тонн) критически оценены и не признаны подтверждающими факт поставки.

Суд округа поддерживает подход судов, принимая во внимание, что оттиски печати ООО «Втормет» в ПСА №№ 2-4 исполнены не клише печати ООО «Втормет», а подписи на документах за руководителя ООО «Втормет» ФИО4 выполнены ФИО3 в отсутствии соответствующих полномочий (в доверенности ФИО3 от 11.05.2021 № 27АА1620862 отсутствует право) и в последствии не получившие одобрение.

Суд округа также не счел состоятельными доводы кассатора о возможном дописывании истцом в акте «Габариты лома не соответствуют спецификации», поскольку АО «Стройдеталь» на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ, при этом доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) не представлено.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

Доводы кассатора повторяют позицию АО «Стройдеталь», изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2024, дополнительное решение от 20.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А73-1264/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин