ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 мая 2025 года Дело № А65-20730/2024 г. Самара 11АП-3119/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СКИФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 по делу № А65-20730/2024 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф" о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион Челны», Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал»,
при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,
в судебное заседание явились: от ответчика - ФИО1, доверенность от 06.04.2023, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф" о взыскании убытков в размере 906 255 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от
01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении замещающей сделки с организацией, предложенной ответчиком в письме от 27.04.2023 № 264, на условиях контракта, заключенного между истцом и ответчиком; на непредставление истцом доказательства, что заключение новых контрактов было единственным способом восстановления нарушенного права истца; на отказ антимонопольного органа во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков; на качественное оказание ответчиком услуг в период действия контракта; а также на то, что истцом не было реализован право на раскрытие предоставленной ответчиком банковской гарантии на сумму 369 960 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 по делу № А65-20730/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СКИФ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № У32/21 ИКЗ:2111650036824165 001000100030018010244 от 09.03.2021, по условиям которого заказчик обязался оказать исполнителю в круглосуточном режиме услуги по защите объекта Управления МВД России по г. Набережные Челны от преступных и иных противоправных посягательств при осуществлении охраны периметра, недопущению фактов самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства территории Центра содержания иностранных граждан по адресу: <...>, административных зданий и прилегающий территории (далее - специальное содержание), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется на условиях, в объеме и порядке, указанных в контракте и техническом задании (приложение к контракту). Срок оказания услуг с 00 час. 00 мин. 01.01.2023 по 24 час. 00 мин. 12.08.2023 (пункт 4.1. контракта).
Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе действия контракта срок действия выданной ответчику лицензии на осуществление частной охранной деятельности прекратился, в связи с чем в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями контракта, истцом 10.05.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу с 22.05.2023.
При таких обстоятельствах истец был вынужден заключить новые контракты с Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Легион Челны» и Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Арсенал» по более высокой цене.
Так, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Легион Челны» (исполнитель) были заключены следующие контракты на оказание аналогичных услуг:
- от 28.04.2023 № 9108/23 со сроком оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 29.04.2023 по 24 час. 00 мин. 21.05.2023. Цена контракта 579 600 руб. (стоимость услуг за 1 час 150 руб. (3 864 часов));
- от 28.04.2023 № 9107/23 со сроком оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 22.05.2023 по 24 час. 00 мин. 26.05.2023. Цена Контракта 126 000 руб. (стоимость услуг за 1 час 150 руб. (840 часов)).
Впоследствии с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» (исполнитель) истцом заключен государственный контракт № У114/23 ИКЗ:211165003682416500100100760028010244 от 18.06.2023 на оказание аналогичных услуг. Срок оказания услуг с 00 час. 00 мин. 18.06.2023 по 24 час. 00 мин. 12.08.2023, цена контракта составляет 1 783 662 руб. (стоимость услуг за 1 час 189,59 руб. (9 408 часов).
Претензия истца от 07.11.2022 № 61/12743 с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 393, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение новых контрактов с иными лицами по более высокой цене явилось для истца вынужденной мерой ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, заключенному с истцом, выразившегося в прекращении действия выданной ответчику лицензии, без которой оказание услуг по контракту невозможно. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок оказания услуг (по 12.08.2023 в круглосуточном режиме) был известен ответчику изначально, в связи с чем он должен был принять надлежащие меры для продления срока действия лицензии, истекающего в период действия контракта. Однако в продлении лицензии ответчику было отказано ввиду нарушения лицензионных требований. Суд первой инстанции также принял во внимание, что о прекращении срока действия лицензии ответчик известил истца только 27.04.2023, указав, что уже с 28.04.2023 ответчик не имеет возможности оказывать предусмотренные контрактом услуги, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением.
В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов истца на оплату услуг, оказанных третьими лицами, истец представил в материалы дела копии вышеупомянутых контрактов от 28.04.2023 № 9108/23, от 28.04.2023 № 9107/23 и государственного контракта от 18.06.2023 № У114/23 ИКЗ:2111650036824165 00100100760028010244, а также акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Согласно п. 1.1. технического задания к контракту, заключенному между истцом и ответчиком (приложение № 1 к договору) при оказании услуг должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, а именно: Федеральный закон от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что исполнитель должен иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг по охране объектов и (или) имуществ, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для
выполнения требования к антитеррористической защищенности. Исполнитель обязан осуществлять непрерывную круглосуточную охрану.
Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в период действия контракта, а именно: 26.04.2023 истекал срок действия выданной ответчику лицензии. Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск, им были предприняты меры для продления срока действия лицензии, однако 27.04.2023 в продлении лицензии ответчику было отказано в связи с несоответствием ответчика лицензионным требованиям. Отказ в продлении срока действия лицензии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу № А65-9948/2023, вступившим в силу, был признан законным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в продлении срока действия лицензии был вызван ненадлежащими действиями ответчика, допустившим нарушение лицензионных требований.
Сам по себе факт отказа антимонопольного органа во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, об обратном не свидетельствует.
В соответствии с Толковым словарем ФИО2 термин "срочный" означает совершаемый спешно, безотлагательно, в короткий срок. Учитывая особенности охраняемого объекта и характер охранных услуг, подлежащих оказанию в круглосуточном и непрерывном режиме, предусмотренном контрактом, истец, уведомленный ответчиком о невозможности продолжения оказания услуг только письмом от 27.04.2023, действительно, был вынужден в экстренном порядке заключить замещающие сделки. В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности заключения договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Легион Челны» является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их
уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств недобросовестности истца при заключении замещающих сделок и (или) неразумности его действий. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что охранные услуги, должны были оказываться в круглосуточном и непрерывном режиме, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказал, что заключение новых сделок являлось единственным способом восстановления нарушенных прав истца, подлежат отклонению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца возможности заключить контракт по той же цене с организацией, предложенной ответчиком в письме от 27.04.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик, предлагая истцу заключить новый контракт с предложенной им организацией, не представил доказательства согласия данной организации на заключение контракта с истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения предложенной ответчиком организации с 16.06.2023 является Республика Марий Эл, тогда как услуги подлежали оказанию на территории Республики Татарстан (г. Набережные Челны). Доказательства того, что по состоянию на 27.04.2023 данная организация располагалась или имела филиалы на территории Республики Татарстан не представлены. Тогда как согласно техническому заданию к контракту, заключенному с истцом, так и к контрактам, заключенным истцом с вышеуказанными лицами, прямо предусмотрена обязанность исполнителя иметь в г. Набережные Челны круглосуточную дежурную часть с мобильной оперативной группой реагирования, обеспеченной автотранспортом, которая в случае необходимости должна обеспечить прибытие на объект в течение 10 минут.
Ответчиком, также не представлены доказательства того, что указанная им в письме от 27.04.2023 организация была согласна заключить с истцом контракт по той же цене, которая была согласована между истцом и ответчиком при заключении контракта в марте 2021 года.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при
условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Легион Челны» заключены непосредственно после утраты ответчиком законной возможности оказывать услуги ввиду прекращения срока действия лицензии и уведомления 27.04.2023 истца об этом. Учитывая круглосуточный и непрерывный режим оказания услуг, заключение с указанным лицом в срочном порядке на период с 28.04.2023 и до момента заключения контракта по результатам конкурсных процедур являлось обоснованным. При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на момент заключения истцом договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Легион Челны» имелась возможность их заключения с каким-либо иным лицом по более низкой цене.
Заключение госконтракта с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» осуществлено по результатам проведения конкурсных процедур, в связи с чем оснований для вывода о завышенной цене данного контракта не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сдело4к текущей цене, определяемой на момент их заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на качественное оказание ответчиком услуг в период действия контракта определяющего правового значения не имеет. Факт предоставления ответчиком банковской гарантии также не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные заключением замещающих сделок, поскольку в силу п. 11.16 контракта удержание заказчиком обеспечения по контракту является правом, а не обязанностью заказчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 по делу № А65-20730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
В.А. Морозов