АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело №

А55-36073/2022

Резолютивная часть объявлена 24.10.2023.

Полный текст изготовлен 30.10.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2023 - 17.10.2023 – 24.10.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2021

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "СТУДИЯ ТАНЦЕВАЛЬНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ "ВАГАНТЫ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>

о взыскании 1 513 200 руб. 06 коп.

а также встречному исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "СТУДИЯ ТАНЦЕВАЛЬНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ "ВАГАНТЫ"при участии в заседании представителей:

от истца по основному иску / ответчика по встречному иску – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023 (явка в судебное заседание 10.10.2023 - 17.10.2023, 24.10.2023 явку не обеспечил)

от ответчика по основному иску / истца по встречному иску – Темир – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 (явка в судебное заседание 10.10.2023 - 17.10.2023, 24.10.2023 явку не обеспечил)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "СТУДИЯ ТАНЦЕВАЛЬНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ "ВАГАНТЫ" задолженность по договору No ЧРС-11/08/2022 от 11.08.2022 в размере 1 500 000 руб., пени в размере 13 200 руб. за период с 27.08.2022 по 22.11.2022 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству.

От НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "СТУДИЯ ТАНЦЕВАЛЬНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ "ВАГАНТЫ" поступило встречное исковое заявления, в котором просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму денежных средств в размере 723 310 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 04.04.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании истец по основному иску поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных пояснений, суд удовлетворил указанное ходатайство.

После перерыва 24.10.2023 представители в судебное заседание явку не обеспечили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (истец по основному иску, ответчик по встречному) и некоммерческое партнерство «Студия танцевально-развлекательных программ» «ВАГАНТЫ» ( студия «Ваганты», ответчик по основному иску, истец по встречному) был заключен договор № ЧРС-11/08/2022 от 11.08.2022 (далее - договор), предметом которого являлось предоставление в аренду и монтаж оборудования на площади Киселева и на Советской площади г. Нижний Новгород.

Исполнитель ИП ФИО1 принимает на себя обязательство, по заданию заказчика студии «Ваганты» оказать определенные договором услуги по прокату и монтажу оборудования на площади Кисилева и Советской площади г. Нижний Новгород с 08.08.2022 по 25.08.2022 в соответствии с Приложениями №1 и №2 к догвору, а закзачик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора сроки предоставления оборудования с 14.08.2022 по 25.08.2022.

В разделе 3 договора определена стоимость услуг и порядок оплаты: общая стоимость 2 200 000 руб., из которых заказчик оплачивает аванс в размере 700 000 руб. до 13.08.2022, а оставшуюся часть стоимости - 1 500 000 руб. до 26.08.2022 на основании выставленных счетов.

Оборудование истцом предоставлялось в сроки, определенные договором.

Со стороны истца обязательства по договору были выполнены, оборудование предоставлено в аренду и смонтировано.

24.08.2022 истцом был выставлен счет на оплату № 93 от 24.08.2022 на сумму 1 500 000 руб., а 25.08.2022 истец представил ответчику акт оказанных услуг № 58, который был направлен по почте в адрес ответчика 29.08.2022.

02.09.2022 ответчиком был представлен отказ от подписания акта оказанных услуг, а также претензия с требованием об уменьшении суммы договора № ЧРС-11/08/2022 от 11.08.2022 на сумму убытков - 749 810 руб.

Приведенные ответчиком основания отказа от подписания акта, а также суммы, в которые были оценены эти нарушения, истец не принял и посчитал необоснованными по причинам, изложенным в претензии от 16.09.2022. Истец считает, что у ответчика не было законных оснований для отказа в осуществлении оплаты выполненных работ, поскольку его действия по отказу от подписания акта выполненных работ носят немотивированный характер, основаны на отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ и оборудования, которые исключают возможность их использования. Наличие некоторых недостатков в выполненных работах либо оборудовании ответчиком не доказано оборудование было использовано ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2022, однако на сегодняшний момент задолженность ответчика не погашена, ответа на претензию ответчик не представил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по основному представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения иска, ссылаясь при этом на то, что истец обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил. Доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования, явки работников истца или третьих для передачи оборудования и монтажа, а также факт монтажа в течение срока по договору и вывоза оборудования после окончания мероприятия в материалах дела отсутствуют. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных пояснениях.

Некоммерческое партнерство «Студия танцевально-развлекательных программ «Ваганты», свою очередь заявило встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 убытков. Встречные исковые требования мотивированы следующим. Партнерство осуществляло техническое обеспечение площадок празднования Дня города Нижнего Новгорода в августе 2022 в Советском районе (пл. Советская) и в Автозаводском районе (пл. Киселева), в том числе поставку и монтаж сценарного оборудования. Партнерство должно было обустроить сцены для выступления артистов.

Для этой цели 11.08.2022 между Партнерством (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) был заключен договор №ЧРС-11/08/2022, по которому Исполнитель обязался оказать услуги по прокату и монтажу оборудования на пл. Киселева и на пл. Советской г. Нижнего Новгорода с 08.08.2022 по 25.08.2022, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (далее - Договор).

В приложение №1 стороны согласовали техническое задание для Исполнителя по мероприятию на пл. Киселева, а приложении №2 стороны согласовали техническое задание для Исполнителя по мероприятию на пл. Советской.

Согласно п.3.1-3.2 Договора, общая стоимость услуг составила 2 200 000 рублей, из которой 700 000 рублей выплачивается в качестве аванса до 13.08.2022, а оставшаяся часть выплачивается до 26.08.2022 на основании выставленных счетов.

Партнерство выплатил ФИО1 аванс в размере 700 000 рублей, что подтверждается ФИО1

Между тем, по мнению истца по встречному иску, при исполнении обязательств по Договору ФИО1 совершил следующие нарушения Договора:

1. Нарушен срок начала предоставления оборудования - монтаж оборудования площадки на пл.Киселева начат 15.08.2022.

2. Некомплектность предоставленных элементов (ригелей) для сборки сцены.

3. Не предоставлены откосы (диагонали) для сцены.

4. Не был предусмотрен пригруз сцены при монтаже.

5. Покрытие сцены было непригодно для безопасного выступления артистов на обеих площадках, артисты отказывались выступать.

6. Срывы таймингов монтажа декора сцены.

Истец по встречному иску указывает на то, что был вынужден обратиться к третьим лицам, чтобы не допустить срыв праздничных мероприятий и для устранения вышеуказанных нарушений, а именно:

Для устранения нарушения №1 Партнерство заключило договор на оказание услуг №14/08 от 14.08.2022 с ИП ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказал Партнерству услуги по обеспечению работ по началу монтажа сценического оборудования с предоставлением оборудования. Партнерство заплатило ИП ФИО4 за данные услуги 200 000 рублей.

Для устранения нарушений №2-3 Партнерство заключило договор аренды №29/22 от 15.08.2022 с ИП ФИО5, в соответствии с которым ИП ФИО5 предоставила в аренду Партнерству оборудование для сцены. Партнерство заплатило ИП ФИО5 за данные услуги 214 310 рублей.

Для устранения нарушений №2-3 Партнерство также заключило договор на оказание услуг №14/08-2 от 14.08.2022 с ИП ФИО4., в соответствии с которым ИП ФИО4 оказал Партнерству услуги по предоставлению, доставке и вывозу недостающего сценического оборудования Layher. Партнерство заплатило ИП ФИО4 за данные услуги 100 000 рублей.

Для устранения нарушения №4 Партнерство заключило договор оказания услуг №139 от 16.08.2022 с ИП ФИО6, в соответствии с которым ИП ФИО6 оказал услуги по доставке манипулятором оборудования и бетонных блоков. Партнерство заплатило ИП ФИО5 за данные услуги 9 000 рублей.

Для устранения нарушения №5 Партнерство также заключило договор аренды №19/08 от 19.08.2022 с ИП ФИО4., в соответствии с которым ИП ФИО4 предоставил в аренды покрытие сцены Layher. Партнерство заплатило ИП ФИО4. за данные услуги 100 000 рублей.

Для устранения нарушения №6 Партнерство также заключило договор на оказание услуг №16/08 от 16.08.2022 с ИП ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказал услуги по финальному монтажу сценического оборудования (монтаж креплений для установки декораций сцены). Партнерство заплатило ИП ФИО4. за данные услуги 100 000 рублей.

Партнерство отказалось подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг №58 от 25.08.2022, направленный ФИО1, сославшись на вышеуказанные нарушения. Партнерство также направило ФИО1 претензию о возмещении убытков, вызванных нарушениям, которая осталась без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик ИП ФИО1 в письменном отзыве указывает на следующие обстоятельства. Считает, что представленные истцом по встречному иску договоры с иными контрагентами в обоснование своих доводов свидетельствуют о наличии иных обязательственных отношений, которые не связаны со спорным договором. Заключение ответчиком договоров с иными исполнителями не может быть квалифицировано как заключение договора вследствие нарушения обязательств истцом, поскольку на 14.08.2022 и 16.08.2022 нарушения обязательства не было, а заказ дополнительного оборудования истцом по встречному иску не свидетельствует о нарушении договора со стороны ответчика. Указывает, что истцом не представлено доказательств передачи имущества с недостатками, не доказано наличие убытков и документально не подтверждено, что арендуемое оборудование было некачественное. Указал, что занятая студией «Ваганты» позиция противоречит принципу эстоппеля. Кроме того, ответчиком по встречному иску было заявлено о фальсификации доказательств, в судебном заседании 27.07.2023 суд оставил указанное ходатайство без рассмотрения, так как оно было не поддержано заявителем. Более подробно позиция ответчика по встречному иску изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ и предоставления оборудования подтверждается актом №58 от 25.08.2022, который подписан только со стороны ИП ФИО1, перепиской, представленной студией «Ваганты» с дополнениями к письменным объяснениям ответчика №2. Со стороны ответчика указанный акт был не подписан и направлен отказ, согласно которому в качестве нарушений указывает следующие обстоятельства: нарушен срок предоставления оборудования, что повлекло за собой нарушение сроков сдачи площадок муниципальному заказчику; некомплектность предоставленных элементов для сборки сцены; некомплектность элементов для сборки сцены; отсутствие откосов для сцены; не предусмотрен пригруз сцены при монтаже; предоставление заказчиком недопоставленного оборудования сцен и грузовых автомобилей для доставки недопоставленного оборудования; покрытие сцены было непригодно для безопасного выступления артистов; срывы таймингов монтажа сцены.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами. Однако, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работы, пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик студия «Ваганты» не мотивировал отказ от подписания акта сдачи- приемки на основании следующего.

Согласно позиции ответчика, истцом нарушен срок начала предоставления оборудования - монтаж был начат 15.08.2022, и для устранения этого нарушения Партнерством был заключен договор на оказание услуг с ИП ФИО4 № 14/08 от 14.08.2022, в рамках которого ИП ФИО4 был выполнен монтаж сценического оборудования с предоставлением оборудования, при этом согласно п. 1.3 договора монтаж выполнялся на пл. Киселева и пл. Советской. Кроме того, ответчик предоставил договор с ИП ФИО4 №14/08-2 от 14.08.2022, согласно которому ответчику были оказаны услуги по предоставлению, доставке и вывозу недостающего сценического оборудования Layher. Срок оказания услуг по этому договору - с 16.08.2022. Ответчик указал, что в связи с непригодностью покрытия сцены для безопасного выступления артистов, артисты отказывались выступать, в связи с чем, им был заключен еще один договор с ИП ФИО4 № 19/08 от 19.08.2022. При этом в период до 19.08.2022 ответчик не обращался к истцу с претензией о недостатках имущества, а заказ дополнительных 50 шт. полов сцены Layher сам по себе не является доказательством недостатков оборудования истца, препятствующих пользованию им.

В связи с нарушением истцом таймингов монтажа сцены ответчик опять заключил договор с ИП ФИО4 № 16/08 от 16.08.2022. Согласно указанному договору ИП ФИО4 производит финальный монтаж сценического оборудования на пл. Советской 16.08.2022. При этом согласно условиям договора № ЧРС-11/08/2022 от 11.08.2022 между истцом и ответчиком (приложение № 2), срок монтажа оборудования на пл. Советской истец должен был начать 16.08.2022.

Таким образом, заключая все договоры с ИП ФИО4 в период с 14.08.2022 ответчик не принимал во внимание п. п. 2.1 Договора № ЧРС-11/08/2022 от 11.08.2022 и Техзадание к договору, в соответствии с которым срок предоставления оборудования, срок монтажа и демонтажа установлены с 14.08.2022 по 25.08.2022 (площадь Киселева) и с 16.08.2022 по 25.08.2022 (Советская площадь).

В общей сложности ответчик заключил с ИП ФИО4 4 договора и подписал 4 акта:

- договор № 14/08 от 14.08.2022 - акт № 50/1 от 15.08.2022 - 200 000 руб.;

- договор 14/08-2 от 14.08.2022 - акт № 50/4 от 22.08.2022 - 100 000 руб.;

- договор № 19/08 от 19.08.2022 - акт №50/3 от 21.08.2022 - 100 000 руб.;

- договор № 16/08 от 16.08.2022 - акт № 50/2 от 16.08.2022 - 100000руб.

Оплата по указанным договорам в размере 400 000 руб. была произведена одним платежным поручением платежным поручением № 365 от 01.09.2022 на 760 150 руб., в назначении платежа было указано: «оплата за услуги по монтажу-демонтажу оборудования на культ-масс мероприятиях».

Данное обстоятельно может свидетельствовать о том, что между ответчиком и ИП ФИО4 имелись иные обязательственные отношения, за которые ответчик и уплатил ИП ФИО4 760 150 руб.

Истцом на площадку 14.08.2022 было поставлено оборудование - «Сценические леса» - по ТТН от 13.08.2022, указанное оборудование было принято ФИО5 К монтажу оборудования истце приступил 15.08.2022.

Указанное оборудование также отправлялось назад ФИО5, путем отметки в указанной ТТН «обратная ТТН».

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение обязательств истцом по началу сроков предоставления оборудования, а также отсутствует причинно-следственная связь между нарушением истца и уплатой ответчиком 400 000 руб. ИП ФИО4

Заключение ответчиком договора с иным исполнителем 14.08.2022,16.08.2022,19.08.2022 не может быть квалифицировано как заключение договора вследствие нарушения обязательств истцом, поскольку на 14.08.2022, и на 16.08.2022 нарушения обязательства не было, а заказ дополнительного оборудования ответчиком не свидетельствует о нарушении договора истцом.

Представленный ответчиком договор № 139 от 16.08.2022, заключенный им с ФИО6, не является относимым доказательством по делу, поскольку услуги манипулятора и доставка бетонных блоков не были предметом договора № ЧРС-11/08/2022 от 11.08.2022 между истцом и ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца ИП ФИО1, что ответчиком не представлено доказательств передачи имущества с недостатками? документально не подтверждено, что арендуемое оборудование изначально было некачественное. Ответчиком также не доказаны передача имущества с недостатками, препятствующими пользованию им, а также факт обращения к Арендодателю с требованием об устранении недостатков.

Исполнитель выполнял работы по монтажу в пределах сроков, установленных договором № ЧРС-11/08/2022 от 11.08.2022. Указанный договор и техническое задание к нему не содержали каких-либо условий о точном времени монтажа с указанием часов и минут. Несогласование времени производства работ между различными исполнителями и субподрядчиками, является риском заказчика, который он должен учитывать при привлечении к выполнению комплекса работ нескольких лиц.

Оборудование поставлялось и монтировалось в соответствии с перечнем оборудования, указанным в техническом задании к договору. Поставка на площадку каких-либо дополнительных элементов вызваны исключительно желанием ответчика. Указанные ответчиком недостатки оборудования и нарушения не имеют документального подтверждения, не соответствуют действительности, вызваны исключительно желанием ответчика устанавливать какие-либо дополнительные конструкции и детали.

Мероприятия, для проведения которых монтировались конструкции в рамках договора № ЧРС-11/08/2022 от 11.08.2022, были проведены, артисты выступали. Субъективная оценка ответчиком смонтированных конструкций не может являться подтверждением их некачественности.

Пунктом 2.2.12 договора № ЧРС-11/08/2022 от 11.08.2022 предусмотрено, что возражения заказчика должны быть обоснованными и содержать конкретную информацию о несоответствии услуг. Письмо ответчика с отказом от подписания акта оказанных услуг № 02/09 от 02.09.2022 не содержит каких-либо доказательств передачи истцом имущества с недостатками, препятствующими пользованию им. Хотя на момент написания указанного письма у ответчика должны были быть договоры, представленные им в обоснование убытков по встречному иску.

В претензии ответчика от 02,09.2022 № 3-П также отсутствует ссылка на какие-либо доказательства наличия убытков, нет ссылок на заключенные ответчиком договоры с замещающими исполнителями, нет ссылок на платежные поручения, которыми указанным исполнителям была произведена оплата. Кроме того, в претензии ответчик производит расчет убытков в сумме 749 810 руб., а после предоставления документов в суд размер убытков изменяется на 723 310 руб. Однако, учитывая, что ответчик на момент написания претензии обладал всеми необходимыми документами (договоры с ИП ФИО4 № 14/08 от 14.08.2022, № 14/08-2 от 14.08.2022, № 19/08 от 19.08.2022, № 16/08 от 16.08.2022, платежное поручение № 365 от 01.09.2022 на 760 150 руб., договор № 29/22 от 15.08.2022 с ИП ФИО5, платежные поручения № 288 от 17.08.2022 и № 293 от 18.08.2022, договор с ФИО6 № 139 от 16.08.2022) он мог посчитать точный размер убытков.

Кроме того, суд считает, что письмо МАУК «Дирекция по проведению культурно-массовых мероприятий города Нижнего Новгорода» от 18.08.2023, представленное ответчиком в доказательство нарушения сроков сдачи концертных площадок заказчику, не имеет правового значения, ввиду того, что адресовано ООО «Девлис», в то время как договор истцом был заключен со студией «Ваганты». Ссылка ответчика на то, директор ООО «Девлиса» является председателем правления ответчика, также значения не имеет.

С учетом изложенного, суд применяет статьи 1 и 10 Гражданского кодекса российской Федерации, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия факта передачи и монтажа оборудования. Поскольку вся совокупность действий ответчика в период действия договора и в процессе рассмотрения спора (так, ответчик не требовал оплаченный аванс в размере 700 000 руб. обратно) указывала на то, что договор истцом исполнялся, суд считает возможным применение в отношении ответчика принципа эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности выполнения работ и предоставления оборудования, предусмотренных договором. То обстоятельство, что работы, по мнению ответчика, выполнены с нарушением срока, не освобождает от оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки согласно п. 4.5 договора за период с 27.08.2022 по 22.11.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и пеней в связи с просрочкой поставки товара.

Подобный вывод соответствует судебной практике, в частности постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 N 11АП-8855/2022 по делу N А65-32846/2021, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 800 руб.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанным, требование о взыскании пени с 23.11.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчёта 0,01 % за каждый календарный день от суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, чрезмерность и явная несоразмерность не обоснованы, не были представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена ниже заявленного предела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Суд отмечает, что представленные истцом по встречному иску студией «Ваганты» документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение убытков какими-либо действиями ответчика. Данные документы: договоры, акты подтверждают ведение истцом своей хозяйственной деятельности и взаимоотношения с другими контрагентами. Кроме того предметы вышеуказанных сделок не аналогичны предмету сделки по договору, который был заключен между ИП ФИО1 и студией «Ваганты». Само по себе наличие у истца по встречному иску иных договоров не может служить основанием для возложения на ответчика по встречному иску ответственности по оплате выполняемых для истца работ и предоставления оборудования иными контрагентами. Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил надлежащих доказательств факта причинения убытков в результате виновных действий ответчика, уклонения от исполнения договора в спорном периоде, наличия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и понесенными истцом расходами.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "СТУДИЯ ТАНЦЕВАЛЬНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ "ВАГАНТЫ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2021 основной долг в размере 1 500 000 руб., пени в размере 7 800 руб., а также пени с 23.11.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчёта 0,01% за каждый календарный день от суммы задолженности, а также 28 032 руб. госпошлины.

Во встречном иске отказать.

Вернуть из бюджета НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "СТУДИЯ ТАНЦЕВАЛЬНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ "ВАГАНТЫ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***> госпошлину в размере 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/

А.Ф. Лигерман