ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А33-37351/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2025 года по делу № А33-37351/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № НТЭК-32/125,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец, АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НВК» (далее – ответчик, ООО «НВК») о взыскании долга по оплате электроэнергии в размере 25 941 197,09 руб. и пеню в размере 2 583 658,93 руб. за период с 19.09.2024 по 03.02.2025 (с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%) с продолжением её начисления по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены. С ООО «НВК» в пользу АО «НТЭК» взыскано 25 941 197,09 руб. задолженности за поставленную с августа 2024 г. по октябрь 2024 года электрическую энергию, 2 583 658,93 руб. пени за период с 19.09.2024 по 03.02.2025 исходя из 9,5% ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени с 04.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непринятие мер со стороны суда первой инстанции для примирения сторон путем заключения мирового соглашения, несмотря на то, что ответчик добровольно частично погасил долг перед истцом, а также направлял в суд и истцу проект мирового соглашения. Кроме того, судом было проигнорировано уведомление ответчика об объективной невозможности единовременного погашения имеющейся задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «НТЭК» и ООО «НВК» заключен договор энергоснабжения № НТЭК-48-966/20 от 16.03.2020 (далее – договор № НТЭК-48-966/20) с дополнительным соглашением к нему № 1 от 13.07.2020, по которому истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к указанному договору, а ответчик является потребителем, обязанным оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно Приложению № 2 поставка электроэнергии осуществляется на объект ответчика – здание автогаража по адресу: Красноярский край, г. Норильск, территория Никелевского завода, район цеха производства щебня, с тремя точками присоединения, одна из которых с диапазоном напряжения ВН, а две других с диапазоном напряжения СН-2.

Согласно пункту 3.1 указанного договора учёт отпускаемой электроэнергии производится по приборам учёта, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и ответчиком. Учёт электроэнергии осуществляется электросчетчиками № 70200744 (далее – первая точка присоединения), № 41246353 (далее – вторая точка присоединения), № 37404691 (далее – третья точка присоединения).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № НТЭК-48-966/20 ответчик обязался оплачивать стоимость электроэнергии, на основании действующих тарифов, утвержденных Министерством тарифной политики Красноярского края тремя частями: 30% стоимости оплачивается до 10-го числа расчётного месяца (месяц за который производится оплата), 40% стоимости оплачивается до 25-го числа расчётного месяца. Окончательный платёж производится до 18-числа месяца, следующего за расчётным месяцем, исходя из объёма поставленной электроэнергии за вычетом предварительных платежей, произведенных в расчётном месяце.

На случай неоплаты электроэнергии в сроки, установленные пунктом 5.2 договора № НТЭК-48-966/20, пунктом 5.3 указанного договора предусмотрена мера ответственности в виде уплаты пени в размере 1/130 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день задержки.

В рамках сложившихся договорных отношений истец в августе, сентябре и октябре 2024 г. поставил электроэнергию стоимостью 28 941 197,09 руб., рассчитанную по тарифам (3,56 руб. за 1 кВт ч для потребления с уровнем напряжения ВН, 3,94 руб. за 1 кВт ч для потребления с уровнем напряжения СН-2), утвержденным приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 66-э «Об установлении долгосрочных тарифов на электрическую энергию, поставляемую акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (г. Норильск, ИНН <***>) покупателям на розничных рынках, расположенных в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей».

Стоимость электроэнергии за август 2024 года составила 15 693 697,39 руб. (объём потребления 3 627 662 кВт ч), за сентябрь 2024 года – 13 210 004,21 руб. (объём потребления 3 052 164 кВт ч), за октябрь 2024 года – 37 495,49 руб. (объём потребления 4 506 кВт ч).

Объём потребления определён на основании показаний вышеуказанных приборов учета, зафиксированных самим ответчиком и отраженных в справках о расходе электроэнергии по показаниям приборов учёта, с учётом введения с 17.10.2024 самоограничения режима потребления энергоресурсов на основании уведомлений истца (согласно актам проверки № 569 от 18.10.2024, № 570 от 18.10.2024, № 619 от 18.11.2024, № 620 от 18.11.2024).

В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовыми позициями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электрической энергии и его объем в спорный период подтверждается счетами, счёт-фактурой, расчётом с расшифровками и справками о расходах электроэнергии по показаниям приборов учета, которые сторонами не оспариваются.

Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута ответчиком.

Кроме того, 25.02.2025 в материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик признает и не оспаривает размер и сам факт образовавшейся задолженности, ответчиком были предоставлены платёжные поручения от 16.12.2024№ 927, от 23.01.2025 №№ 1, 2, от 03.02.2025 № 4, о частичной оплате долга на сумму 3 000 000 руб. Истцом была принята частичная оплата долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в размере 25 941 197,09 руб. и пеню в размере 2 583 658,93 руб. за период с 19.09.2024 по 03.02.2025 (с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%) с продолжением её начисления по дату фактической оплаты долга.

Факт потребления электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты задолженности не представлены.

В силу вышеизложенного, ответчик является обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии. Требования правомерно удовлетворены.

На основании чего, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 25 941 197,09 руб.

Арифметическая верность расчета не оспорена.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом также начислена неустойка в размере 2 583 658,93 руб. за период с 19.09.2024 по 03.02.2025 (с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%) с продолжением её начисления по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку неустойка взыскана по 03.02.2025, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 04.02.2025 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части, касающейся начисления неустойки, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об игнорировании уведомления ответчика об объективной невозможности единовременного погашения имеющейся задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученной электрической энергии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника возможности единовременного погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия для мирного урегулирования спора сторонами по делу, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд разъяснил сторонам их право на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции предоставлялась возможность мирно урегулировать спор, однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение со стороны истца заключить с ответчиком мировое соглашение. В такой ситуации одностороннее желание ответчика заключить мировое соглашение не имеет правового значения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец повторно выразил позицию относительно отсутствия со стороны истца намерений заключать мировое соглашение.

Кроме того в соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года по делу № А33-37351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина