ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.10.2025
Дело № А40-169552/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» – ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брокер эстейт» – ФИО2 по доверенности от 31.03.2025, ФИО3 по доверенности от 04.08.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Брокер эстейт»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года
по делу № А40-169552/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер эстейт»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер эстейт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 086 642,19 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 362,40 рублей за период с 08.09.2022 по 22.07.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года производство по апелляционной жалобе ООО «Брокер эстейт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года по делу № А40-169552/24 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Брокер эстейт» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дополнение к кассационной жалобе представлено в материалы дела.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
Письменные пояснения истца представлены в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Пунктом 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если выявит причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Предельно допустимый срок для восстановления права на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 259 АПК РФ составляет шесть месяцев с даты вынесения решения. На дату обращения ответчика в суд апелляционной инстанции данный срок не пропущен. Исковое заявление поступило в суд 24.07.2024 ответчику данный иск не поступал. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, которым было назначено предварительное судебное заседание по делу, ответчику также не поступало. В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции сделана ссылка на РПО 14579198176758, в котором имеется отметка «вручено адресату» 07.08.2024. При этом в данном РПО также содержится информация о том, что письмо «Покинуло место приема».
Заявитель отмечает, что ответчик фактически узнал о вынесенном решении из полученного почтовым отправлением от 19.03.2025 определения о принятии к производству заявления о признании ООО «Брокер Эстейт» банкротом (дело №А40-51340/2025).
Заявитель также отмечает, что на момент вступления в законную силу решения суда ФИО4, генеральный директор ответчика, находился после перенесенной в период с 29.10.2024 по 02.11.2024 операции в том же медицинском учреждении под амбулаторным наблюдением врачей в тяжелом состоянии с ограничением в трудовой деятельности, что в свою очередь, также лишало его возможности обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 112, 114, 117, 121, 122, 123, 150, 151, 184-189, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в том числе в пунктах 13, 30, 34, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе в пунктах 14, 15, принимая во внимание, что произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил, в частности, из того, что:
в данном случае, направленное судом почтовое отправление вручено ответчику 07.08.2024, соответственно ответчик был надлежащим образом извещен в силу статьи 123 АПК РФ и не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска;
поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным, следовательно, ответчик имел фактическую возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок;
как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения суда от 04.10.2024 по настоящему делу является 07.10.2024, направляя жалобу в электронном виде в суд – 02.04.2025, заявитель пропустил установленный месячный срок для подачи апелляционной жалобы;
в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными;
ссылка заявителя жалобы на то, что гендиректор общества находился на стационарном лечении, апелляционным судом не принимается, поскольку указанная заявителем причина не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы;
не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой;
ответчиком по делу является юридическое лицо, оно имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством;
при таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется оснований для восстановления пропущенного срока;
не признаны уважительными причины пропуска, имеются основания об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В целях проверки доводов заявителя у суда кассационной инстанции возникла необходимость изучения вопроса о соблюдении отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядков приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказами акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, от 16.08.2024 № 249-п (действующих в соответствующие периоды), в части доставки почтового отправления адресату, запрошена информация из АО «Почта России» по доставке регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» № 14579198176758 обществу с ограниченной ответственностью «Брокер эстейт» с разъяснениями относительно противоречивых отметок в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14579198176758: «вручение адресату» и «покинуло место приема».
Согласно ответу АО «Почта России» РПО №14579198176758 , принятое на имя ООО «БРОКЕР ЭСТЕЙТ», поступило 06.08.2024 в адресное ОПС Москва 123007 и 07.08.2024 вручено представителю адресата по QR коду. Доверенность на хранении в ОПС Москва 123007 отсутствует. Извещение ф.22 по данному способу вручения не оформляется. Данные по движению почтовых отправлений в информационной системе ОПС хранятся в течение 60 дней, в связи с чем предоставить ФИО представителя не предоставляется возможным, информация на сайте от 05.09.2025 некорректная.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из реестра почтовых отправлений следует (т. 1, л.д. 53), что определение суда первой инстанции от 31.07.2024 о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика: 123007, <...>, кв. э. 1 i3 оф. А4Б, в то время как адрес ответчика 123007, <...>, э. 1 пом. 1, к. 3 оф. А4Б. Таким образом, указанные адреса различаются. С учетом ответа Почты России, согласно которому отправление вручено представителю адресата по QR коду, определить ФИО представителя не предоставляется возможным, а также в связи с указанием на некорректность информации от 05.09.2025 в соответствующем РПО, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.
При невозможности исключения по представленным доказательствам разумных сомнений в надлежащем извещении общества о начатом судебном процессе, суд кассационной инстанции считает необходимым обеспечить реализацию ответчиком права на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.
Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу №А40-169552/2024 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
С.Ю. Дацук
В.В. Петрова