АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

24.07.2023 Дело № А62-3605/2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «СпецАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и пени по контракту № 0163300029420001149_250790 от 26.11.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «СпецАвто» о взыскании задолженности по контракту № 0163300029420001149_250790 от 26.11.2020 по оплате лизинговых платежей за февраль 2023 года и за март 2023 года в размере 2 224 872,00 руб., пени за период с 21.01.2023 по 14.04.2023 в размере 44 775,55 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34 348,00 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 0163300029420001149_250790 от 26.11.2020 в части своевременного внесения лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Между АО «МЛК» (далее по тексту – истец, лизингодатель) и СОГБУ «СПЕЦАВТО» (далее по тексту – ответчик, лизингополучатель) заключен контракт № 0163300029420001149_250790 от 26.11.2020 (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с условиями контракта лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование имущество (в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к контракту)) по актам о приемке имущества в лизинг.

Согласно п. 3.6. контракта лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 5 к контракту) ежемесячно до 20 (двадцатого) числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем, на который приходится дата приемки имущества в лизинг.

Поскольку лизинговый платеж за январь 2023 года был оплачен несвоевременно, лизинговые платежи за февраль 2023 года и за март 2023 года не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением соответствующего претензионного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 2 224 872,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 327 от 18.05.2023 и № 340 от 18.05.2023.

В связи с оплатой задолженности 18.05.2023 истцом заявлено об отказе от иска в указанной части.

Поскольку право отказаться от иска полностью либо в части предоставлено стороне частью 2 статьи 49 АПК РФ, его реализация не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании 2 224 872,00 руб. задолженности, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в силу абз. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно уточненным требованиям истец настаивает на взыскании 44 775,55 руб. неустойки, предусмотренной п. 9.7. контракта, за период с 21.01.2023 по 14.04.2023.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о необходимости снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью не заявлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу требований статьей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

В данном случае факт просрочки внесения лизинговых платежей ответчиком не оспорен, погашение задолженности за февраль 2023 года и за март 2023 года произведено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка оплаты товара по контракту. Факт нарушения, а также расчет неустойки ответчиком не оспорены, оплата пени на дату вынесения решения не произведена.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 9.7. контракта в случае просрочки лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по контракту в установленный срок.

Арифметическая правильность расчета пени, которая судом признается верной, ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по контракту № 0163300029420001149_250790 от 26.11.2020 за период с 21.01.2023 по 14.04.2023 в размере 44 775,55 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 34 348,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 14.04.2023, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 2 269 647,55 руб.

Истцом исковые требования были уточнены в связи с погашение ответчиком размера задолженности.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.04.2023 и принято к производству определением суда от 03.05.2023.

После поступления в суд и принятия искового заявления к производству ответчик частично исполнил заявленные требования, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 327 от 18.05.2023 и № 340 от 18.05.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 348,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

принять отказ акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «СпецАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за февраль 2023 года и за март 2023 года в размере 2 224 872,00 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «СпецАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 21.01.2023 по 14.04.2023 в размере 44 775,55 руб., а также 34 348,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова