Постановление по делу № 10АП-2016/2025 от 27.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2016/2025

г. Москва

27 февраля 2025 года

Дело № А41-87801/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОР" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом (онлайн);

от ООО «Дверные решения» – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №18-01/23 от 23.10.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-87801/23 по иску ООО "РОР" к ООО "Дверные решения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дверные решения" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом частично принятых письменных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в части пункта 1 исковых требований):

- взыскать с ООО "Дверные решения" в пользу ООО "РОР" уплаченные по договору розничной купли-продажи товаров N 2284 от 17.12.2021 денежные средства за некачественный товар - комплект сдвижного механизма CASSETON AUTOMATIC в количестве 2 шт. в размере 269 081, 20 руб.,

- взыскать с ООО "Дверные решения" в пользу ООО "РОР" расходы по проведению экспертизы в размере 48 900 (Сорок восемь тысяч девятьсот) рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки по расходам на оплату госпошлины в размере 13 213 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "РОР" в пользу ООО "Дверные решения" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет ООО "СВ-оценка" перечислены денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 70 000 руб., согласно выставленному счету N 145 от 13.09.2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дверные решения" (поставщик) и ООО "РОР" (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товаров N 2284 от 17.12.2021 (далее- "Договор") путем направления подписанного поставщиком договора по электронной почте покупателя со счетом на оплату N 2284 от 17.12.2021, во исполнение которого 23 марта и 29 марта 2022 поставщик передал покупателю дверные кассеты Komfort AUTOMATIC K710-120 (60+60 zed h-270) в количестве 4 шт., на общую сумму 923 494 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, количество и цена Товара указывается сторонами в Счете, который является неотъемлемой частью Договора. Если сторонами была оформлена Спецификация, то она также является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, качество Товара должно соответствовать образцам Товара, выставленным в магазине Продавца, а также - их описаниям, содержащимся в каталогах, прайс-листах и в других информационных материалах Продавца.

Продавец обязан передать Покупателю Товар, подходящий в размер дверного проема, указанный в Счете (Спецификации). Покупатель обязан подготовить проем согласно размерам, указанным в техническом описании. Размеры элементов Товара (размер дверных полотен, размер светового прохода, размер по коробу, размер проема в стене, размер по наличнику и т.п.) публикуются в технических описаниях, каталогах и в иных информационных материалах Продавца и определяются по условному (номинальному) размеру, указанному в Счете. Допускаются изменения заводом-изготовителем размеров элементов конструкций, если данные изменения существенно не изменяют его внешний вид. Не является недостатком Товара любое отклонение размеров элементов конструкций Товара при наличии технической возможности установки данного Товара в дверной проем, размер которого утвержден сторонами в Счете (Спецификации) (п. 2.3 Договора).

Товар может требовать доработки и подгонки элементов конструкций при выполнении монтажных работ под каждый дверной проем и это не является недостатком Товара. Монтаж Товара должен выполняться специалистами соответствующей квалификации и имеющими соответствующий опыт по установке дверей (п. 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на Товар составляет один год, если иное не установлено в документах на Товар, и исчисляется со дня передачи (указан в товарной накладной) Товара Покупателю.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в обосновании своих доводов указывает, что товар передан на основании УПД: счет-фактура N 109 от 23 марта 2022 года, счет-фактура N 117 от 29 марта 2022 года.

Однако в двух кассетах электроприводы были в не рабочем состоянии, данное нарушение требований к качеству товара является существенным.

10 февраля 2023 года, в пределах гарантийного срока, установленного Договором, покупателем было направлено требование (претензия) о замене товаров ненадлежащего качества исх. N 02/2023 от 09.02.2023.

Данное требование оставлено поставщиком без ответа.

Учитывая, что требование покупателя о замене товаров ненадлежащего качества было оставлено поставщиком без удовлетворения, 24 марта 2023 года покупателем была передана претензия в адрес поставщика исх. N 03/2023.

Поскольку претензия исх.N 03/2023 от 24.03.2023 также была оставлена поставщиком без ответа, ООО "РОР" обратилось в экспертную организацию ООО "Бюро Независимых Экспертиз" для установления причины выхода их строя указанных двигателей (Договор N 00797Э-05/2023 от 11.05.2023) с целью дальнейшего предъявления поставщику.

По результатам проведенной экспертизы выдано техническое заключение N 774-07/2023 от 04.07.2023 года (исполнитель - ООО "Бюро независимых экспертиз"), согласно которому причиной выхода из строя приводов является проведение некачественного восстановительного ремонта (имеются следы некачественной пайки, следы механического воздействия на элементы плат), данные причины носят производственный характер.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика направленна досудебная претензия исх. N 08/2023 от 28.08.2023 года с требованием возврата стоимости двух неисправных дверных кассет в комплекте в размере 461 747 рублей, а также возмещения стоимости проведенной экспертизы в размере 48 900 рублей, итого на общую сумму 510 647 рублей, что подтверждает направленная досудебная претензия исх. N 08/2023 от 28.08.2023 года, с приложением подтверждающих документов.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи товаров N 2284 от 17.12.2021 года, истцом у ответчика приобретен товар - дверные кассеты Komfort AUTOMATIC K710-120 (60+60 zed h-270) в количестве 4 шт.

Истец указывает, что в двух кассетах электроприводы были в не рабочем состоянии, данное нарушение требований к качеству товара является существенным.

По результатам проведенной экспертизы выдано техническое заключение N 774-07/2023 от 04.07.2023 года, согласно которому причиной выхода из строя приводов является проведение некачественного восстановительного ремонта (имеются следы некачественной пайки, следы механического воздействия на элементы плат), данные причины носят производственный характер.

При рассмотрении спора от ответчика поступил отзыв, в котором указывалось, что в ходе проверки было выявлено, что один электрический привод PQ-011 Motor Rezident Design комплекта сдвижного механизма PQO11-MOTOR, предназначенный для управления сдвижными дверьми деформирован, визуально имеет следы вскрытия и механических повреждении, а второй привод - признаки неправильной эксплуатации и самостоятельного ремонта с признаками характерными для замыкания электрооборудования.

Ответчик указывал, что результаты технической проверки подтверждены письменным заключением от 3 февраля 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В ходе рассмотрения, спора представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы. По результатам рассмотрения ходатайств, судом первой инстанции 05.06.2024 вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли два электрических привода сдвижной двери PQ-011 Motor Rezident Design какие-либо дефекты?

2) Имеются ли на приводах следы их неправильной эксплуатации, деформации?

3) Внесены ли были в конструкции дверных блоков изменения в процессе монтажа?

4) Могли ли изменения, внесенные в конструкцию дверных блоков привести к выходу из строя приводов?

5) Имеются ли на приводах признаки не заводской (кустарной) пайки?

6) Если имеются, то мог ли ремонт приводов привести к их выходу из строя?

7) Мог ли ремонт приводов произойти после получения товара покупателем, т.е. после 23 марта 2022 года?

Экспертом ФИО4 в материалы дела представлено экспертное заключение N 599-Э от 13.09.2024.

Как следует из выводов эксперта:

Вопрос N 1 - Имеют ли два электрических привода сдвижной двери PQ-011 Motor Rezident Design какие-либо дефекты?

Ответ на вопрос N 1

В представленных на исследование приводах сдвижной двери PQ-011 Motor Rezident Design на момент проведения экспертизы имеются дефекты: при подаче напряжения постоянно происходит движение (привод N 1); не включается (привод N 2);

Вопрос N 2 - Имеются ли на приводах следы их неправильной эксплуатации, деформации?

Ответ на вопрос N 2

В представленных на исследование приводах сдвижной двери PQ-011 Motor Rezident Design имеются следы неправильной эксплуатации в виде трещин на пластиковых кожухах, а также деформации (сколов) металлических элементов.

Вопрос N 3 - Внесены ли были в конструкции дверных блоков изменения в процессе монтажа

Ответ на вопрос N 3

Определить были ли внесены в конструкции дверных блоков изменения в процессе монтажа, не представляется возможным, так как на момент осмотра на объекте смонтированы приводы, которые функционируют исправно, дверные блоки внешне выглядят без дефектов.

Вопрос N 4 - Могли ли изменения, внесенные в конструкцию дверных блоков привести к выходу из строя приводов?

Ответ на вопрос N 4

Определить могли ли изменения, внесенные в конструкцию дверных блоков привести к выходу из строя приводов, не представляется возможным.

Вопрос N 5 - Имеются ли на приводах признаки не заводской (кустарной) пайки?

Ответ на вопрос N 5

В представленных на исследование приводах сдвижной двери PQ-011 Motor Rezident Design имеются следы неквалифицированного ремонта с применением пайки на плате.

Вопрос N 6 - Если имеются, то мог ли ремонт приводов привести к их выходу из строя? Ответ на вопрос N 6

Следы неквалифицированного ремонта с применением пайки на плате напрямую повлияли на возникновение выявленных недостатков.

Вопрос N 7 - Мог ли ремонт приводов произойти после получения товара покупателем, т.е. после 23 марта 2022 года?

Ответ на вопрос N 7

Неквалифицированный ремонт приводов с применением пайки мог произойти после получения товара покупателем.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение N 599-Э, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что выход из строя поставленного товара имеются следы неправильной эксплуатации в виде трещин на пластиковых кожухах, а также деформации (сколов) металлических элементов, а также имеются следы неквалифицированного ремонта с применением пайки на плате.

Также эксперт указал, что имеются следы неквалифицированного ремонта с применением пайки на плате, которое напрямую повлияли на возникновение выявленных недостатков.

Согласно пункту 6.2 Договора, условия гарантийных обязательств установлены в Памятке покупателю на двери и другие товары (далее - "Памятка). Подписанием настоящего договора Покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями гарантийных обязательств, указанных в Памятке.

Требования Покупателя по недостаткам Товара рассматриваются в разумный срок на основании представленной Покупателем претензии с описанием недостатков Товара и при условии обеспечения Покупателем возможности осмотра Товара, а также проверки качества и (или) экспертизы Товара. Сервисное обслуживание (проверка качества, экспертиза, устранение недостатков и т.п.) производится по месту нахождения Продавца. При неисполнении Покупателем обязанности предоставить Товар для осмотра и (или) передать Товар Продавцу для проверки его качества и (или) экспертизы, Продавец не несет ответственность за нарушение сроков выполнения требований Покупателя (п. 6.3 Договора).

Недостатки Товара устраняются Продавцом в течение 45 (сорока пяти) дней, но в любом случае не менее срока объективно необходимого для устранения данных недостатков. Если при устранении недостатков требуется замена отдельных элементов конструкций Товара, то в этом случае учитывается время изготовления элементов конструкции заводом- изготовителем (срок готовности) указанный в ранее утвержденном Счете (п. 6.4 Договора).

Согласно памятке к договору Гарантийные обязательства не распространяются:

- на Товар, который после получения Покупателем приобрел механические и иные повреждения, подвергся воздействию химических веществ, влаги или высокой/низкой температуры, был конструктивно доработан, окрашен или оклеен обоями, что не допускается (кроме тех моделей Товара, которые специально предназначены для окрашивания или оклейки обоями), некачественно смонтирован (кроме случая, когда монтаж выполнен Продавцом), эксплуатировался, транспортировался или хранился с нарушением условий указанных в настоящей Памятке и в иных документах на Товар.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также доказательства, распространения гарантийных обязательств на поставленный товар, в связи выявлением недостатка товара в ходе его эксплуатации.

С учетом установленных фактов, судом первой инстанции справедливо не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о возмещении с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 70 000 руб.

Назначенная определением суда от 05.06.2024 судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, арбитражным судом получено заключение эксперта N 599-Э, при этом стоимость судебной экспертизы согласно выставленному счету N 145 от 13.09.2024 составила 70 000 руб., в связи с чем, денежные средства в сумме 70 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением N 99 от 29.02.2024.

При этом, поскольку позиция ответчика, внесшего на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы в размере 70 000 руб., подтвердилась результатами судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 70 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ответчика о взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 15 000 руб. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, как расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы. Указанное требование не является встречным и такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции также справедливо указал, в связи с произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, и положенных в решение выводов по заключению, ООО "СВ-оценка" (ИНН <***>) экспертом ФИО4, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства (счет на оплату N 145 от 13.09.2024) в размере 70 000 руб., внесенные платежным поручением N 99 от 29.02.2024.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-87801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов