СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Смеречинской Я.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, <...> Ушайки, 24 дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело № А03-6911/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Целинное) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании 7 470 069 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2021, в том числе 7 422 787 руб. 50 коп. долга, 47 282 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, и о взыскании 600 000 руб. задолженности по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2021 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Милан» (ОГРН 1172225020384, ИНН 2222858481), индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Труфанов Алексей Александрович (ОГРН 308228927000031, ИНН 228500495040).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, паспорт; ФИО7, доверенность от 01.05.2022, от ответчика: ФИО8, доверенность от 16.11.2021, от третьего лица: Десерт А.В., доверенность от 25.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Алтая» (далее – ООО «Зерно Алтая») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 184 109 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 5 584 109 руб. 50 коп. долга по договору оказания услуг от 01.04.2021 (далее – договор от 01.04.2021), 600 000 руб. основного долга по договору от 01.09.2021 (далее – договор от 01.09.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2021.

ИП ФИО2 также обратился в арбитражный суд к ООО «Зерно Алтая» с иском о взыскании 600 000 руб. задолженности по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2021 года по договору от 01.09.2021.

Определением суда от 01.11.2022 требования истца объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зерно Алтая» в пользу ИП ФИО2 взыскано 187 500 руб. долга, 1 642 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 363 руб. 50 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых

требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неверную квалификацию судом первой инстанции договора от 01.04.2021 как смешанного договора, регулируемого положениями об агентировании и возмездном оказании услуг, поскольку ИП ФИО2 не уполномочен был спорным договором совершать какие-либо следки с третьими лицами от имени ООО «Зерно-Алтая», следовательно, ИП ФИО2 не должен был предоставлять ответчику доказательства расходов, произведенных за счет ООО «Зерно-Алтая». Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказав необоснованно истцу в приобщении к материалам дела представленных им доказательств, неправомерно пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам; отсутствие претензий со стороны ответчика в период проведения всех необходимых агротехнических работ, по мнению апеллянта, свидетельствует об исполнении в полном объеме взятых на себя обязательств; с учетом реализации ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском собранного урожая 2021 года необходимо применить аналогию закона, взыскать с ответчика на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату оказанных услуг в денежном эквиваленте.

ООО «Зерно Алтая» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания в пользу ИП ФИО2 187 500 руб. долга по договору от 01.09.2021 за уборку сельскохозяйственной продукции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

По мнению апеллянта, является недопустимым подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО9 по уборке урожая по договору от 01.09.2021 свидетельскими показаниями ФИО4

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Определением от 06.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-6911/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 29.06.20223 апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Милан» (далее – ООО «КХ «Милан»), индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 (далее - ИП ФИО5 КФХ ФИО6).

В отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что является по доверенности представителем ООО «КХ «Милан» при заключении и исполнении с физическими и юридическими лицами любого рода гражданского-правовых договоров; от ООО «Зерно-Алтая» действовал ФИО2, которого ФИО10 представили как исполнителя всего комплекса сельскохозяйственных работ; договоры на оказания услуг между ООО «КХ «Милан» и ООО «Зерно- Алтая» заключались без указания координат – кадастровых номеров земель сельхозназначения, поскольку земли у ООО «Зерно-Алтая» находились в процессе оформления; по итогу сельскохозяйственного периода 2021 года ООО «КХ «Милан» для ООО «Зерно-Алтая» было посеяно в общей сложности 1 250 га сельскохозяйственной культуры, ориентировочно 193 га озимого рапса в августе 2021 года, обработано 624 га земель сельхозназначения; уборку урожая для ООО «Зерно-Алтая» осуществляли ИП ФИО2 и ООО «КХ «Милан»; ФИО11 для ООО «Зерно-Алтая» были убраны культуры: пшеница около 100 га, столько же льна.

Аналогичные обстоятельства изложены в отзыве ООО «КХ «Милан».

В письменных пояснениях ИП Глава КФХ Труфанов А.А. указал на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку от ООО «Зерно- Алтая» сотрудничество с ним по договору от 11.10.2021 на оказание услуг по подработке и отпуску сельхозпродукции осуществлял Ермолаев А.В.; продукция на подработку представлялась ответчиком грязная, с большим количеством мусора; Некрасова на уборке сельхозпродукции он не видел.

В суде апелляционной инстанции представители сторон, третьего лица ФИО3 настаивали на своих позициях.

На основании положений статьи 158 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц ФИО4, ООО «КХ «Милан», ИП ФИО5 КФХ ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Зерно-Алтая» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать организационные и консультационные услуги по проведению заказчиком комплекса сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения, а заказчик обязался уплатить согласованную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора организация работ включает в себя следующие этапы:

1.2.1 поиск поставщиков семян растений, удобрений, химикатов;

1.2.2. организация работы по выращиванию посадочного материала силами и средствами заказчика;

1.2.3. организация работ по подготовке почвы к посеву и посадке силами и средствами заказчика;

1.2.4. разработка мероприятий по приготовлению и внесению удобрений в почву силами и средствами заказчика;

1.2.5. осуществление контроля за подготовкой семян и посадочного материала силами и средствами заказчика;

1.2.6. организация работ по посеву полевых культур силами и средствами заказчика;

1.2.7. разработка планов по посеву полевых культур силами и средствами заказчика;

1.2.8. разработка планов (календарных графиков) по уходу за посевами в зависимости от погодных условий в том числе внесения удобрений, прополки, химзащиты растений;

1.2.9. контроль выполнения работ по сбору, транспортировке к местам хранения и хранению собранного урожая;

1.2.10. дача рекомендаций заказчику по своевременному проведению и организации отдельных сельскохозяйственных работ.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали земельные участки, на которых подлежали оказанию услуги. Непосредственное производство сельскохозяйственных работ осуществляется силами и средствами заказчика либо силами привлеченных им лиц. Закупка семян, горюче-смазочных материалов, удобрений, химикатов производится заказчиком.

Договор заключен на 2021 сельскохозяйственный сезон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель разрабатывает и направляет заказчику календарный план производства сельскохозяйственный работ. План подлежит корректировке исполнителем с учетом погодных условий и иных внешних факторов окружающей среды. План и изменения к нему направляются заказчику на адрес электронной почты, указанной в реквизитах сторон договора и считается согласованным при отсутствии возражения со стороны заказчика в течение 2 календарных дней с момента его направления.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 25% выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции на земельных участках, указанных в пункте 1.3 договора за вычетом прямых затрат заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора прямыми затратами заказчика признаются следующие расходы:

3.2.1. приобретение семян для посева;

3.2.2. приобретение удобрений для внесения в земли, указанные в пункте 1.3 договора;

3.2.3 приобретение химикатов (средств защиты растений) для обработки посевов на землях, указанных в пункте 1.3 договора;

3.2.4 приобретение горюче-смазочных материалов на заправку сельскохозяйственной техники для обработки земель, указанных в пункте 1.3 договора;

3.2.5 оплата услуг по предпосевной обработке, посеву, опрыскиванию и уборке.

Стоимость собранного урожая (пшеница, лен, гречиха) определяется исходя из средней рыночной цены, сложившейся на рынке переработчиков сельскохозяйственной продукции Алтайского края на момент сбора урожая (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в натуральной форме путем передачи исполнителю продукции в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

В течение трех календарных дней с момента окончания работ по сбору урожая исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг, а также уведомление о готовности передать продукцию во исполнение пункта 3.1 договора с указанием даты, времени и места передачи продукции (пункты 4.1., 4.3 договора).

Передача продукции на основании пункта 4.4 договора осуществляется по месту ее нахождения на складе заказчика. Вывоз продукции осуществляется исполнителем собственными силами и средствами.

05.10.2021 ИП ФИО11 направил ООО «Зерно-Алтая» на подписание акт оказанных услуг.

08.10.2021 исполнитель получил мотивированный отказ от подписания акта с указанием на некачественное оказание услуг по договору, выразившееся в подборе поставщика семян с завышенными ценами и низким качеством семян и последующем выяснением отсутствия у него актов апробации и сертификатов сортности; не разработку исполнителем календарного плана сельскохозяйственных работ; отсутствие собранного урожая на дату обращения; самостоятельное выполнение услуг, отраженных в акте самим заказчиком и перенос срока посева по причине необходимости самостоятельного поиска заказчиком поставщиков семян, удобрений и средств защиты; ненадлежащее оказание исполнителем услуг по контролю за посевом, что привело к 25% просевам и сокращению урожая; ненадлежащее оказание услуг по внесению удобрений, гербицидной обработке и иных услуг.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец на основании справки Алтайской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости гречихи, льна и пшеницы определил стоимость услуг в денежном выражении и предъявил их к оплате ответчику.

Кроме того, истец ссылается на оказание ООО «Зерно-Алтая» (заказчик) по договору от 01.09.2021 услуг по уборке выращенной заказчиком сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.09.2021 ИП ФИО2 (исполнитель) осуществляет уборку собственными силами по следующему местонахождению сельскохозяйственной продукции: с Усть-Чарышская Пристань, Усть- Пристаньского района Алтайского края. Кадастровые номера (22:55:000000:240, 22:55:100203:88, 22:55:110107:940, 22:55:000000799, 22:55:110107:939).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ по уборке части урожая, истец на основании данных счетчика комбайна из расчета 3 000 руб. за га., определил стоимость работ по уборке пшеницы и льна в сумме 600 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.04.2021, 01.09.2021, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исходя из предмета договора от 01.04.2021, содержания прав и обязанностей сторон, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о квалификации указанного договора как смешанного, регулируемого положениями об агентировании и возмездном оказании услуг.

Согласно положениям статей 1001, 1005, 1006 ГК РФ (главы 52 «Агентирование») агентский договор отличает: обязательное совершение агентом по поручению принципала юридических действий; совершение агентом действий,

являющихся предметом договора, за счет принципала; разделение платежей принципала на выплату вознаграждения агента и возмещение его расходов.

В настоящем случае предметом договора является оказание комплекса услуг по организации сельскохозяйственных работ, при этом совершение ИП ФИО2 каких-либо юридических действий договором не предусмотрено; оказание услуг (поиск поставщиков, организация работ, осуществление контроля и т.д.) исполнитель осуществляет за счет собственных средств; по указанному договору возмещение расходов исполнителя не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованными ссылки ответчика на отсутствие доверенности, выданной ООО «Зерно-Алтая» ИП ФИО2 в рамках договора от 01.04.2021 на совершение действий от имени общества, а также непредставление истцом отчетов в порядке статьи 1108 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что конечным результатом исполнения ИП ФИО2 условий договора является передача ООО «Зерно-Алтая», как заказчику, определенного количества зерна в единицах измерения (килограммы, центнеры, тонны) в определенном ассортименте (лен, гречиха, пшеница, рапс (указываются виды зерна) и в определенном качестве (1 класс, 2 класс и т.д.). Из согласованных условий договора, образующих его предмет, не следует, что исполнитель принял на себя обязательство по посеву, сбору сельскохозяйственных культур. Контроль выполнения работ по сбору, транспортировке к местам хранения и хранению собранного урожая, исходя из буквального изложения условия пункта 1.2.9 договора, не означает обязанность ИП ФИО2 по получению с целью дальнейшей передачи сельскохозяйственной продукции. Более того, абзацем 2 пункта 1.3.10 договора предусмотрено, что непосредственное производство сельскохозяйственных работ осуществляется силами и средствами заказчика либо силами привлеченных им лиц.

С учетом указанного, а также того, что получение результата посевной компании 2021 года ответчик не отрицает, непередача ИП ФИО2 продукции ООО «Зерно-Алтая» в порядке, предусмотренном статьи 4.4 договора, не является бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса.

Согласно статьям 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно материалам дела отказ от подписания акта оказанных услуг ответчиком мотивирован указанием на некачественное оказание услуг по договору в связи с подбором поставщика семян с завышенными ценами и низким качеством семян, последующим выяснением отсутствия у него актов апробации и сертификатов сортности; неразработку исполнителем календарного плана сельскохозяйственных работ; отсутствие собранного урожая на дату обращения; самостоятельное выполнение услуг, отраженных в акте самим заказчиком и перенос срока посева по причине необходимости самостоятельного поиска заказчиком поставщиков семян, удобрений и средств защиты; ненадлежащее оказание исполнителем услуг по контролю за посевом, что привело к 25% просевам и сокращению урожая; ненадлежащее оказание услуг по внесению удобрений, гербицидной обработке и иных услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании соответствующих услуг.

Так, проделанная ФИО2 работа по поиску поставщиков семян растений, удобрений, химикатов, организация работы по выращиванию посадочного материала, по подготовке почвы к посеву и посадке, разработке мероприятий по приготовлению и внесению удобрений в почву подтверждается:

- запросами о предоставлении ценовой информации и наличии удобрений у ООО «Газснаб», ответами на них (подбора удобрений «Селитра» и «Азофоско»), покупкой удобрений ООО «Зерно-Алтая» в 2021 году у данной организации, подтвержденной книгами покупок и продаж;

- запросами истца от 15.06.2021, 05.07.2021, 20.07.2021, 26.08.2021 в адрес ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО12, который осуществлял работы по опрыскиванию полей (гербицидная и фунгицидная обработка земли от сорняков - химическая защита растений), принадлежащих ООО «Зерно-Алтая», платежными документами и актами выполненных работ;

- запросами истца и ответами на них ООО «КВС Сибирь» и ООО «Голден Филд» о ценовой политике на средства защиты растений, покупной средств защиты растений в указанных обществах, подтвержденной книгам покупок и продаж;

- расходными накладными ООО «КВС Сибирь» и ООО «Голден Филд», выписанными на ФИО2 на отпуск товара для ООО «Зерно-Алтая» - средств защиты растений, получением средств защиты ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает непредставление ответчиком доказательств того, что отсутствие в письменном виде планов по посеву полевых культур, планов (календарных графиков) по уходу за посевами в зависимости от погодных условий повлекло ненадлежащую организацию сельскохозяйственных работ по спорному договору.

При этом апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод истца о необходимости учета при оценке надлежащего оказания ИП ФИО2 услуг по договору от 01.04.2021 услуг, оказанных для ООО «Зерно-Алтая» на земельных участках ФИО13 Земельные участки ФИО13 не согласованы сторонами в пункте 1.3 договора; ссылки истца на пояснения третьих лиц ООО «КХ «Милан», ФИО4 апелляционным судом не принимаются в связи с отсутствием доказательств письменного согласования сторонами (в той же

форме, что и сам договор от 01.04.2021) изменений условий в части земельных участков, на которых оказываются услуги.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода об оказании услуг, являющихся предметом договора от 01.04.2021, собственными силами ООО «Зерно-Алтая», а также ссылки на бухгалтерскую отчетность и сформировавшийся убыток в сумме 4 753 000 руб. бесспорно не опровергают доказательства истца и не свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащего качества. Доказательств предъявления претензий о неисполнении предпринимателем обязательств, предусмотренных договором, до получения акта оказанных услуг в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг от 05.10.2021 к договору от 01.04.2021, а оказанные услуги – подлежащими оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд считает не основанным на законе довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии положений 1102, 1103, 1105 ГК РФ и взыскании оплаты оказанных услуг в денежном эквиваленте.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора оказания услуг от 01.04.2021, пунктами 3.1, 3.4 которого установлена оплата оказанных услуг в натуральной форме путем передачи исполнителю продукции в размере 25% выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции за вычетом прямых затрат заказчика.

Согласовав указанные пункты договора, истец выразил свое волеизъявление на получение оплаты в натуральной форме, а не в денежном выражении, приняв на себя все связанные с этим риски предпринимательской деятельности.

Доказательств невозможности оплаты услуг по договору в натуральной форме сельскохозяйственной продукцией, определенной родовыми признаками, истцом в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истец исковые требования не изменил, настаивая на взыскании в его пользу с ответчика оплаты оказанных услуг в виде денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании оплаты по договору оказания услуг от 01.04.2021 в денежном эквиваленте противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, пунктам 3.1, 3.4 договора, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2021.

Рассмотрев требования истца, основанные на договоре от 01.09.2021 о выполнении для ответчика работ по уборке сельскохозяйственной продукции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор от 01.09.2021, согласно пункту 2.2 договора которого ИП ФИО2 (исполнитель) осуществляет уборку собственными силами по следующему местонахождению сельскохозяйственной продукции: с Усть-Чарышская Пристань, Усть-Пристаньского района Алтайского края. Кадастровые номера (22:55:000000:240, 22:55:100203:88, 22:55:110107:940, 22:55:000000799, 22:55:110107:939), ООО «Зерно-Алтая» (заказчик) не подписан.

ООО «Зерно-Алтая» отрицает факт какой-либо договоренности с ИП ФИО2 об уборке сельскохозяйственной продукции в рамках договора от 01.09.2021, а также сам факт уборки продукции истцом, указывая на исполнение договора на производство уборочных работ от 16.07.2021 № 5/21-ОУ, заключенного ответчиком с ООО «КХ «Милан», а также соответствующие акты от 06.09.2021, 21.09.2021, 26.10.2021.

Доказательств воли ответчика на заключение указанного договора, а также передачи и принятия ООО «Зерно-Алтая» результата работ, выполненных истцом и представляющих потребительскую ценность для ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием заключенного договора апелляционный суд отклонят ссылки истца в подтверждение обстоятельств выполнения работ по уборке

сельскохозяйственной продукции (фактическая уборка пшеницы, льна на земельных участках ООО «Зерно-Алтая», объемы продукции) на пояснения третьих лиц Налимова И.И., ООО «КХ «Милан», представленные фотоматериалы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фактического выполнения истцом работ по уборке сельскохозяйственной продукции в рамках незаключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6911/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно- Алтая» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края суда от 19.01.2022 по делу № 2-1929 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая», отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко Судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1