АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 апреля 2025 года Дело № А83-20506/2023 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 19.12.2024) по делу № А83-20506/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Липо- даеву Александру Николаевичу (далее - ответчик) с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.22 № 2 в размере 750 000 руб. руб., договорной неустойки в размере 82 794,01 руб. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.22 по 31.07.23, с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Ответчик, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков (упущенной выгоды) в размере 5 833 754,00 руб. и реального ущерба (расходы на экспертизу) в размере 11 950 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Активные технологии».
Решением суда первой инстанции от 17.06.24 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 750 000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 04.10.22 по 10.06.24 в размере 145 108,94 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.06.24 по день фактического исполнения обязательства согласно ставке рефинансирования за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 815,65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 680 руб.; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 893 руб. Этим же судебным актом отказано полностью в удовлетворении встречного искового заявления.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.24 (с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 об исправлении описок и арифметических ошибок) решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 750 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 10.06.24 в размере 144 210,35 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.06.24 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 750 000 руб. согласно ставке рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 656 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 680 руб. В удовлетворении встречных требований отказано полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 228 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 623 руб. Ответчику с депозитного счета апелляционного суда возвращено 297 000 руб., внесенных по платежному поручению от 03.10.24 № 513.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных требований ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления апелляционного суда.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.
Судом установлено, что 01.04.22 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить продукцию в соответствии с требованиями к качеству продукции согласно ГОСТам и ТУ, а ответчик обязуется принять и оплатить эту продукцию, в количестве, номенклатуре и в сроки на основании взаимосогласованных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.
Истец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента его принятия ответчиком (п. 2.5 договора).
Оплата товара осуществляется в соответствии со спецификацией с отсрочкой платежа до 01.10.22 (п. 3.3 договора).
Спецификациями от 01.04.22 № 1, от 26.04.22 № 2, от 16.05.22 № 3, от 27.05.22 № 4, от 13.07.22 № 5 и от 27.07.22 № 6 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого по договору товара: GSN-2004 HUMILIFE в количестве 1 500 литров, стоимостью 500 руб. за единицу товара (1 литр); средство-прилипатель для агрохимии (ТУ У20.5-31709624-005:2014) в количестве 21 литр, стоимостью 3 000 руб. за единицу товара (1 литр). Данными спецификациями также предусмотрена отсрочка платежа до 01.10.22.
Во исполнение своих обязательств по договору, по товарным накладным от 01.04.22 № 2, от 26.04.22 № 7, от 16.05.22 № 8, от 27.05.22 № 9, от 13.07.22 № 50 и от 28.07.22 № 13 истец передал ответчику товар общей стоимостью 813 000 руб., из которых: GSN-2004
HUMILIFE в количестве 1 500 литров на сумму 750 000 руб.; средство-прилипатель для агрохимии в количестве 21 литр на сумму 63 000 руб.
Производителем поставленной по договору продукции является ООО «Активные технологии», номер государственной регистрации агрохимиката (удобрения) GSN-2004 HUMILIFE - 323-18-767-1 (на срок по 31.08.25), сертификат соответствия на GSN-2004 HUMILIFE - РОСС RU.HA34.H00264 (срок действия с 02.03.18 по 01.03.21). Указанная продукция (GSN-2004 HUMILIFE) ранее приобретена истцом у третьего лица по договорам поставки от 21.12.20 № 18 и от 30.03.22 № 11, сопровождалась сертификатами соответствия от 23.12.20 № 19 (партия - август 2019 года) и от 12.01.21 № 01 (партия № 1 от 05.05.20), срок годности - 3 года с момента производства. Согласно тарной упаковке (из партии № 1 от 05.05.20) GSN-2004 HUMILIFE соответствует ТУ 0392-001-09043258-2014, в 1 литре данного удобрения содержится не менее: 4,5 г азота; 12 г фосфора; 9 г ка-лия; 5 г солей гуминовых кислот; 7,9 г рН. Регламент применения на вегетирующем растении: норма расхода препарата - 1,5-2,5 л на гектар посева; расход рабочего раствора - 250-300 л на 1 га.
01.04.23 истцом получена претензия ответчика от 28.03.23, согласно которой поставленные по договору сельскохозяйственные удобрения GSN-2004 HUMILIFE не имеют сопроводительных документов, тарная упаковка не соответствует требованиям приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 31.07.20 № 411 «Об установлении требований к форме и порядку утверждения рекомендаций о транспортировке, применении и хранении пестицидов и агрохимикатов и к тарной этикетке», согласно заключению эксперта указанные удобрения не содержат основных питательных веществ. С учетом изложенного ответчик настаивал на поставке истцом продукция GSN-2004 HUMILIFE ненадлежащего качества, которая подлежит немедленной замене, или подлежат возмещению убытки, связанные с применением данной продукции.
В ответе на указанную претензию ответчик указал, что поставленная по договору продукция имела сопроводительные документы и тарную упаковку, соответствующие требованиям действующего законодательства, в то время как ответчик каких-либо замечаний и претензий при приемке товара не заявил.
Одновременно истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.23, в которой изложил требование об уплате возникшей по договору задолженности за поставленный товар в размере 813 000 руб. и начисленных на эту сумму неустойки.
По платежному поручению от 15.07.23 № 102 ответчик перечислил на расчетный счет истца 63 000 руб. за поставленное по договору средство-прилипатель для агрохимии.
Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца в части внесения платы за поставленные по договору удобрения GSN-2004 HUMILIFE в размере 750 000 руб. и начисленной неустойки стали причиной обращения истца в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением.
В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца убытков (упущенной выгоды) в размере 5 833 754 руб. и реального ущерба (расходов на экспертизу) в размере 11 950 руб. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на ненадлежащее качество поставленных по договору удобрений GSN-2004 HUMILIFE, применение которых повлекло значительное снижение урожайности зерновых культур. Размер упущенной выгоды определен как разница между доходом, который ответчик должен был получить при увеличении средней урожайности на 12% с помощью подкормки, в размере 8 043 636 руб. и суммой расходов на ее исполнение в размере 2 209 882 руб. (сумма реальных расходов 2 147 004 руб. и дополнительных предполагаемых расходов на планируемый урожай 62 878 руб.).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 193, 307, 329, 330, 393, 395, 454, 469, 475, 486, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, установил поставку истцом удобрения GSN-2004HUMILIFE ответ-
чику в количестве 1 500 литров на сумму 750 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком поставки ему истцом удобрения GSN-2004 HUMILIFE ненадлежащее качество.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении иска суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части начисленной истцом по состоянию на 05.12.23 неустойки в размере 82 794,01 руб., взыскав за этот период
83 692,82 руб., а также допустил ошибки при распределении расходов по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанных частях.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Как верно указано судом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).
В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.
В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).
Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Судом установлено, что поставка истцом ответчику удобрения GSN-2004 HUMILIFE в количестве 1 500 литров на сумму 750 000 руб. подтверждена первичными документами - товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний (от 01.04.22 № 2, от 26.04.22 № 7, от 16.05.22 № 8, от 27.05.22 № 9, от 13.07.22 № 50 и от 28.07.22 № 13) и ответчиком не оспаривается.
Ответчик в свою очередь настаивает на ненадлежащем качестве поставленного по договору товара - удобрения GSN-2004 HUMILIFE, применение которых повлекло значительное снижение урожайности зерновых культур.
Судом отмечено, что законность оборота на территории Российской Федерации и качество удобрения GSN-2004 HUMILIFE подтверждаются фактом государственной регистрации данного агрохимиката (удобрения) за № 323-18-767-1, сертификатом соответствия РОСС RU.HA34.H00264 и выданными производителем на каждую партию товара сертификатами соответствия от 23.12.20 № 19 и от 12.01.21 № 01.
В свою очередь ответчик, в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного по договору товара представил результаты проведенных 21.03.23 и 14.08.23 лабораторией агрохимических исследований Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» анализа удобрения GSN-2004 HUMILIFE, согласно которым представленные образцы не содержат основных питательных веществ (азот, фосфор, калий) в необходимом количестве для закладки урожая.
Отклоняя результаты агрохимических исследований как не отвечающие принципу допустимости, суд правомерно указал на то, что согласно актам вскрытия и опечатывания образца исследования от 21.03.23 и от 10.08.23 при анализе в качестве образца использовалась одна и та же канистра с жидким удобрением GSN-2004 HUMILIFE объемом 10 л из партии, изготовленной в ноябре 2019 года, то есть с истекшим на момент проведения соответствующих исследований сроком годности (3 года с момента производства).
Поскольку на момент возбуждения производства по настоящему делу (08.08.23) срок годности всего поставленного по договору товара истек (в том числе по партии № 1 от 05.05.20), суд пришел к верному выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в отношении спорной продукции с истекшим на момент судебного разбирательства сроком годности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика от 25.01.24 о назначении по делу сельскохозяйственной экспертизы. Кроме того, судом установлено, что в распоряжении ответчика иных поставленных по договору канистр с удобрением GSN-2004 HUMILIFE (1 490 литров) не осталось, в связи с их фактическим использованием по назначению, что также делает невозможным проведение заявленного ответчиком экспертного исследования. По причине утраты возможности проверить качество спорной продукции, суд правомерно указал на отсутствие оснований для проведения экспертного исследования в части вопросов, касающихся причин снижения урожая, а также определения размера убытка и упущенной выгоды.
Доводы ответчика о том, что часть поставленного по договору удобрения GSN-2004 HUMILIFE передана в конце срока годности препарата, что истцом не представлены доказательства надлежащего хранения данного удобрения в течение срока годности, также правомерного отклонены судом, поскольку ответчик принял поставленный товар, замечаний и возражений не оформил, от приемки товара не отказался. Как верно отмечено судом, спорная продукция поставлена в период с 01.04.22 по 16.05.22, то есть с действующим на момент передачи товара сроком годности. Более того, судом установлено, что ответчик использовал удобрения GSN-2004 HUMILIFE по назначению. С учетом изложенного, судом верно отмечено, что ответчик принял на себя все риски, связанные с применением препарата с заканчивающимся сроком годности.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного по договору удобрения GSN-2004 HUMILIFE в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом не исключены множественные сопутствующие факторы, способствующие повлиять на урожайность зерновых культур. Достоверно не подтверждено, что соответствующие посевы обрабатывались именно препаратом, полученным от ответчика в соответствии с инструкцией к препарату (концентрация, количество раз обработки и т.д.).
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору в размере 750 000 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца убытков
Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 794,01 руб., начисленной за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период с 01.10.22 по 05.12.23, с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности, суды пришли к следующим выводам.
Поскольку судом установлена поставка истцом удобрения GSN-2004HUMILIFE ответчику в количестве 1 500 литров на сумму 750 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты поставленного удобрения.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, спецификациями к нему, с покупателя взыскивается пеня согласно ставке рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 01.10.22 по 05.12.23 в размере 83 692, 82 руб.
Вместе с тем, истцом по состоянию на 05.12.23 начислена и к взысканию заявлена неустойка в меньшем размере - 82 794, 01 руб.
Поскольку по смыслу положений ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в то время как предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в раз-мере 82 794,01 руб.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – Постановление № 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, учитывая, что доказательств добровольной уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки также за период с 06.12.23 по 10.06.24 (дата оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения) в соответствии с п. 4.1 договора в разме-ре 61 416,12 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.06.24 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 750 000 руб. согласно ставке рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Проверив правильность разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по первоначальным исковым требованиям предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о допущении судом первой инстанции ошибки при распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Так, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплате государственной пошлины в размере 18 815,65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 680 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 893 руб.
По смыслу ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. То есть, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины представляет собой процессуальную обязанность суда.
На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 656 руб. (исходя из рассмотренных по существу исковых требований в размере 832 794,01 руб.) подлежат возложению на ответчика.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в раз-мере 623 руб.
Применительно к указанной норме налогового законодательства, на ответчика возлагается бремя доплаты государственной пошлины за часть неустойки в размере 61 416,12 руб., начисленной и взысканной судом за период с 06.12.23 по 10.06.24, а именно в размере 1 228 руб. (20 884 руб. (государственная пошлина, исходя из общей суммы взысканной судом задолженности в размере 894 210,13 рублей (832 794,01 + 61 416,12)) - 19 656 руб. (государственная пошлина за исковые требования в размере 832 794,01 руб.)).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 662 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 623 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 228 руб.
Также, возложению на ответчика подлежат расходы предпринимателя по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 18 680 руб. В обоснование несения юридических расходов истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от 17.04.23; чеки № 200eqijr83 от 17.04.23 и № 200wcp6xyw от 03.12.23 на общую сумму 20 000 руб. Суд пришел к верному выводу о доказанности истцом как реальности оказанных юридических услуг по договору, так и их и относимости применительно к настоящему делу, а также реальность оплаты истцом оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере, то есть реальность несения судебных расходов.
На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 52 229 руб. правомерно возложены судом на ответчика.
Поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом не рассматривался, внесенные ответчиком денежные средства в размере 297 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда в качестве вознаграждения эксперту, правомерно возвращены.
С учетом изложенного, ввиду того, что при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части начисленной истцом по состоянию на 05.12.23 неустойки в размере 82 794,01 руб., взыскав по факту за этот период 83 692,82 руб., а также допустил ошибки при распределении расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанных частях.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 19.12.2024) по делу № А83-20506/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.А. Радвановская
Е.Н. Чаусова