ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24940/2024
г. Москва
20 февраля 2025 года
Дело № А41-65743/24
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ГБУ МО "Мосавтодор": ФИО2, по доверенности от 23.12.2024;
от ООО "Элеос": ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенности от 22.09.2022;
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу № А41-65743/24, по иску ООО "Элеос" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании, третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элеос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 171 158,09 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0348200049723000082 от 02.05.2023 на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности (борщевика Сосновского) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Московской области.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объектах закупки", в соответствии с Контрактом и сдать результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется их принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 13.1. Контракта Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.
Пунктом 4.1. Контракта закреплено, что Подрядчик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к Контракту "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта".
Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 2 к Контракту.
В соответствии с п. 4.5. Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 2 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранении.
Пунктом 2 Приложения 2 к Контракту установлен срок осуществления приемки работ Заказчиком - 15 рабочих дней после получения от Подрядчика документов о приемке. Согласно пункту 3 Приложения 2 к Контракту срок оплаты работ - 5 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России" (Выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности (борщевика Сосновского)).
Как следует из п. 14.1. Контракта Стороны при исполнении Контракта: - составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: заявка на выполнение работы (если Контрактом предусмотрено выполнение работы по заявке); выполнение работы, а также отдельные этапы выполнения работы (далее - отдельный этап исполнения Контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения Контракта; результаты такой приемки; мотивированный отказ от подписания документа о приемке; оплата выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения Контракта; заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (за исключением случая, если Контракт заключен по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры); соглашение о расторжении Контракта; - осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.
Как указывает истец, все работы по ликвидации нежелательной растительности (борщевик Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Московской области были выполнены согласно заявкам, направленных Заказчиком, в соответствии с условиями Контракта.
Подрядчик загрузил в систему ПИК ЕАСУЗ документацию о приемке выполненных работ до 30.12.2023 года на общую сумму 4 131 539,21 руб. по 14 районам и подписал со своей стороны.
Остальные направленные Подрядчиком документы по заявкам Заказчика в ПИК ЕАСУЗ по техническим причинам (ненадлежащая работа ПИК ЕАСУЗ) не прогрузились.
Истец указывает на то, что весь комплект документов на общую сумму 7 171 158,09 руб. был предоставлен ответчику до 30.12.2023 года. Акты КС-2 и КС-3 были подготовлены по форме с контракта.
Вместе с тем, ответчиком 20.02.2024 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
При этом каких-либо замечаний против качества и объема выполненных работ от ответчика не поступало.
Письмом от 21.02.2024 N 122/2024 уведомлял заказчика о готовности результата работ и просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, задолженность ответчика по Контракту составляет 7 171 158 руб. 09 коп.
Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу условий спорного контракта истец выполнял работы по ликвидации нежелательной растительности (борщевика Сосновского) на автомобильных дорогах. Указанные работы осуществлялись в 2023 году.
Исходя из материалов дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы для выяснения вопроса соответствия объема выполненных в 2023 году работ условиям спорного контракта является нецелесообразным, учитывая характер выполненных работ - ликвидация борщевика.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из фактических обстоятельств дела следует, что подрядчик загрузил в систему ПИК ЕАСУЗ документацию о выполненных работах по 14 районам на сумму 4 131 539 руб. 21 коп. и подписал со своей стороны, остальные 10 комплектов документов ввиду большой загруженностью площадок ПИК ЕАСУЗ не прогрузились и остались в ЭДО.
Таким образом до 31.12.2023 истец направил ответчику всю первичную документацию, включая акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 7 171 158 руб. 09 коп.
При этом, заказчик 20.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на п. 3 ст. 715 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что объем выполненных работ, указанных в актах, не соответствует фактически выполненным работам и работам, указанным в журналах СКПДИ. 28.02.2024 ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, ввиду следующего.
Помимо направленной ответчику первичной документации истец в подтверждение факта выполнения работ представил фотоотчеты с мест проведения работ, скрин-шоты с сайта ПИК ЕАСУЗ.
В период выполнения работ от заказчика каких-либо замечаний против объема и качества выполняемых подрядчиком работ не поступало.
Контрактом не предусмотрено каких-либо сроков для представления документов об исполнении контрактов.
При этом, ответчик был вправе при заключении контракта предусмотреть такую возможность, принимая во внимание сезонность работ.
Мотивированный отказ от приемки выполненных работ был направлен ответчиком лишь 28.02.2024, то есть после выполнения всего объема работ по контракту и направления одностороннего отказа от контракта.
Письмом N 122/2024 от 21.02.2024 истец уведомил ответчика о готовности результата работ к приемке и просил отменить решение об одностороннем отказе.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи-приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.
Обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.
В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.
Ответчиком не представлено документальных доказательств каких-либо выявленных недостатков, а также, что недостатки являются существенными и носят неустранимый характер.
Решением по делу N РНП-7119эп/24 от 12.03.2024 УФАС России было отказано ГБУ МО "Мосавтодор" во включении ООО "ЭЛЕОС" в реестр недобросовестных поставщиков.
УФАС России пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях истца при выполнении работ по спорному контракту.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу № А41-65743/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи:
М.И. Погонцев
В.Н. Семушкина