РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-249271/24-122-1307
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125124, Г.МОСКВА, УЛ ПРАВДЫ, Д. 8, К. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)
к ГУФССП России по Пермскому краю (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ СОВЕТСКОЙ АРМИИ, Д. 28; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 590501001)
третье лицо: ФИО1
об оспаривании постановления от 01.10.2024 по делу № 71/2024/59000 об административном правонарушении,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 01.10.2024 по делу № 71/2024/59000 об административном правонарушении, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 поступившее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии, определением от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 как потерпевшей в рамках оспариваемого постановления об административном правонарушении.
Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по настоящему делу.
Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, согласно которым Управление возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении поданного заявления.
Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Суд полагает, что заявителем срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Согласно заявлению, оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей в связи с осуществлением взаимодействия со сторонним лицом по вопросу возврата потерпевшей просроченной задолженности в отсутствие к тому надлежаще оформленного согласия должника, что привело к ущемлению прав и законных интересов потерпевшей в рамках рассматриваемых правоотношений.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 01.10.2024, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом в рассматриваемом случае проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, Заявителем не пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.
Как следует из обжалуемого постановления, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (вх. № 53812/24/59000) о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ.
Материалами дела в настоящем случае установлено, что ФИО1 является клиентом Банка на основании наличия заключенных договоров потребительского кредита № 2373551581 от 24.07.2021 (карта), № 2399436097 от 10.06.2022, № 2419724982 от 19.01.2023, в рамках которых у нее образовалась задолженность 20.12.2023.
При этом, согласно ответу ООО «ХКФ Банк» взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Банком с Заявителем посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, голосовых сообщений, сообщений посредством электронной почты, взаимодействия с третьими лицами, при этом, согласно позиции Заявителя, обозначенное взаимодействие осуществлялось без нарушений действующего законодательства.
Согласно аудиозаписи от 01.07.2024 следует, что в 18 час. 30 мин. с абонентского номера <***> поступил телефонный звонок третьему лицу — маме Должника, в ходе которого сотрудник ООО «ХКФ Банк» сообщил персональные данные (ФИО) Должника, информацию о задолженности по договорам, сумму задолженности.
Данные сведения подтверждаются ответом ООО «ХКФ Банк», обращением ФИО1 с приложением абонентского номера, аудиозаписью от 01.07.2024 и не оспариваются в рассматриваемом случае Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При этом, согласно ответу оператора связи ПАО «Вымпелком» № ШК-01-03/57289-К абонентский номер <***> принадлежит ООО «ХКФ Банк» с 18.10.2017 по настоящее время.
Согласно аудиозаписи от 01.07.2024 следует, что сторонним лицом – матерью должника в устном порядке дано согласие на взаимодействие с сотрудником ООО «ХКФ Банк», при этом в ходе разговора обозначенному лицу сообщено, что ФИО1 имеет задолженность по трём кредитным обязательствам в Банке, а также разъяснены последствия неисполнения кредитных обязательств Должником в гражданском порядке.
В то же время, общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлены положениями ФЗ № 230.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 2 обозначенного закона должник – физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 230 предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 указанного закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.
Следовательно, только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.
Между тем, как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, согласие стороннего лица – матери должника было дано Заявителю в рассматриваемом случае в устной форме, что не соответствует требованиям вышеприведенных норм права и не позволяет считать обозначенное согласие надлежащим применительно к положениям ст. 4 ФЗ № 230.
В свою очередь, представленные Заявителем согласия Третьего лица – должника в рамках кредитных правоотношений №№ 2373551581 от 24.07.2021, 2399436097 от 10.06.2022, 2419724982 от 19.01.2023 также не свидетельствуют о соблюдении им требований вышеприведенной нормы права, поскольку п. 4 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230 должником является лицо, имеющее просроченную задолженность, в то время как перечисленные согласия давались потерпевшей Банку в статусе заемщика, но не должника, что, в свою очередь, также опровергает доводы Заявителя о соблюдении им в рассматриваемом случае требований названного закона о получении согласия должника на взаимодействие со сторонними лицами относительно образовавшейся у него задолженности.
На основании изложенного, в связи с тем, что Банк не представил согласие Должника и третьего лица на взаимодействие с ними, однако посредством телефонных переговоров осуществлялось такое взаимодействие со сторонним лицом (мама Заявителя), Банком допущено нарушение положений ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230, вопреки его доводам об обратном.
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230 если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Учитывая изложенное, в действиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.
По результатам установленных нарушений в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол № 71/2024/59000 об административном правонарушении от 18.09.2024.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлены Управлением в результате административного расследования по обращению гражданина.
Ответственность за указанное нарушение установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (ФЗ - № 230).
Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.
При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.
Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в решении от 30.08.2022 № АКПИИ22-494, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи I).
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом, доказательств того, что у Заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.
Таким образом, суд признает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.
Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.
Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.
Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, с учетом выявленного административным органом в рассматриваемом случае отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения административного правонарушения в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию (что нашло свое отражение на стр. 5-6 оспариваемого постановления).
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.
Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, включая факт выявления заинтересованным лицом в рассматриваемом случае отягчающего административную ответственность обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.Е. Девицкая