АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

30 апреля 2025 года Дело № А74-5690/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 636 145 руб. 31 коп., в том числе 2 390 881 руб. 49 коп. задолженности поставленную энергию и горячую воду по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 54963, 245 263 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 26.06.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО4 по доверенности от 22.04.2024 № ЕТГК-24/489 (диплом, паспорт);

ответчика ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 09.11.2023 (диплом, паспорт).

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 636 145 руб. 31 коп., в том числе 2 390 881 руб. 49 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – ООО «Агропромстрой») за поставленную энергию и горячую воду в июле-декабре 2018 года по договору теплоснабжения (поставки тепловой энергии в виде пара) от 01.03.2018 № 54963, 245 263 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 26.06.2019.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Агропромстрой», а ФИО2 – его директором с 23.01.2019, однако не приняли мер к погашению задолженности общества перед истцом, допустили исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Определениями арбитражного суда от 09.07.2024, от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3.

Представитель ответчика ФИО1 в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на

недоказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Указал на отсутствие у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Агропромстрой» банкротом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на ответчика, поступивших в суд 09.01.2025.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в дополнениях от 16.04.2025 к отзыву на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ответчик ФИО2 отзыв на иск не представил.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в письменных пояснениях по делу, представленных в суд 08.04.2025, указало, что 16.01.2023 Управлением принято решение № 18 о предстоящем исключении ООО «Агропромстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с тем, что в установленный срок заявлений от заинтересованных лиц не поступило, 29.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

На основании части 1 статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал ответчика ФИО2 и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и представленным истцом доказательствам ООО «Агропромстрой» создано на основании решения единственного учредителя – ФИО6 от 09.02.2015, зарегистрировано 08.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия за основным государственным номером 1151902000360, основным видом деятельности являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61), дополнительными видами деятельности, среди прочего, – производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63), производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (ОКВЭД 23.69). Руководителем общества с момента его создания являлся ФИО1, с 23.01.2019 – ФИО2

01.03.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «Агропромстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии в виде пара) № 54963, по условиям которого истец обязался поставить потребителю через присоединенную сеть (паропровод) теплосетевой организации тепловую энергию в виде пара, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2019 по делу № А74-7283/2019 с ООО «Агропромстрой» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 2 636 145 руб. 31 коп., в том числе 2 390 881 руб. 49 коп. задолженности и 245 263 руб. 82 коп. неустойки, а также 36 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом 19.09.2019 выдан исполнительный лист, который 29.10.2019 предъявлен истцом в Саяногорский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по

Республике Хакасия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 исполнительное производство № 84091/19/19019-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскание по исполнительному документу не производилось.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 09.07.2020 повторно направило исполнительный лист для исполнения в Саяногорский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в котором 13.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 40207/20/19019-ИП в отношении ООО «Агропромстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов от 04.08.2023 исполнительное производство № 40207/20/19019-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Как следует из сводки по исполнительному производству № 40207/20/19019-ИП, взыскание по исполнительному документу не производилось, долг не погашен.

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия контролирующих лиц должника – учредителя ФИО1 и директора ФИО2, не предпринявших мер к прекращению деятельности общества в установленных процедурах ликвидации либо банкротства, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Из пояснения налогового органа и выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 04.07.2022 регистрирующим органом в отношении ООО «Агропромстрой» внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. По истечении шести месяцев 16.01.2023 регистрирующим органом принято решение № 18 о предстоящем исключении названного общества из ЕГРЮЛ. В связи с непоступлением заявлений от заинтересованных лиц в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, Управление 29.06.2023 внесло в ЕГРН запись о прекращении деятельности ООО «Агропромстрой» на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении

контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 5 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 05.12.2024 по делу № А74-8867/2023.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Агропромстрой» непогашенной задолженности перед истцом в размере 2 636 145 руб. 31 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А74-7283/2019, при этом исполнительный документ предъявлялся к исполнению в установленный срок, однако взыскание по нему не производилось.

ООО «Агропромстрой» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с непредставлением контролирующими лицами достоверных сведений об адресе общества, при этом меры по погашению задолженности перед истцом предприняты не были. Обратного не доказано.

При этом стоит отметить, что контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики исполняли свои публично-правовые обязанности, приняли меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений.

Судом также установлено, что в отношении ООО «Агропромстрой» процедуры банкротства либо ликвидации в порядке статей 61-64 ГК РФ, гарантирующие защиту прав кредиторов, не применялись.

Кроме того, истцом представлены доказательства, из которых следует, что ООО «Агропромстрой» 28.01.2019 обратилось к истцу с предложением расторгнуть договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии в виде пара) № 54963 в связи с окончанием срока действия договора субаренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, сохранив все первичные данные и условия за ООО «Сибагропромстрой». 01.02.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.03.2018 № 54963. 11.03.2019 между истцом и ООО «Сибагропромстрой» заключен договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии в виде пара) № 55262, содержащий аналогичные условия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 02.07.2018, находится по адресу: <...>, этаж 2, кабинет 1, основным видом деятельности является производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (ОКВЭД 23.69). Учредителем названного общества является ФИО2

На основании договора суабренды имущественного комплекса от 01.08.2018 ООО «Сибагропромстрой» осуществляет владение и пользование имущественным комплексом по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 223, в отношении которого истец осуществляет поставку тепловой энергии.

Таким образом, ООО «Сибагропромстрой» продолжает осуществлять деятельность по производству изделий из бетона по указанному выше адресу, одним из контролирующих лиц общества выступает ответчик ФИО2, при этом в отношении ранее осуществлявшего соответствующую деятельность общества «Агропромстрой» контролирующими лицами не предприняты меры по погашению кредиторской задолженности.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанного правового регулирования бремя опровержения презумпции виновного поведения контролирующего общество лица, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, возложено на ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер к погашению задолженности перед истцом, наличие объективных и случайных обстоятельств, воспрепятствовавших принятию таких мер, документов о раскрытии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агропромстрой» ответчиками не представлено.

Суд также обращает внимание, что ответчик ФИО2 не представил отзыв на иск, не направил представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, не дал никаких объяснений своему поведению при осуществлении полномочий директора общества, не представил доказательств, объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были проведены в период осуществления обществом коммерческой деятельности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, которые, не намереваясь исполнять обязательства общества, создали ситуацию, при которой деятельность должника была прекращена в административном порядке, а получение истцом имущественного удовлетворения от общества стало невозможным. При этом ответчиком ФИО2 создано иное общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее аналогичную деятельность с использованием того же имущественного комплекса, что и ликвидированное общество.

По материалам дела злоупотребление истцом применительно к принятию мер по получению имущественного удовлетворения требований не установлено. Доводы ответчика о недоказанности противоправного поведения контролирующих должника лиц, их вины, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью получения истцом имущественного удовлетворения от общества противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшему должника лицу «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра или к инициированию процедуры банкротства такого лица не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей

статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Судом установлено, что учредитель ООО «Агропромстрой» ФИО1 до 23.01.2019 исполнял полномочия директора общества, с указанной даты директором назначен ФИО2

Принимая во внимание, что оба ответчика относятся к числу лиц, указанных в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о солидарном взыскании с них задолженности перед истцом.

В отношении ФИО1 28.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А74-11480/2020). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Процедура реализации имущества неоднократно продлялась, определением арбитражного суда от 21.11.2024 продлена на 6 месяцев (до 19.05.2025).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В настоящем случае требование истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропромстрой» и взыскании с него задолженности возникло с момента исключения указанного общества из ЕГРЮЛ - с 29.06.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем требование АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является текущим (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ФИО1 подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве ФИО1

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргопромстрой» перед истцом в заявленном размере - 2 636 145 руб. 31 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 36 181 руб. При принятии искового заявления к производству истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 36 362 руб., уплаченной платежными поручениями от 25.02.2022 № 6958, от 22.05.2023 № 22514, от 23.12.2022 № 59165, от 30.09.2021 № 31839, от 23.11.2022 № 52661, от 26.01.2023 № 3354, от 05.07.2023 № 29948.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.01.2023 № 3354 государственная пошлина в размере 181 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 636 145 руб. 31 коп., в том числе 2 390 881 руб. 49 коп. задолженности, 245 263 руб. 82 коп. неустойки, а также 36 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета 181 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.01.2023 № 3354.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева