Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5455/2025 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А., при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СБК ЛИСТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Фирменная торговля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица:

1) ООО "Бендерский и партнеры" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), 2) ООО "Царь-Продукт" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024, посредством онлайн-заседания; от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.04.2025; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей в размере неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей в размере 470 003 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 30.10.2024 в размере 31 072 руб. 93 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 31.1.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 28 500 руб.

Определением суда от 07.03.2025 рассмотрение заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд,

определением от 28.04.2025, назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 21.05.2025, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Муравьева А.А., в целях равномерного распределения нагрузки и обеспечения своевременного и качественного рассмотрения дел, произведена замена судьи Муравьева А.А. по делу на судью Тимонина Н.А.

Определением от 21.05.2025 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем, истец окончательно просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 06.02.2024 по 05.06.2024 в размере 442 752 руб. 78 коп., договорную неустойку за период с 06.07.2024 по 30.10.2024 в размере 31 155 руб. 04 коп., договорную неустойку за период, начиная с 31.10.2024, по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины. Уточнения приняты судом к рассмотрению, как соответствующие положениям ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» и общество с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на тот факт, что:

- между ООО «Царь-продукт» и ООО «СБК ЛИСТ» не производилось фактической передачи указанного недвижимого имущества, в связи с чем, у ООО «СБК ЛИСТ» не возникло право собственности на имущество, и, вследствие чего, не возникло право требования с ответчика арендных платежей;

- ответчиком были предприняты все меры по возврату спорных объектов недвижимости, при этом, истец уклонялся от их принятия;

- просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля», были заключены следующие договоры:

- договор аренды недвижимого имущества № 4 (далее - Договор № 4), по условиям которого Арендатор принял, а Арендодатель передал во временное пользование (аренду) за плату имущество (п. 1.1 Договора № 4) здание магазина № 4, назначение: нежилое, общей площадью 114,1 кв.м, Литер: А, этажность I, кадастровый № 34:39:000029:563, расположенное по адресу: <...>;

- договор аренды недвижимого имущества № 5 (далее – Договор № 5), по условиям которого Арендатор принял, а Арендодатель передал во временное

пользование (аренду) за плату имущество (п. 1.1 Договора № 5): строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий, назначение: нежилое, площадью 50,4 кв.м, литер А, этажность: 1, кадастровый № 34:35:000000:5620, по адресу: Волгоградская обл., г, Волжский, ул. Дружбы, 34А; строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий, назначение: нежилое, площадью 46,5 кв.м, литер А, а, этажность: 1, кадастровый № 34:35:000000:25759, по адресу: <...>; строение остановочного комплекса с павильоном, назначение: нежилое, площадью 49,5 кв.м литер А, этажность: 1, кадастровый № 34:35:000000:7032, по адресу: <...> 25г. (совместно Договор № 4 и Договор № 5 именуются далее «Договоры»).

Данные нежилые помещения переданы ООО «Фирменная торговля» по акту приема-передачи от 08.12.2018.

Пунктом 3.1 договора аренды от 08.12.2018 № 4 предусмотрено, что арендная плата в месяц за арендуемый объект устанавливается приложением № 1, согласно которому размер арендной платы в месяц в период с 01.01.2019 по 07.03.2019 составляет 50 847,46 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора аренды от 08.12.2018 № 5 предусмотрено, что арендная плата в месяц за арендуемый объект устанавливается приложением № 1, согласно которому размер арендной платы в месяц в период с 01.01.2019 по 07.03.2019 составляет 60 000 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 3.2 Договоров перечисление арендатором в адрес арендодателя арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

После истечения срока действия Договоров ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров аренды от 08.12.2018 №№ 4,5 договор считается прекратившим свое действие с даты получения арендатором уведомления арендодателя о продаже арендованного объекта с публичных торгов либо требования арендодателя о прекращении сторонами арендных отношений. Такие уведомления или требования являются безусловными и не могут быть оспорены арендатором.

Договора аренды от 08.12.2018 № 4,5 прекратили действие 07.04.2021, что также установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 по делу № А12-13916/2021, вступившим в законную силу, которым на ООО «Фирменная торговля» возложена обязанность возвратить ООО «Царь-продукт» арендуемое имущество, являвшееся предметом данных договоров аренды.

В период с 06.02.2024 по 05.06.2024 включительно собственником объектов недвижимости, переданных ответчику в аренду, являлось ООО «СБК ЛИСТ», что подтверждается выводами суда, изложенными в определении о процессуальном правопреемстве от 11.09.2024 в рамках дела № А12-13916/2021, где судом установлено, что 22.10.2020 ООО «СБК ЛИСТ» (Покупатель) заключило договора купли - продажи № 1 и № 2 с ООО «Царь-продукт» (Продавец), согласно условиям которых, вышеназванное имущество перешло в собственность ООО «СБК ЛИСТ».

По актам приема-передачи от 22.11.2023 и от 10.04.2023 движимое и недвижимое имущество передано от продавца ООО «Царь-продукт» в собственность покупателя ООО «СБК ЛИСТ».

10.04.2024 между ООО «СБК ЛИСТ» (Продавец) и ООО «Бендерский и партнеры» (Покупатель) заключены договоры купли - продажи № 22Л/2024 и №

23Л/2024, согласно условиям которых, в собственность ООО «Бендерский и партнеры» перешло движимое и недвижимое имущество, в т.ч. объекты недвижимости, перечисленные в договорах аренды № 4,5 от 08.12.2021, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.06.2024 в отношении спорных объектов.

В связи с тем, что ответчик в спорный период продолжал осуществлять бездоговорное пользование имуществом истца, при этом арендную плату не вносил, в результате чего у ООО «Фирменная торговля» образовалась задолженность, на которую подлежит начислению неустойка, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «СБК Лист» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Фирменная торговля» после прекращения договоров аренды от 08.12.2018 № 4,5 не возвратило арендодателю арендуемое имущество, в связи с чем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», обязано оплачивать арендную плату за пользование арендуемым имуществом до дня фактического возвращения имущества, учитывая, что за период с 06.02.2024 по 05.06.2024 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Кроме того, суд, принимая во внимание положения пункта 3.3 договоров, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенного в срок платежа, приходит к выводу, что с ООО «Фирменная торговля» за период с 06.07.2024 по 30.10.2024 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика судом исследованы и не принимаются.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или

договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких

недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, за исключением случаев, когда арендодатель данные недостатки сданного в аренду имущества оговорил при заключении договора аренды или об этих недостатках было заранее известно арендатору либо должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указывалось выше, по акту приема-передачи от 08.12.2018 к договорам аренды от 08.12.2018 № 4,5 объекты аренды были переданы ответчику, который принял данные объекты без каких-либо возражений, использовал данное имущество длительный период времени в своей хозяйственной деятельности, не предъявляя арендодателю каких-либо претензий в отношении арендуемого имущества.

ООО «Фирменная торговля» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности использования спорного имущества в целях, для которых оно предоставлялось в аренду.

Довод ответчика о том, что истец фактически производственное здание не принимал, его физическое состояние не оценивал, каких-либо действий на сохранение данного имущества, проведение хотя бы текущего ремонта либо сдачу в аренду кому-либо не предпринимал, несостоятелен по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Фирменная торговля» № 29 от 30.08.2024, адресованное последующему собственнику переданного в аренду имущества ООО «БЕНДЕРСКИЙ И ПАРТНЕРЫ», согласно которого, ответчик акцентировал внимание на том, что при использовании спорных объектов в целях соблюдения всех санитарных норм и требований спорные помещения нуждаются в проведении ремонта и значительных капитальных вложений, в связи с чем, ответчик готов возвратить данные помещения.

На данное письмо, 25.09.2024 в адрес ответчика был дан ответ, согласно которого, ООО «Бендерский и партнеры» готов рассмотреть вопрос об удовлетворении требований о принятии спорных объектов, так как в адрес ООО «Фирменная торговля» было направлено требование от 11.03.2021 о возврате спорных объектов недвижимости, однако до настоящего момента данные объекты не возвращены, что свидетельствует об уклонении ответчика от действий по возврату спорных помещений в адрес истца.

Кроме того, данное обращение от 25.09.2024 к ООО «Бендерский и партнеры» не относятся к исковому периоду.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное

имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата арендованного имущества у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей при условии, что арендодатель не уклонялся от приемки этого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что после прекращения договоров аренды от 18.12.2018 № 4,5 ООО «Фирменная торговля» не пользовалось арендуемым имуществом, приглашало представителя арендодателя для принятия арендованного имущества или направляло в адрес арендодателя акт приема-передачи имущества, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления таких доказательств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от

08.12.2021 по делу № А12-13916/2021, вступившим в законную силу, на ООО «Фирменная торговля» возложена обязанность возвратить ООО «Царь-продукт» арендуемое имущество, являвшееся предметом договоров аренды от 18.12.2018 №№ 4,5.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что после прекращения договоров аренды от 08.12.2018 №№ 4,5 именно ООО «Фирменная торговля» не возвращало арендуемое имущество ООО «Царь-продукт».

Иных доказательств, подтверждающих намерения ответчика возвратить спорные объекты недвижимости в адрес истца, либо предыдущего собственника объектов, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора в принятии имущества.

Добросовестный арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять реальные меры по возврату спорных объектов, что ответчиком сделано не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности использования объекта аренды в спорный период.

Довод ответчика о том, что между ООО «Царь-продукт» и ООО «СБК ЛИСТ» не производилось фактической передачи указанного недвижимого имущества, в связи с чем, у ООО «СБК ЛИСТ» не возникло право собственности на имущество, и, вследствие чего, не возникло право требования с ответчика арендных платежей судом отклоняется, так как согласно договора купли - продажи № 1 и № 2 от 22.10.2020 ООО «СБК ЛИСТ» от ООО «Царь-продукт» перешло в собственность ООО «СБК ЛИСТ» спорные объекты недвижимости, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69). По договору купли-продажи отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований истца.

Задолженность по арендной плате по Договорам составляет 442 752,78 руб., из расчета период 06.02.2024 – 05.06.2024 (включая начальную и конечную даты) составляет 121 календарный день, 81 рабочий день, 17 недель 2 дня, 4 месяца.

Таким образом задолженность по Договору аренды недвижимого имущества № 5 от 08.12.2018 за период с 06.02.2024 по 05.06.2024 включительно составляет 239 655,17 руб.; задолженность по Договору аренды недвижимого имущества № 4 08.12.2018 за тот же период составляет 203 097,61 руб., а всего 442 752,78 руб.

Договорная неустойка за период с 06.07.2024 по 30.10.2024 составляет 31 155,04 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может

стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В настоящем случае расчет неустойки произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Судом расчет проверен и признается арифметически верным.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Суд отмечает тот факт, что спорная задолженность носит длительный характер, а также учитывая характер поведения ответчика в сложившихся правоотношениях, а также длительность неисполнения обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 31 155 руб.

04 коп. неустойки за невнесение арендных платежей за фактическое пользование объектами.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Фирменная торговля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СБК ЛИСТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 06.02.2024 по 05.06.2024 в размере 442 752 руб. 78 коп., договорную неустойку за период с 06.07.2024 по 30.10.2024 в размере 31 155 руб. 04 коп., договорную неустойку за период начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 28 500 руб. в порядке компенсации понесенных расходов на государственную пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин