АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-12197/2024
10.06.2025 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Томская область, с. Мельниково (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 690 рублей,
при участии в заседании представителей:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 690 рублей.
Определением от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что транспортные услуги были оказаны им надлежащим образом, однако акт оказанных услуг не был подписан со стороны заказчика (ООО «Риот»). Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.
Определением от 21.02.2025 по делу назначено судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что с ООО «Риот» договора на оказание услуг им не заключалось, однако услуги фактически оказаны привлеченными транспортными средствами, перевозились инертные материалы на стройках в г. Новосибирске.
Определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Риот» (в настоящее время организация ликвидирована) перечислило ответчику ИП ФИО1 денежные средства по платежному поручению № 122 от 07.12.2023 в размере 249 690 рублей, указав в назначении платежа, что оплата производится за транспортные услуги по счету от 06.12.2023. Фактически транспортные услуги ответчиком не оказывались. В дальнейшем ООО «Риот» уступило право требования указанной задолженности ООО «Транссибстрой» по договору уступки требования (цессии) № 07/24 от 15.07.2024. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке 15.11.2024, а также претензия от 06.12.2024 с требованием о погашении задолженности. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 24, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 249 690 рублей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Судом установлено, что ООО «Риот» перечислило ответчику денежные средства в размере 249 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № 122 от 07.12.2023.
В назначении платежа в платежном документе было указано: «Оплата за транспортные услуги по счету от 06 декабря 2023г. НДС не облагается».
Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.
По утверждению истца договор между сторонами не заключался, услуги ответчиком фактически не оказывались.
В дальнейшем между ООО «Риот» (цедент) и ООО «Транссибстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 07/24 от 15.07.2024, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, вытекающие из платежного поручения № 122 от 07.12.2023, на основании которых у Индивидуальный предприниматель ФИО1 Владимирович-должник, возникла задолженность в общей сумме 249 690 рублей, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности в сумме 249 690 рублей от должника (п. 1.1).
Право цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, что включает в себя права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, права на неуплаченные проценты, а также другие, связанные с требованием права (п. 1.2).
Согласно п. 2.4 договора за уступленное право требования, вытекающее из п. 1.1 договора, цессионарий обязан произвести расчет с цедентом в сумме 150 000 рублей, в срок до 30.11.2024 любой формой расчетов, предусмотренной законодательством РФ.
Факт оплаты истцом уступленного ему права требования подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 01.11.2024.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, возмездная уступка права подчиняется, по общему правилу, нормам о купле-продаже.
28.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, просил перечислить спорные денежные средства по указанным в уведомлении реквизитам.
Данные обстоятельства подтверждают наличие обогащения (факт перечисления денежных средств) на стороне ответчика в соответствующем размере. Ответчиком факт перечисления указанных денежных средств не оспаривался. В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности, в отсутствие заключенного сторонами договора. Услуги ответчиком фактически не оказывались, денежные средства не возвращены.
12.12.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 06-12/24 от 06.12.2024 с требованием о возврате денежных средств в сумме 249 690 рублей. Отсутствие ответа на претензию, а равно отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из пояснений истца следует, что ООО «Риот» при осуществлении платежа не обратило внимание на тот факт, что в выставленном ответчиком счете не указаны реквизиты покупателя. После получения денежных средств ответчик на связь не выходил. 26.12.2023 ООО «Риот» направило претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Также в материалы дела представлен счет на оплату № 70 от 06.12.2023, в котором в качестве поставщика указан ИП ФИО1, графа «Покупатель» не заполнена. Счет выставлен на оказание транспортных услуг стоимостью 600 000 рублей.
В свою очередь, ответчик, возражая против иска, указал, что 03.11.2023 между ним и ООО «Риот» в устной форме был заключен договора, в соответствии с которым ответчик должен был оказать транспортные услуги по перевозке инертных материалов, а ООО «Риот» - принять и оплатить их. Услуги были оказаны фактически привлеченным транспортом, своевременно и надлежащим образом, на основании путевых листов был составлен акт № 123 от 06.12.2023, на основании акта выставлен счет № 74 от 06.12.2024, платежным поручением № 122 от 07.12.2023 ООО «Риот» оплатило фактически оказанные услуги. Акт оказанных услуг был подписан предпринимателем и передан для подписания в ООО «Риот» вместе со счетом и путевыми листами, но до настоящего времени ООО «Риот» уклоняется от его согласования и подписания, то есть ведет себя недобросовестно с целью взыскания выдуманного долга. В связи с отсутствием задолженности у ООО «Риот» отсутствовали законные основания для уступки долга. Также ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до установленного законом 30-дневного срока после направления претензии.
Ответчиком представлен счет на оплату № 74 от 06.12.2023 на сумму 249 690 рублей за транспортные услуги по акту № 123 от 06.12.2023; акт № 123 от 06.12.2023 на ту же сумму, подписанный только со стороны предпринимателя.
Согласно истребованным у налогового органа книгам покупок ООО «Риот» за 4 кв. 2023 года, 1 кв. 2024 года приобретение услуг у ответчика в них не отражено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия оснований для получения денежных средств, суд признает факт получения имущества в отсутствие надлежащего правового основания установленным. Доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Факт оказания транспортных услуг ответчиком не доказан. В такой ситуации поведение ответчика не может считаться добросовестным.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12). При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Доказывание «отрицательных фактов» стороной, которая об этом заявляет, в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.
В данном случае бремя доказывания наличия соответствующих оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика, однако доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком копии путевых листов оцениваются судом критически, поскольку, как указано самим ответчиком в судебном заседании, это «восстановленные» путевые листы, составленные ответчиком в одностороннем порядке специально для представления в суд.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического оказания транспортных услуг ООО «Риот»; доказательства в обоснование своих возражений (товарно-транспортные накладные, данные системы «Глонасс», иные доказательства), договоры с водителями транспортных средств, договоры с собственниками транспортных средств; доказательства оплаты услуг водителей.
Ответчиком названных документов не представлено, равно как не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 249 690 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего о нарушении порядка направления претензии, однако не принявшего мер к погашению задолженности, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить задолженность в добровольном порядке.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Следовательно, оставление иска без рассмотрения (полностью иди в части) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Более того, из материалов дела следует, что претензии о возврате полученных денежных средств направлялись в адрес ответчика как ООО «Риот», так и истцом, то есть претензионный порядок урегулирования спора в действительности соблюден.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 485 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Томская область, с. Мельниково (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 249 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 485 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Е.И. Бутенко