Решение по делу № А55-17461/2023 от 14.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело №

А55-17461/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», ИНН <***>

к ООО «ЭнерГетическое Объединение», ИНН <***>

о взыскании

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих по делу

Установил:

ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением согласно которого просит взыскать задолженность по соглашению от 22.03.2023 года о расторжении договора поставки № 1211-22 от 23.12.2022 года в размере 1 519 753 рубля 15 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей - сумму основного долга; 19 753 рубля 15 копеек - проценты, рассчитанные по состоянию на 19.05.2023 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ЭнерГетическое Объединение» срока возврата обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» денежных средств в размере 1 500 000 рублей, за период с 20.05.2023 года по день вынесения арбитражным судом судебного решения по итогам рассмотрения настоящего искового заявления; проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ЭнерГетическое Объединение» срока возврата обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» денежных средств в размере 1 500 000 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом судебного решения по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, и включительно до дня, когда общество с ограниченной ответственностью «ЭнерГетическое Объединение» фактически исполнит обязательство по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» денежных средств в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От Истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Двадцать второго марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнерГетическое Объединение» (далее - «Ответчик») было заключено соглашение о расторжении ранее заключенного между сторонами договора поставки № 1211-22 от 23.12.2022 (далее - «соглашение от 22.03.2023 года»).

По условиям соглашения от 22.03.2023 года Ответчик принял на себя, в частности, следующие обязательства:

согласно пункту 4.1.1 соглашения - Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу до 27.03.2023 года включительно денежные средства в размере 3 520 000 рублей, ранее полученных от Истца в период действия вышеупомянутого договора поставки;

согласно пункту 4.1.2 соглашения - Ответчик принял на себя обязательство оплатить Истцу до 27.03.2023 года включительно штраф в размере 66 000 рублей за нарушение Ответчиком срока выполнения работ по вышеупомянутому договору поставки;

согласно пункту 4.1.3 соглашения - Ответчик принял на себя обязательство оплатить Истцу до 27.03.2023 года включительно 59 ООО рублей в счет компенсации расходов, понесенных Истцом в период действия вышеупомянутого договора поставки.

Согласно п. 9 соглашения от 22.03.2023 года Ответчик принял на себя обязательство добросовестно выполнять свои обязательства, предусмотренные соглашением от 22.03.2023 года.

Однако, в установленные пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 соглашения от 22.03.2023 года сроки, Ответчик не выполнил в полном объеме перед Истцом вышеуказанные денежные обязательства.

Лишь 04.04.2023 года Ответчик частично выполнил свои денежные обязательства перед Истцом, предусмотренные соглашением от 22.03.2023 года, а именно:

на основании платежного поручения № 30 от 04.04.2023 года Ответчик оплатил Истцу штраф в размере 66 000 рублей за нарушение срока выполнения работ по вышеупомянутому договору поставки (согласно пункту 4.1.2 соглашения от 22.03.2023 года);

на основании платежного поручения № 31 от 04.04.2023 года Ответчик оплатил Истцу 59 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных Истцом в период действия вышеупомянутого договора поставки (согласно пункту 4.1.3 соглашения от 22.03.2023 года);

на основании платежного поручения № 32 от 04.04.2023 года Ответчик возвратил Истцу 2 020 000 рублей (из 3 520 000 рублей), ранее полученных от Истца в период действия вышеупомянутого договора поставки (согласно пункту 4.1.1 соглашения от 22.03.2023 года).

Таким образом, до настоящего времени Ответчик не выполнил в полном объеме перед Истцом денежное обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.1 соглашения от 22.03.2023 года - до настоящего времени Ответчик не возвратил Истцу оставшиеся 1 500 000 рублей (3 520 000 - 2 020 000).

Следовательно, по состоянию на 19.05.2023 года Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, Ответчик, не выполнив должным образом свои обязательства по возврату Истцу 1 500 000 рублей, нарушил права и законные интересы Истца.

Как указано выше, по условиям соглашения от 22.03.2023 года Ответчик до 27.03.2023 года включительно, в частности, должен был возвратить/оплатить Истцу:

денежные средства в размере 3 520 000 рублей (согласно пункту 4.1.1 соглашения от 22.03.2023 года);

денежные средства в размере 59 ООО рублей в счет компенсации расходов Истца (согласно пункту 4.1.3 соглашения от 22.03.2023 года).

Однако, в нарушение сроков, установленных пунктами 4.1.1. и 4.1.3 соглашения от 22.03.2023 года, 59 ООО рублей в счет компенсации расходов, понесенных Истцом в период действия вышеупомянутого договора поставки, и 2 020 ООО рублей (из 3 520 000 рублей), ранее уплаченных Истцом в период действия вышеупомянутого договора поставки, были оплачены/возвращены Ответчиком Истцу лишь 04.04.2023 года на основании соответственно платежных поручений № 31 от 04.04.2023 года и № 32 от 04.04.2023 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, суд установил следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям соглашения от 22.03.2023 года Ответчик принял на себя, в частности, следующие обязательства:

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора наступают последствия, закрепленные в статье 453 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. В связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнерГетическое Объединение» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>) взыскать задолженность по соглашению от 22.03.2023 года о расторжении договора поставки № 1211-22 от 23.12.2022 года в размере 1 519 753 рубля 15 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей - сумму основного долга; 19 753 рубля 15 копеек - проценты, рассчитанные по состоянию на 19.05.2023 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 198 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина