АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

14 августа 2023 года

Дело №

А55-11232/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2023 года, 08 августа 2023 года дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Облбыттехника»

о взыскании 4 622 081 руб. 46 коп,

третье лицо - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользовани Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.06.2023, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» о взыскании 4 622 081 руб. 46 коп., в том числе: 4 474 052 руб. 26 коп.- неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 148 035 руб. – проценты за период с 11.04.2022 по 31.12.2022.

Истец поддержал заявленные требования. Представил возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны присутствовали в заседании и не возражали против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2023 объявлялся перерыв до 08.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01 0000000:2376, расположенный но адресу ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская обл., площадью, 43 650 кв. м. находится в собственности Самарской области.

На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 по адресу ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская обл., площадью, 43 650 кв. м расположены 22 объекта недвижимого имущества 63:01:0324001:2562, 63:01:0324004:696, 63:0160324004:695, 63:01:0324004:694, 63:01:0324004:693, 63:01:0324004:692, 63:01 0324004:691, 63:01:0324004:690, 63:01:0324004:689, 63:01:0324004:688, 63:01:0324004:687, 63:01:0324004:686, 63:01:0324004:685, 63:01:0324004:684, 63:01:0324004:683, 63:01:0324004:682, 63:01:0324004:681, 63:01:0324004:680, 63:01:0324004:676, 63:01:0324004:675, 63:01:0324004:674, 63:01:0324004:673, которые находятся в общей долевой собственности ООО «Облбыттехника» и Самарской области.

В отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-5766/2014 указано следующее «ОАО «Облбыттехника» и Самарской области на праве общей долевой собственности принадлежат 22 объекта недвижимости, расположенные по адресу Самарская область, Кировский район, ул Сквозная, 7, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 по делу № А55-13138/2008».

По состоянию на текущую дату право общей долевой собственности на вышеуказанные 22 объекта сохранено.

Право общей долевой собственности ПАО «Облбыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перешло к ООО «Облбыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) так как акционерное общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ПАО «Облбыттехника» прекратило деятельность 30.04.2021 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Облбыттехника».

Статьей 58 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с неоплатой задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376, расположенным по адресу ул. Сквозная, 7, Кировский район, г. Самара, Самарская обл., площадью, 43 650 кв. м. министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-11851/2022 удовлетворены исковые требования министерства к ООО «Облбыттехника» (ИНН <***>) о взыскании в размере 22 069 948,55руб. (в том числе неосновательное обогащение 19 365 675,99 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, проценты 2 704 272,56 руб. за период с 11.04.2017 по31.12.2021).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-11851/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 4 474 052,26 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 148 035,20 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 по делу № А55-13138/2008 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.1956. Приказом № 420 по Министерству сельского хозяйства Союза ССР Куйбышевскому обкому профсоюза рабочих местной промышленности был отведен земельный участок для государственных и общественных нужд под строительство пионерского лагеря.

Строительство пионерского лагеря осуществлялось силами и средствами ГП ИКЦ «Облбыттехника». В результате строительно-монтажных работ 1988 году было возведено и введено в эксплуатацию 22 объекта недвижимого имущества.

В соответствии с Решением №176 от 17.04.1997. Комитет по управлению имуществом Самарской области утвердил план приватизации и преобразования предприятия ГП ИКЦ «Облбыттехника» в АО «Облбыттехника» с изменениями, повлекшими исключение из актов оценки имущества предприятия стоимости имущества Детскиого оздоровительного комплекса «Костер», расположенного по адресу: <...>, в сумме 29874,2 т.руб. Согласно указанному решению и плану приватизации данный объект был передан в собственность Самарской области.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Решения №176 от 17.04.1997. Комитета по управлению имуществом Самарской области государственное предприятие инженерно-коммерческий центр «Облбыттехника» преобразовано в открытое акционерное общество «Облбыттехника», которое является правопреемником преобразованного предприятия.

Как указал ответчик, в 1956 году земельный участок площадью 4,0 га был отведен надлежащим образом в порядке ст. 92 ЗК РСФСР под строительство пионерского лагеря с правом вырубки отдельных деревьев под габариты зданий. Пользование данным земельным участком осуществлялось в соответствии с данным Распоряжением.

В соответствии с п. 9. Закона от 25.11.2001. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 12 того же Закона предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Суд пришел к выводу, что на момент вынесения судом решения указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращено в порядке ст. 45 ЗК РФ.

Между тем, 23.12.2004 г. между Самарским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Самарской области и ОАО «Облбыттехника» заключен договора аренды участка лесного фонда №238. Согласно указанному договору ОАО «Облбыттехника» приобрело право владения и пользования участком лесного фонда в квартале №12 Пригородного лесничества площадью 4,1 га под культурно-оздоровительные цели.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до 1 июля 2012 г., размер арендной платы в год равен двум процентам кадастровой стоимости земельного участка. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы применяется исключительно в случае переоформления принадлежащего лицу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) следует, что Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3).

В настоящее время ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 площадью 43 650,0 кв.м, что объясняется уточнением границ и площади земельного участка по результатам межевания.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Допустимое увеличение площади земельного участка по результатам межевания составляет 10%, следовательно, площадь земельного участка 43 650,0 кв.м не нарушает действующие нормы права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и переоформил до 1 июля 2012 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, годовой размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 площадью 43 650,0 кв.м должен быть произведен исходя из двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Правомерность позиции Ответчика подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25096/2021, А55-32594/2021 и др.

Учитывая изложенное, подлежащая оплате сумма арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2376 площадью 43 650,0 кв.м за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 80618,06.

Размер арендной платы за пользование земельным участком начисляется ОАО «Облбыттехника» в размере 9/20 долей.

Размер платы ОАО «Облбыттехника» за пользование земельным участком 63:01:0000000:2376 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет: 2149814,88 х 9/20 = 967 416,72 рублей.

Согласно пунктам 3.3. и 3.4. договора аренды от 23.12.2004 № 238 арендная плата вносится ежемесячно до 30-го числа текущего месяца.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 11.04.2022 по 31.12.2022 составила 967 416 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 11.04.2022 по 31.12.2022 за период с 31.01.2022 по 31.12.2022 составляет: 41 317 руб. 31 коп.

Как указал ответчик, общая сумма задолженности Ответчика исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет: 967 416,72 + 41 317,31 = 1 008 734,03 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 008 734 руб. 03 коп., в том числе: 967 416 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 41 317 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в сумме 10 063 руб. в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 008 734 руб. 03 коп., в том числе: 967 416 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 41 317 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 063 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1