СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-13603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Павлюк Т.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (№07АП-9741/2023) на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13603/2023 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № 68 от 17.07.2023,

при участии в судебном заседании;

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - заявитель, ООО «Новострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, комитет) №68 от 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание № 68 от 17.07.2023 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, вынесенное Комитетом в отношении ООО «Новострой»; взыскал с Комитета в пользу ООО «Новострой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что осмотр земельного участка Комитет проводил как арендодатель, на основании пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка № 288-03 от 05.09.2012; что проверка в рамках муниципального контроля не проводилась, обязанность извещать общество об осмотре спорной рекламной конструкции у Комитета отсутствовала; архитектурное решение о размещении элементов благоустройства не является документом, разрешающим установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

ООО «Новострой» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласилось, считает апелляционную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Новострой» является собственником здания торгово-развлекательного центра «Планета», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 152492 кв. м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.12.2014 сделана регистрационная запись № 42-42-06/202/2014-005.

На прилегающей территории ТРЦ «Планета» на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303002:57 общей площадью 2088 кв. м., адрес местонахождения: <...>, принадлежащий заявителю на основании договора аренды земельного участка №288-03 от 05.09.2012 под парковку для автомобилей и часть автомобильной дороги (под объекты вспомогательного использования торгово - развлекательного центра по ул. Доз, д.10А) сроком аренды до 01.09.2061, заключенного с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, размещены элементы благоустройства в виде информационных щитов в количестве 12 штук размером 3x6м.

17.07.2023 посредством электронной почты заявителем было получено предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой без разрешения №68 от 17.07.2023, выданное комитетом.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Новострой», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы (пункт 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

При этом проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом по существу не оспаривалось, что в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение было выявлено в ходе визуального осмотра, проведенного Комитетом, по результатам которого заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что спорные конструкции, являются рекламой, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия не составлялся.

Само по себе наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, Комитет тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Закона № 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Осуществление уполномоченными государственными органами государственного надзора в сфере рекламы не исключает проведение органами местного самоуправления муниципального контроля в указанной сфере в целях решения вопросов местного значения.

Кроме того, судом уставлено, что размещение самой спорной конструкции было согласовано органом местного самоуправления заявителю.

Так, с целью соблюдения требований норм закона заявитель оформил и согласовал до начала установки дополнительных элементов архитектурное решение о размещении элементов благоустройства - информационных щитов 3x6м. в количестве 12 шт. и имиджевой статуи «Краски» на территории заявителя. Указанный факт подтверждается согласованным и подписанным 08.09.2015 с Главным архитектором города Новокузнецка и главным художником города Новокузнецка архитектурным решением «Размещение элементов благоустройства» с приложением проекта расчета ветровой нагрузки на информационный щит и расчетной записки шифр 12-1-АС1.

Более того, судом установлено, что в спорном предписании № 68 от 17.07.2023 не идентифицирована рекламная конструкция, которая подлежит демонтажу, отсутствует указание на место ее расположения, вид и количество рекламных конструкций. Кроме того, судом установлено, что информационный щит №12, в отношении которого вынесено Предписание №68 от 17.07.2023, располагается по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. В качестве рекламы не квалифицируется информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование, наименовании своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа.

Из статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенная ООО «Новострой» информация на информационном щите №12 не является рекламой, поскольку не содержит признаков рекламы, установленных статьей 3 Закона № 38-ФЗ, а является сообщением о мете расположения определенного магазина в торговом центре.

Доводам заинтересованного лица о том, что осмотр земельного участка Комитет проводил как арендодатель, на основании пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка № 288-03 от 05.09.2012, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что между Заинтересованным лицом (Арендодатель) и Заявителем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №288-03 от 05.09.2012, в соответствии с которым на основании ст. 22, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель сдал в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303002:57 площадью 2088 кв. м, с местонахождением: <...> под парковку для автомобилей и часть автомобильной дороги (под объекты вспомогательного использования ТРЦ по ул. Доз, 10А), разрешенное использование земли - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Однако нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303002:57 заявителем не установлено, указанная земля используется по назначению, на ней расположены сооружения с кадастровым номером 42:30:0000000:3393 (Автомобильный проезд) и 42:30:0303097:423 (Парковка), принадлежащие на праве собственности Заявителю. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2023.

Также на указанном земельном участке размещены информационные щиты как вспомогательные элементы благоустройства в количестве 12 шт. размером 3x6м, согласованные Комитетом Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, что подтверждается Архитектурным решением о размещении элементов благоустройства - информационных щитов 3x6м в количестве 12 шт. и имиджевой статуи «Краски» на территории Заявителя (во исполнение требований п. 2.9.2, 2.11.1 и 2.11.17 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 24.12.2013г. №16/198 (с изменениями и дополнениями)).

Документы, свидетельствующие о нарушении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303002:57, заинтересованным лицом не представлены.

Иное толкование Комитетом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм права.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13603/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1