ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-46059/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2023,
от ответчика – не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39818/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-46059/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 3 377 983 руб. 44 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки, 39 890 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма неустойки подлежит дополнительному снижению до 250 000 руб.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2022 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № Сз-11-12/2022 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических квартирных дверей и дверей МОП в секциях на объекте строительства Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, Корпус 4, расположенном по адресу: <...> (далее – объект).
В соответствии с Соглашением о замене стороны в обязательстве от 08.11.2023 права и обязанности подрядчика по договору в полном объеме перешли к ответчику.
Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2023 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: 01.02.2023; срок окончания выполнения работ: 07.07.2023.
В силу пункта 4.2.13 договора подрядчик обязан передать по акту приема-передачи результата всего комплекса работ заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.
В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, уведомление от 23.01.2024 № 699 получено подрядчиком 30.01.2024, договор расторгнут 30.01.2024. На дату расторжения договора результат работ в полном объеме не предъявлен заказчику, нарушение конечного срока выполнения работ составило 207 дней.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.
При этом в соответствии с пунктом 6.11 договора заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком по условиям договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате заказчиком подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления заказчиком подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.
Руководствуясь пунктами 6.5, 6.11 договора, заказчик удержал часть пеней по претензии из суммы зарезервированных денежных средств, которая по договору на дату удержания составляла 216 049 руб. 69 коп. Остаток пени по договору после удержания составил по расчету истца 9 133 950 руб. 31 коп.
Сочтя возможным по своему усмотрению снизить размер оставшейся неустойки по договору, взыскиваемой с ответчика, в три раза до 3 377 983 руб. 44 коп., истец после соблюдения претензионного порядка (претензия от 27.02.2024 № 734) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в силу принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Повторно рассмотрев выводы суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер пеней до суммы 2 500 000 руб., суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон, а взысканная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки заявителем жалобы не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-46059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина