ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2025 года

Дело №А56-104620/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-830/2025) Московской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-104620/2024 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таглекс Терминал Логопарк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007613/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 17.12.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Московской таможни от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-007613/2024 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.01.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу № А56-104620/2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении Обществом при таможенном декларировании товара по декларации на товары №10013160/040223/3050020 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку в структуру таможенной стоимости не был включен в размер лицензионных платежей налог на добавленную стоимость (НДС).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы таможенного органа отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2023 таможенным представителем ООО «Юсен терминал логопарк» (после переименования - ООО «Таглекс Терминал Логопарк») на основании договора таможенного представителя с декларантом от 30.03.2023 № 0716-YTL260 от имени и по поручению ООО «ФЕС ПРОДУКТ» (ИНН <***>, КПП 500701001) подана на МОТП (ЦЭД) МОТ декларация на товары (далее – ДТ) №10013160/040223/3050020 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) товара № 1 «кофе 100% арабика, производитель «GRUPPO GIMOKA S.P.A.», товарный знак «MACCOFFEE», стоимостью 101064,96 Евро, вес брутто 19016 кг, вес нетто 17856 кг, код ЕТНВЭД 0901210001; общая таможенная стоимость товара заявлена в размере 8118121,43 руб.

Товар, заявленный в ДТ №10013160/040223/3050020, поступил в регион деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, на транспортном средстве с регистрационными номерами M283OY67/LN980 в адрес ООО «ФЕС ПРОДУКТ» по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация № 11207206/030223/0106493 от 03.02.2023, транспортная накладная № 444-01 от 27.01.2023, инвойс № FXV23-00066 от 27.01.2023, внешнеторговый контракт № 07/2021 от 07.06.2021, заключенный ООО «ФЕС ПРОДУКТ» с фирмой «GRUPPO GIMOKA S.R.L.» Италия.

В результате проверки таможенным органом было установлено, что в гр. 15 ДТС-1 в отношении товара № 1 заявлены лицензионные платежи в размере 77551,62 руб., согласно представленного письма установлено, что за использование товарного знака возникает обязанность по уплате лицензионных платежей в размере 1% от инвойсной стоимости; стоимость товара по инвойсу - 60112,80 Евро, размер лицензионных платежей 601,13 Евро.

04.02.2023 должностным лицом МОТП (ЦЭД) МОТ декларанту направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части гр. 12, 45, 47 ДТ и гр. 15, 22 ДТС-1, поскольку согласно письму Минфина России от 13.10.2021 № 27-01-21/82729 даны разъяснения о необходимости включения НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лицензионные платежи облагаются НДС в размере 20%. Согласно представленным документам лицензионные платежи рассчитываются как 1% от инвойсной стоимости без НДС, в связи с чем необходимо внести изменения в части лицензионных платежей в ДТ (ДТС) с учетом 20% НДС.

04.02.2023 декларантом направлено на МОТП (ЦЭД) МОТ КДТ №10013160/040223/3050020/01, где общая сумма таможенной стоимости заявлена 8133631,76 руб., в которой к лицензионным платежам в размере 1% от стоимости товаров указанных в инвойсе и их составляющих (включая упаковку) добавлено 20% НДС (лицензионные платежи составили 93061,95 руб.).

Таким образом, таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании товара Обществом (таможенным представителем) не был включен в размер лицензионных платежей НДС в размере 20%, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости данного товара и к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4591,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 06.08.2024 по делу № 10013000-007613/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007613/2024, ООО «Таглекс Терминал Логопарк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2295,53 руб. (1/2 суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Таможни от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007613/2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи, пошлины и обеспечить исполнение обязанности по их уплате, а также выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС, а также ответственность за неисполнение данных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по декларированию товара совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с декларированием товаров.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством государств – членов ЕАЭС в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено заявление при таможенном декларировании товара по ДТ №10013160/040223/3050020 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку в структуру таможенной стоимости не был включен в размер лицензионных платежей НДС в размере 20%.

Заявитель не оспаривает событие административного правонарушения, то есть не отрицает тот факт, что при подаче ДТ №10013160/040223/3050020 изначально не был включен в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров НДС (20%) с лицензионных платежей (роялти 1% от стоимости товара).

Вместе с тем заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Как пояснил заявитель, подавая 04.02.2023 спорную ДТ без включения в структуру таможенной стоимости «агентского» НДС с роялти, таможенный представитель добросовестно руководствовался тем, что на момент подачи ДТ нормы таможенного законодательства не содержали специального указания на эту обязанность, а исходя из действовавшей на тот период судебной практики (декабрь 2022 года – март 2023 года), в том числе постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-141578/2022, от 19.12.2022 по делу № А40-141416/2022, от 08.12.2022 по делу № А40- 141593/2022, от 28.12.2022 по делу № А40-141584/2022, от 26.12.2022 по делу № А40-141462/2022, от 01.03.2023 по делу № А40-141611/2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-137033/2022, аналогичные требования Московской таможни о включении НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров признавались незаконными.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами заявителя, посчитал, что невключение «агентского» НДС в структуру таможенной стоимости (на момент подачи ДТ) явилось следствием неясности правовых норм, содержащихся в актах таможенного регулирования, а не следствием виновного бездействия заявителя, в связи с чем суд посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о наличии пробела в таможенном законодательстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 13.10.2021 № 27-01-21/82729, при решении вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров сумм налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленных, удержанных и уплаченных российским лицом (в таможенных правоотношениях - декларант) в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), начисленных в пользу иностранного лица (далее - правообладатель), рекомендовано исходить из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними (далее - метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), добавляются роялти, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в ЦФУ (далее - дополнительные начисления к ЦФУ в виде роялти).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее - разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 НК РФ, далее - НДС, удержанный налоговым агентом), НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

При решении вопроса о необходимости включения декларантом НДС, удержанного налоговым агентом, в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее - ВТО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

При подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов. Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе, на НДС, удержанный налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, сумма лицензионных платежей, уплачиваемых в связи с ввозом товаров, заявленных в спорной ДТ, включена Обществом в структуру таможенной стоимости без учета суммы НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 49, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в спорной ДТ, части суммы роялти, а именно, НДС, свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС и правовой подход Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (рекомендованные мнения 4.16 и 4.18) указывают на необходимость включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза лицензионных товаров.

Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Минфином России в письмах от 19.11.2015 №03-10-08/66933, от 04.08.2016 № 03-10-11/45719, от 13.10.2021 № 27-01-21/82729. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» именно на Минфин России возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.

Действительно, письма Минфина России не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а также к актам таможенного законодательства, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, однако приведенные в них разъяснения не противоречат правовым подходам Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (рекомендованные мнения 4.16 и 4.18), а также вышеприведенным положениям статей 39 и 41 ТК ЕАЭС, поскольку НДС в силу положений и налогового законодательства является составной частью (добавленной) стоимости самого товара.

Таким образом, факт заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом таможенного органа в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как пояснил заявитель, он добросовестно полагал, что поскольку сумма «агентского» НДС предъявляется дополнительно к лицензионным платежам и уплачивается не продавцу, а в бюджет Российской Федерации, то эта сумма не представляет собой часть лицензионных платежей и не подлежит дополнительному обложению таможенными платежами (иначе получилось бы двойное налогообложение: взимание НДС с НДС). Увеличение суммы роялти, предусмотренных лицензионными договорами, исключительно для целей расчета налоговой базы по НДС с роялти, как определено нормами пункта 1 статьи 161 НК РФ, не изменяет стоимость объектов интеллектуальной собственности по лицензионным договорам. Общество также добросовестно полагало, что в силу возмещаемого характера «агентский» НДС на роялти не относится к расходам импортера по смыслу НК РФ, не формирует дополнительные начисления к цене ввезенных товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС и, как следствие, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров. Таким образом, как утверждает заявитель, подавая ДТ без включения в структуру таможенной стоимости «агентского» НДС с роялти, он добросовестно руководствовался тем, что нормы таможенного законодательства не содержали специального указания эту обязанность, а также с учетом действовавшей на тот момент правоприменительной (судебной) практики по вышеуказанным делам.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения на умышленное заявление недостоверной таможенной стоимости товара по спорной ДТ и занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный размер недоплаченных таможенных платежей в сумме 4591,06 руб. по отношению к общей сумме таможенных платежей в рамках спорной ДТ, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам таможенного органа, допущенное Обществом правонарушение в любом случае не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и может быть признано малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 09.01.2025, которым постановление Московской таможни от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007613/2024 признано незаконным и отменено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2025 года по делу № А56-104620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк