АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело № А33-18345/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ФАРН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, ущерба, расходов на экспертизу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №99 от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2023, ФИО4 (до перерыва), представителя по доверенности от 25.09.2023,

третьего лица ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

закрытое акционерное общество «ФАРН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 1 870 700 руб. убытков, 1 868 200 руб. ущерба, 2 500 руб. расходу на экспертизу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 июня 2023 года возбуждено производство по делу.

Определением от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК», судебное разбирательство откладывалось на 27.09.2023.

В судебном заседании 27.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 04 октября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО «КРАП-1».

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ООО «КРАП-1».

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с неустановлением обстоятельств, позволяющих полагать в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК».

Истец возражал против удовлетворения указанного заявления.

Арбитражным судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» в связи с тем, что имеются возражения истца, кроме того, по смыслу статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяется самим истцом и ему принадлежит прерогатива выбора ответчиков, а не ответчику, тогда как при наличии возражений истца суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании 04.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05 октября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Истец возражал против истребования дополнительных документов.

Арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в связи с необозначением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены запрашиваемым доказательством, более того, в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного их получения, а также подачи такого ходатайства непосредственного в день судебного заседания в отсутствие уважительных и объективных причин невозможности своевременной подачи (в нарушение части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» и общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрахование».

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с неустановлением обстоятельств, позволяющих полагать в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Судом отмечено, что отказ в удовлетворении ходатайств обусловлен, среди прочего, несвоевременной их подачей, явно направленной на затягивание судебного процесса (на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к закрытому акционерному обществу «ФАРН» о взыскании 743 877 руб. задолженности.

Определением от 05.10.2023 встречный иск возвращен под расписку представителя в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «ФАРН» (Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР ПЛЮС» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 12.10.2020 №120 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Заказчика с использованием запасных частей, в соответствии с производственно-техническими возможностями Исполнителя, стандартами (Производителя), тарифами на работы и ценами на запасные части Исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить запасные части автомобиля.

Согласно п.2.1.1. Договора Исполнитель обязан принять транспортное средство Заказчика на ремонт и передать его после ремонта уполномоченному доверенностью представителю Заказчика по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.3. Договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность транспортных средств с момента принятия их на ремонт от Заказчика, до момента сдачи ему же по акту.

В рамках Договора Заказчик передал, а Исполнитель принял транспортное средство (далее – ТС) автомобиль марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, Модель двигателя: СRС 138592, г/н X182МВ124, для оказания сервисных услуг, что подтверждаются заказ-нарядом от 01.02.2021 №22.

Указанное ТС принадлежит истцу на праве собственности, застраховано в СПАО «Ингосстрах» согласно полису РРР 5051085717.

ООО «Автопартнер Плюс» передало спорное ТС на основании договора подряда с физическим лицом от 01.02.2021 № 2/2021 для диагностики агрегата ДВС автомобиля гражданину ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 01.02.2021 и распиской от 01.02.2021. Срок окончания работ по диагностике – 04.02.2021.

На основании ранее заключенного договора об оказании услуг (компьютерная диагностика двигателя с использованием измерительных приборов) от 04.03.2019 ФИО1 оказывает услугу в месте нахождения ремонтной мастерской по адресу: <...> (пункт 1.4. указанного договора).

Ремонтная мастерская предоставлялась ФИО1 на основании договора аренды помещений от 01.01.2019 № 02ап-19, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Крап-1», в соответствии с которым арендатору передавалось во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 9 общей площадью 36 кв.м. (инв. № 04-401-001-010754410:0005 технического паспорта от 13.04.2009, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», кадастровый номер 24:50:0200016:0036:04:001:010754410:0005 на 2 этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, часть комнаты № 5 площадью 36 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

03.02.2021 в процессе оказания услуг в помещении, где находился автомобиль Volkswagen Touareg г/н X182МВ124 произошел пожар, в связи с чем ТС получило ущерб.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

Факт нахождения ТС Volkswagen Touareg г/н X182МВ124 в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <...> в момент пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021, согласно которого автомобиль полностью сгорел.

Согласно экспертного заключения от 17.02.2021 №288 установлен факт полной гибели ТС, в связи с чем экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта и установлена сумма ущерба в виде средней цены ТС в размере 1 868 200 руб.

Затраты на установление суммы причиненного ущерба, проведенные независимым техническим экспертом, составили 2 500 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 21.01.2021 №288у-2021 с ООО «Авто-Эксперт» и платежным поручением от 20.02.2021 № 474.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2021 № 82-01, в ответ на которую последовало письмо ответчика о согласии с претензионными требованиями и просьбой об отсрочке возмещения ущерба, однако в связи с длительным отсутствием возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что помещение, в котором произошел пожар, находилось во владении ООО «Автотрейд-КСК» на основании договора аренды от 01.01.2020, по условиями которого на арендатора возложена обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности. В связи с изложенным, ответчик полагал, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба на арендатора помещения ООО «Автотрейд-КСК», а причинно-следственная связь между ненадлежащей сохранностью имущества, оказания ненадлежащих услуг, вины в произошедшем пожаре со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений законодательства о подряде, так как в рассматриваемом случае отсутствует как таковой овеществленный результат деятельности исполнителя, а ценность для заказчика имеют непосредственно действия исполнителя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда от 01.02.2021 №22 для оказания сервисных услуг Истец передал, а Ответчик принял автомобиль марки Volkswagen Touareg г/н X182МВ124.

Пунктом 4.3. Договора прямо предусмотрено, что ООО «Автопартнер Плюс» как исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность транспортных средств с момента принятия их на ремонт от Заказчика, до момента сдачи ему же по акту.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении условий и обязательств.

Доказательства возврата истцу спорного ТС по акту не представлено, тогда как материалами дела подтверждается гибель автомобиля во время пожара, произошедшего 03.02.2021, в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <...>, в результате чего Заказчик потребовал от Исполнителя возмещения убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из содержания Договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, позицию ВС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого Договора ответчик несет ответственность за несохранность имущества истца – автомобиля марки Volkswagen Touareg г/н X182МВ124.

Возникшие между сторонами обязательства возникли из договора, а не вследствие причинения вреда.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него ответственности за гибель автомобиля, суд отмечает следующее.

Хронология передачи ответчиком ТС ответственному лицу в целях осуществления сервисных услуг не имеет значения в силу того, что истцом заключался договор об оказании услуг именно с ответчиком, который на основании пункта 4.3. Договора нес полную материальную ответственность за сохранность переданного имущества.

Вместе с тем, в дальнейшем, передавая ТС истца в целях осуществления ремонта, ответчик сохранял свои обязанности и гарантии перед истцом по сохранению его имущества.

Истец, выступающий как Заказчик, передавая Исполнителю свое имущество по Договору, полностью перенес несение ответственности за существование автомобиля на Ответчика, в то же время дальнейшее распоряжение и руководство по ремонту имущества является исключительно волеизъявлением Исполнителя, направленным на соблюдение условий договора от 12.10.2020 №120.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно пункту 38 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения к лицу, несшему ответственность по хранению ТС по иным договорам, заключенным ответчиком, с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного иска.

Стоимость ущерба в размере 1 868 200 руб. подтверждена экспертным заключением от 17.02.2021 №288, выполненным ООО «Авто-Эксперт». Размер ущерба ответчиком не оспорен. Кроме того, на составление экспертного заключения истцом также понесены расходы в размере 2 500 руб. (перечислено по платежному поручению от 20.02.2021 № 474). Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом, составил 1 870 700 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Выводы независимой экспертной организации, основанные на результатах средней рыночной стоимости ТС, ответчиком не оспаривались. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Поскольку гибель спорного автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства в соответствующей части, принципы справедливости и соразмерности, добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы независимой экспертной организации, либо выплаты ущерба, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 725 ГК РФ, устанавливающей специальный годичный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, подлежит отклонению.

Настоящий иск заявлен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность имущества, предусмотренную пунктом 4.3 Договора. Из буквального толкования как содержания искового заявления, так и его просительной части не следует, что иск заявлен о ненадлежащем качестве работ ответчика, тогда как толкование и понимание ответчиком соответствующих правовых норм является ошибочным.

Кроме того, как ранее отметил суд, положения о подряде к спорным отношениям не применимы.

К рассматриваемым правоотношениям применимы общие положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая дату произошедшего пожара (03.02.2021) и дату подачи настоящего иска (23.06.2023), трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 707 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 3141.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ФАРН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 870 700 руб. убытков, а также 31 707 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев