АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело № А33-11100/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Твист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании долга и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Твист» (далее – ответчик) о взыскании 67 014 руб. 23 коп. – задолженности за период с марта по декабрь 2020 за потребление тепловой энергии, 21 284 руб. 38 коп. – пени за период с 01.01.2022 по 15.04.2022.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 26.01.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 7 093,53 руб. задолженность за период с марта по декабрь 2020 г. и 20 713,92 руб. пени за период с 01.01.2022 по 02.11.2022, начиная с 03.11.2022 в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

20.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика

- 7 093,53 руб. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта по декабрь 2020 года;

- 22 718,66 руб. пени за период с марта по декабрь 2020 года, рассчитанные с 01.01.2022 по 17.11.2023, с 18.11.2023 в соответствии с ч. 6.4 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении".

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома по адресу: <...> образования СССР, <...>. В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11),

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Согласно расчету истца, в марте-декабре 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 67 014 руб. 23 коп., которые оплачены не в полном объеме на сумму 59 920 руб. 70 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 093 руб. 53 коп.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как указывает истец, спорные многоквартирные дома подключены к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме. При этом фактически общедомовой (коллективный) прибор учета ГВС в спорных МКД, позволяющий определить объем ресурса, не установлен. Таким образом, начисление платы за рассматриваемую коммунальную услугу при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды в МКД следует производить исходя из норматива потребления коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого в целях содержания общего имущества. В связи с тем, что при проведении промывок теплоноситель через расходомер течет в обратном направлении, это часто приводит к тому, что итоговые ранее накопленные показания по энергии и расходы теплоносителя уменьшаются. Поскольку промывка систем отопления производится строго в рабочее время, когда потребление жителями промываемых домов происходит минимальное, ранее зафиксированные объемы потребления ресурса снижаются в большей степени из-за выхода теплоносителя через подающий трубопровод, а не из-за отсутствия потребления ресурса жителями на период промывки. То обстоятельство, что при проведении промывки использовалась горячая (теплофикационная) вода, подтверждается данными, зафиксированными в актах промывки и опрессовки сетей. Потери тепловой энергии во внутридомовых сетях правомерно предъявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- дома № 42 и 42 «а» перешли на прямые договоры с РСО с 01.02.2019. ТСН ТСЖ «Твист» управляет домом № 42 с 26.01.2018г., домом № 42 «а» - с 01.03.2019;

- между ООО «КрасКом» и ТСН ТСЖ «Твист» сложились договорные отношения на отпуск и поставку только тепловой энергии. Истец осуществляет подачу только тепловой энергии для подогрева холодной воды до горячей, горячую воду в МКД № 42 и 42 «а» истец не поставляет. В МКД № 42 и 42 «а» холодную воду нагревают до нормативной температуры горячей воды при помощи индивидуальных тепловых пунктов, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии;

- ТСН ТСЖ «Твист» начисляет и взимает оплату за коммунальный ресурс, в том числе тепловой элемент (тепловую энергию (далее-ТЭ) только на содержание общего имущества (общедомовые нужды (далее-ОДН). Объём ТЭ за один месяц по данным истца равен 3,402 Гкал за МКД № 42 и 42 «а», по данным ТСН ТСЖ «Твист» равен 3,180 Гкал за МКД № 42 и 42 «а». В части различия объёма спора у сторон нет (у сторон свои версии определения площади на ОДН, из-за которых и определяется объём ТЭ), ТСН ТСЖ «Твист» оплачивает ТЭ исходя из расчета 3,402 Гкал.;

- за период март-декабрь 2020 года по данным КрасКом было предоставлено ТЭ в объёме 34,118 Гкал, по данным ТСН ТСЖ «Твист»-34,270 Гкал. Сумма задолженности в обоих случаях составляет около 60 тысяч рублей, в связи с чем неясно, откуда по данным истца возникла сумма в 67 014, 23 руб.;

- в спорных домах нет элеваторов с соплами и пломбами, в домах установлены индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП), проект ИТП представлен в материалы дела.

- ответчик не осуществлял промывку через обратный трубопровод, промывка осуществлялась водопроводной водой, что подтверждается актами промывки и опрессовки от 28.05.2020;

- в спорных домах открытая система теплоснабжения при зависимой с насосным смещением схемой присоединения, что подтверждается проектом;

- истец утверждает, что величина утечки при закрытой системе с независимым/зависимым присоединением учитывается в случаях оформленного акта или зафиксированная водосчетчиком, либо определяется/указывается в договоре. Тем не менее, ни актов, ни показаний водосчетчика истец не предоставил, равно как и условий договора на учет величины утечки;

- 07.06.2022 года ТСН ТСЖ «Твист» оплачено 59 920,70 коп. за тепловую энергию за период март-декабрь 2020 года - за 34,270 Гкал;

- по состоянию на 20.11.2023 с учетом погашения ответчиком задолженности 07.06.2022 в размере 59 920,70 руб., а также предоставленных истцом 17.11.2023 расчетов, задолженность составляет 231,51 руб.;

- неустойка не подлежит взысканию, исходя из положений постановлений Правительства РФ от 01.04.2022 № 497, поскольку сумма задолженности, на которую ссылается истец, образовалась до 01.04.2022;

- кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано наличие каких-либо негативных последствий, убытков и т.д., обусловленных наличием задолженности, в связи с чем в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Приложением N 4 к данным Методическим указаниям N 20-э/2 установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию.

Так, к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил N 1034, понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно Правилам N 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

В спорных МКД система теплоснабжения открытая, схема присоединения отопления – зависимая с насосным смешением, схема присоединения ГВС – независимая через теплообменник.

В соответствии с пунктом 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

В силу пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Истцом предъявлена ко взысканию величина утечек, в отношении которых отсутствуют подписанные сторонами акты утечек. Приведенные истцом в обоснование иска доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, также не указаны основания возникновения утечек при наличии в домах общедомовых приборов учета (например, акты, фиксирующие технически неизбежную либо аварийную утечку на сетях потребителя; договор, определяющий величину утечки).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом (теплоснабжающая организация) факта утечки, несанкционированного разбора теплоносителя либо расхода тепловой энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика (управляющая организация), что исключает предъявление к последнему требования об оплате потерь теплоносителя сверх учтенного ОДПУ либо в нормативе потребления соответствующей коммунальной услуги.

Доводы истца, сводящиеся к обоснованию со ссылками на действующее нормативное регулирование обязанности потребителя оплатить все количество тепловой энергии, поставленной (потерянной) в МКД, вышеприведенные фактические обстоятельства, не опровергают. Истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком большего объема тепловой энергии, чем зафиксировано приборами учета.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела информативный расчет, согласно которому без учета утечки в системе отопления при зависимой схеме подключения исходя из показаний ОДПУ в отношении многоквартирных домов, расположенного по адресу: <...> Образования СССР, <...>, сумма задолженности за спорный период составляет 231 руб. 51 коп. (60 152 руб. 21 коп. - 59 920 руб. 70 коп.).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Таким образом, с учетом правильного объема потребления тепловой энергии за спорный период, задолженность ответчика за спорный период составляет 231 руб. 51 коп.

Ответчик возражений против арифметической правильности информативного расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 231 руб. 51 коп. Исковые требования о взыскании долга в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по теплоснабжению за спорный период истец начислил ответчику пени в сумме 22 718 руб. 66 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2023 в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», с учетом единой ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.

Указанный расчет проверен судом, является не верным.

Истец представил в материалы дела информативный расчет пени, согласно которому с учетом обоснованного объема потребления ресурсов в спорный период сумма пени, начисленной на долг за март – декабрь 2020 года за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2023 составляет 19 376 руб. 77 коп.

Представленный истцом информативный расчет пени проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена. Расчет пени произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», подлежащего применению к ответчику, исходя его статуса товарищества собственников жилья, то основания для снижения неустойки отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то исковые требования о взыскании пени в сумме 19 376 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме. Исковые требования о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 18.11.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы долга 12 783 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 29 812 руб. 19 коп. составляет 2 000 руб., из которых 685 руб. относится на истца и 1 315 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 532 руб. платежным поручением от 21.04.2022 № 4991.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 315 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 532 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 19 608 руб. 28 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Твист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 608 руб. 28 коп., в том числе: 231 руб. 51 коп. – долга за декабрь 2020 года и 19 376 руб. 77 коп. – пени за период с 01.01.2021 по 17.11.2023, начиная с 18.11.2023 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учётом ограничения размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), а также 1 315 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 1 532 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.04.2022 № 4991.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова