АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«21» декабря 2023 года
г. Калуга
Дело №А09-6063/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу №А09-6063/2022,
в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее – ООО «Молоток», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 865 094 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по делу №А09-6063/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Молоток» - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Молоток» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению кассатора, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт невыполнения ответчиком работ, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ООО «Молоток» платежными поручениями перечислило ИП ФИО1 1 139 500 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 2 от 14.08.2020».
Ссылаясь на то, что часть работ, за которые перечислены денежные средства, ответчиком не выполнена, а часть работ выполнена некачественно, Общество 06.06.2022 направило в адрес ИП ФИО1 претензию №98 с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в размере 865 094 руб. 74 коп.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь положениями глав 37 и 60 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, обстоятельства установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-907/2022, установив, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты за исполнение им принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.
Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 №310-ЭС17-21530).
С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислялись с указанием в назначении платежа «оплата по договору №2 от 14.08.2020г.».
При этом, стороны не оспаривали факт того, что между ними имелась договоренность по заключению данного договора, а денежные средства перечислялись в счет выполнения строительно-монтажных работ.
Как верно указано судами, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 740 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
Как установлено судами и следует из пояснений сторон, договор подряда между ними не заключался, объем выполняемых работ и их стоимость согласовывались устно, без какого-либо письменного оформления. Информирование истца о ходе выполняемых работ происходило по телефону. Ответчиком, в ходе выполнения работ, направлялись в адрес истца следующие документы (локальные сметы на работы, проектно-сметная документация, схемы и чертежи выполняемых работ, акты сверки, расчет затрат), которые принимались Обществом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, в рамках достигнутых устных договоренностей, им были выполнены следующие работы: ремонт плоской кровли к пристройке к школе № 3 г. Новозыбкова; пусконаладочные работы системы вентиляции в школе № 3 г. Новозыбкова; установка видеонаблюдения, прокладка системы канализации и водопровода в городском парке им. В.В. Воровского, расположенном по адресу: <...>; капитальный ремонт объекта: Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома ул. Володарского, 5, к. 1; капитальный ремонт объекта: благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <...>
ИП ФИО1 неоднократно направлял ООО «Молоток» акты сверок выполненных работ, которые Общество не подписывало. При этом каких-либо претензий по выполненным работам со стороны ООО «Молоток» также не поступало.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.
Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).
Как верно указано судами, вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 14.07.2022 по делу № 2-907/2022 по иску ФИО1 к ООО «Молоток» о взыскании заработной платы установлено, что ФИО1, будучи трудоустроенным в ООО «Молоток» в должности прораба, также выполнял работу как индивидуальный предприниматель на различных строительных объектах по устному договору с ООО «Молоток».
Таким образом, как верно отмечено судами, факт того, что ИП ФИО1 выполнял по поручению ООО «Молоток» определенные виды работ и за которые производилась оплата, установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.
В материалы дела ответчиком представлены расчеты стоимости выполненных работ, а также письменные пояснения относительно их видов и объемов.
Вместе с тем, как верно установлено судами, ООО «Молоток», не отрицая самого факта выполнения ответчиком работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств того, что: работы выполнены в меньшем объеме, чем были оплачены; работы выполнялись иными лицами, но не ответчиком; работы имели значительные недостатки; работы не имели для Общества потребительской ценности.
Как справедливо отмечено судами, согласно неоднократно высказанной в судебной практике правовой позиции сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).
Судами также принято во внимание и то, что истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий для согласования объемов и стоимости выполненных работ, что, в свою очередь, в совокупности с фактической оплатой (производил систематические платежи) работ истцом, свидетельствует о противоречивом поведении ООО «Молоток» с точки зрения критерия разумности участника гражданского оборота.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание перечисление истцом ответчику систематически денежных средств при отсутствии письменного договора, но с учетом того, что в адрес истца направлялись соответствующие документы подтверждающие виды, объем и стоимость произведенных работ, возражений по которым истцом не представлялось, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае ответчиком доказан факт перечисления ему денежных средств во исполнение существовавших между сторонами обязательств, а также факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму.
Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-907/2022, установив, что денежные средства перечислены ответчику в счет выполнения работ, результат которых передан Обществу, в отсутствии возражений по видам, объему и стоимости, суды первой и апелляционной инстанций придя к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А09-6063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Е.В. Белякович
Н.Г. Сладкопевцева