Постановление по делу № 11АП-13657/2024 от 10.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2025 года Дело № А55-17827/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО1, (доверенность от 13.06.2023),

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «МС» - представитель ФИО2, (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 31.07.2024) по делу № А55-17827/2024 (судья Нагайцева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс»,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МС»,

о взыскании 451 737 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МС» (далее - ответчик), о взыскании 451 737 руб. 36 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы за февраль 2024 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 31.07.2024) по делу № А55-17827/2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 по делу № А55-17827/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к ответчику в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МС» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание на 27 ноября 2024 года на 14 час. 10 мин. (время самарское, МСК+1).

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «МС» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.11.2024 на 16.12.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.12.2024 на 27.01.2025.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «МС» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.01.2025 на 24.02.2025.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате обследования истцом объекта теплопотребления ответчика обнаружено и зафиксировано актом «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии» бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС помещения к отоплению и ГВС МКД без заключения договора теплоснабжения, в результате чего производилось потребление энергоресурсов.

Ответчику направлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, комплект платежных документов и претензии с просьбой оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2024 на общую сумму задолженности 451 737,36 руб.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии не исполнил, задолженность не погасил. Ответы на претензии, а также отказ от поставки тепловой энергии в адрес истца не направлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугам обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.22 Закона о теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что ООО Фирма «МС» неоднократно направляло заявление руководству ПАО «Т Плюс» о переходе на прямые расчеты по внесению платы собственниками и нанимателями за поставку коммунальных ресурсов МКД по адресу <...>, на основании решения общего собрания МКД протокол № 2 от 15.09.2022. (с приложением всех имеющихся документов.).

ПАО «Т Плюс» не перевело собственников помещений МКД на прямые расчеты.

Счета за потребленную энергию необоснованно выставляются ежемесячно в полном объеме УК ООО фирма «МС».

Ответчик полагает, что ПАО «Т Плюс» злоупотребляет своим положением на рынке единственного поставщика услуг, полностью игнорирует волеизъявление, решение собственников МКД о переводе на прямые расчеты.

Ответчик ссылается на то, что непредставление управляющей организацией информации, согласно п. 6 Постановлением Правительства РФ № 354, не может быть причиной для РСО не заключить прямой договор.

Ответчик полагает, что императивное содержание и правоприменительное толкование норм действующего жилищного законодательства РФ не предусматривает право ресурсоснабжающей организации отказаться от заключения «прямых» договор с собственниками при принятии, в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, соответствующих решений о переходе на «прямые» договоры, что прямо вытекает из системного и буквального толкования норм пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, при этом названные нормы предусматривают лишь право ресурсоснабжающей организации перенести срок, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией будет заключен, не более чем на 3 календарных месяца. При этом, в силу названной нормы такое решение должно быть принято ресурсоснабжающей организацией не позднее пяти рабочих дней со дня получения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению ответчика, в данном случае, незаконные действия ПАО «Т Плюс», направленные на формальный отказ от исполнения своей обязанности по заключению договора, сопряжены с нарушением ст. 10 ГК РФ, выражаются в форме уклонения от исполнения императивной обязанности, предусмотренной Жилищным законодательством РФ, связанной с обязанностью заключить договоры с собственниками помещений на основании принятого решения, а также обязанности, установленной п. 31 (1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 о заключении с Управляющей организацией договора/дополнительного соглашения к договору о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данные действия истца, по мнению ответчика, влекут уклонение от исполнения императивной обязанности связанной с реализацией принятого собственниками решения, подлежащего неукоснительному исполнению ресурсоснабжающей организацией в порядке положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, а ПАО «Т Плюс», в силу закона, является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <...> и ООО фирмой «МС», заключен договор от 01 июля 2016 года на техническое и коммунальное обслуживание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Многоквартирный дом по адресу <...> осуществляет самовольное потребление, так как отсутствует допуск теплопотребляющей установки в эксплуатацию.

Подача тепловой энергии на объект при отсутствии разрешения на эксплуатацию теплопотребляющей установки является нарушением обязательных требований п. 6.2.19 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2023, в соответствии с которыми эксплуатация тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции допускается только при их подключении на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора и является административным правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

01 июня 2022 года ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения с приложенными к ней документами.

03 июня 2022 года истец, в соответствии с положениями о сроках предусмотренными п. 39 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» представил ответчику ответ с просьбой предоставить недостающие документы для заключения договора теплоснабжения, перечисленные в п. 35 - 37 Правил 808, а именно:

- правоустанавливающие документы на тепловые сети, расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

- документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

- разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора.

Дополнительно ответчику было сообщено, что рассмотрение заявления приостанавливается до предоставления указанных документов.

06 октября 2022 года ответчик направил письмо, в котором ссылается на повторный отказ истца от заключения прямых договоров.

Как указал истец, он не отказывал ответчику, а лишь просил предоставить недостающие документы, перечисленные в п. 35 - 37 Правил 808, которые являются обязательными для заключения договора.

11 октября 2022 года в адрес ответчика направлен ответ, в котором указано, что для заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>, необходимо представить перечень документов, указанных в п. 35 - 37 Правил 808. Было сообщено, что, согласно п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия).

Истец также указал, что рассмотрение заявления о заключении прямых договоров с собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...> приостанавливается до момента предоставления полного пакета документов, ответчиком недостающие документы не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований и возложения на управляющую компанию спорных обязательств по оплате, ООО Фирма «МС» ссылалось на то, что собственниками помещений в МКД в форме очно-заочного голосования было принято решение о переходе на прямые договоры и расчеты за поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, что отражено в протоколе № 2 от 15.09.2022. ООО Фирма «МС» неоднократно направляло в адрес ПАО «Т Плюс» заявления с приложением всех необходимых документов о переходе РСО на прямые договоры и расчеты с собственниками и нанимателями за поставку коммунальных ресурсов, что, однако, ПАО «Т Плюс» произведено не было. Счета за потребленную энергию необоснованно выставляются ежемесячно в полном объеме ООО Фирма «МС».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указав на наличие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 15.09.2022 №2, признав, что спорное обязательство не может быть возложено на управляющую организацию, отказал в удовлетворении иска.

При принятии настоящего постановления, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил №124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ.

Обосновывая отказ от оплаты потребленного ресурса в исковой период, ответчик по настоящему делу ссылался на отсутствие договорных отношений управляющей организации с истцом и принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО (протокол общего собрания № 2 от 15.09.2022).

Представитель РСО отрицал факт принятия указанного решения собственниками помещений, ссылаясь на контекст решения общего собрания от 15.09.2022, где применен термин «переход на прямые расчеты».

Оценивая доводы сторон в названной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», и пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По смыслу части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, в случае установления собственниками ранее в обслуживаемом управляющей организацией МКД механизма «прямых расчетов», такой механизм продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров ресурсоснабжения с РСО («прямых договоров»).

Поскольку суду не представлено сведений о том, что до 15.09.2022 собственники и пользователи помещений в МКД принимали решение о переходе на прямые расчеты с РСО, то волеизъявление, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников после принятия Закона № 59-ФЗ, возможно квалифицировать как решение собственников о переходе на прямые договоры с РСО ввиду отсутствия на дату принятия решения иного правового механизма.

Однако, суд первой инстанции, признав переход собственников и пользователей на прямые договоры подлежащим реализации, и указав, что решение собственников о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически является решением об освобождении управляющей организации от статуса исполнителя коммунальной услуги, не дал оценку правовым последствиям соответствующего решения собственников, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что ответчик неоднократно сообщал истцу о принятии собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, представлял копию протокола общего собрания собственников, реестр собственников для перехода на прямые договоры с ними, иные документы, предлагал заключить с управляющей организацией договор на поставку ресурсов только в целях содержания общего имущества дома.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что законодатель не ставит момент вступления в силу прямых договоров с моментом получения от управляющей компании всех документов, необходимых для заключения указанных договоров. Дата, определенная собственниками на общем собрании, является датой прекращения у управляющей компании статуса исполнителя коммунальной услуги. РСО было вправе только отсрочить заключение прямых договоров на три месяца с момента регистрации поступления письма от ответчика. У ресурсоснабжающей организации имелась возможность, в том числе, в судебном порядке, принять меры по истребованию у ответчика документов, обязанность представления которых законодательно возложена на управляющую компанию. Данной возможностью истец не воспользовался, в суд либо в уполномоченные органы, в том числе, в Государственную жилищную инспекцию, не обращался.

Как указал суд первой инстанции, непредставление управляющей компанией полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, не является основанием для возложения на нее обязанности по оплате объемов индивидуального потребления поставленной в МКД тепловой энергии.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец, излагая суду свою правовую позицию об обязанности ответчика по оплате всего потребленного в МКД объема ресурса, указывал на то, что препятствием для заключения договора с управляющей организацией, и, как следствие, для перехода на прямые договоры с собственниками и пользователями МКД, является не непредоставление УК сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил №354, а неполучение управляющей организацией и непредставление ею в РСО документации, обязательной для заключения договора теплоснабжения и перечисленной в пунктах 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, а именно: документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; - разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное органом федерального государственного энергетического надзора (Ростехнадзором).

Письмо с просьбой представить недостающие документы для надлежащего оформления договорных отношений истец направил ответчику в отведенные для того сроки, однако, недостающие документы представлены в адрес ресурсоснабжающей организации не были, потребление тепловой энергии производилось в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

В ходе рассмотрения настоящего дела и дел № А55-28216/2023 и №А55- 21851/2023 (по спорам между теми же лицами, что и в настоящем деле) ответчик пояснил, что спорный МКД был введен в эксплуатацию на основании решения суда в 2015 году.

Согласно судебному акту отказ компетентной организации во вводе дома в эксплуатацию был мотивирован непредставлением застройщиком комплекта документации согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Ответчик полагает, что поскольку ввод МКД в эксплуатацию вместе с возведенными тепловыми сетями имел место, на вводе в дом был установлен прибор учета, который допущен к эксплуатации, поставка тепловой энергии обеспечивалась истцом, который принимал от управляющей организации показания прибора учета и производил начисления на основании данных показаний, соответственно, никаких препятствий в оформлении договорных правоотношений РСО с УК, и в последующем - с собственниками помещений в связи с переходом на прямые договоры, не имеется.

Ответчик считает, что несовершение РСО действий по заключению договоров на основании поданных УК заявок (изначально от собственного имени на заключение договора теплоснабжения с управляющей организацией, а затем - также в интересах собственников о заключении с ними прямых договоров на индивидуальное потребление) является неправомерным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в рассматриваемом случаеобстоятельство ввода объекта в эксплуатацию на основании решения суда) само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Ввод дома в эксплуатацию удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Наряду с тем, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 № 4358 (далее - Правила № 115), установлены основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок.

В силу пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

В пункте 49 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 указано, что до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и Федеральный государственный энергетический надзор.

В процессе подключения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения оформляются следующие документы: акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающий выполнение заявителем условий подключения (подпункт «б» пункта 43 Правил № 787); акт о подключении, подтверждающий надлежащее завершение подключения (пункт 50 Правил № 787); разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) (пункт 43 Правил № 787).

Руководствуясь указанными нормами и правилами, не соглашаясь с позицией ответчика, истец указывал, что отсутствие документации, подтверждающей допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок (заключения Ростехнадзора) является препятствием для заключения с управляющей организацией договора энергоснабжения, что, в свою очередь, влечет невозможность перейти на прямые договоры с собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и являются обоснованными.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционным судом установлено непредставление ответчиком как истцу так и суду документации, подтверждающей допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок в спорном МКД (разрешения Ростехнадзора), потребление тепловой энергии в спорном МКД в рассматриваемый период – февраль 2024, осуществлялось без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что соответствует понятию бездоговорного потребления применительно к вышеизложенным нормативным положениям.

Со стороны управляющей компании для перехода на прямые договоры должны быть предоставлены документы согласно перечню, установленному законом (пункт 36 Правил № 808).

Непредставление указанных в перечне документов влечет невозможность перехода на прямые договоры. При устранении недостатков, заявка рассматривается. До перехода на прямые договоры расчет тепловой энергии осуществляется как за бездоговорное потребление без выделения тепловой энергии на общедомовые нужды и на потребление собственников МКД.

Ресурсоснабжающая организация не может заключить договор ни с управляющей организацией, ни с жителями в отсутствие разрешительной документации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 года по делу №А55-10622/2020.

Доказательств предоставления истцу всей необходимой документации для заключения договора, ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии возлагается на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг.

В изложенных обстоятельствах, правомерность предъявляемых к ответчику требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловых ресурсов, основания для взыскания с ответчика бездоговорного потребления подтверждаются материалами дела.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Расчет бездоговорного потребления, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Факт потребления поставленных истцом в спорный МКД в рассматриваемый период энергоресурсов, их объем, расчет истца, не оспаривались ответчиком.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года по делу № А55-17827/2024 и принимает по делу новый судебный акт, которым удовлетворяет исковые требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 31.07.2024) по делу № А55-17827/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «МС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тепловые ресурсы за февраль 2024 в размере 451 737,36 руб.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «МС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 12 280 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «МС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 № 22543 государственную пошлину в сумме 245 руб. за рассмотрение искового заявления.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова