Решение по делу № А32-21918/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21918/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Добтранснеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Владимирский карьер»,

об обязании осуществить демонтаж объектов,

об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:44 в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации,

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда с момента его вступления решения и до фактического исполнения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Добтранснеруд» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- обязать осуществить демонтаж следующих объектов: дробильно-сортировочной установки площадью 265,02 кв.м., подстанции КППвк 630-10/0,4 площадью 6,63 кв.м., вагона-бытовки с навесом № 1 площадью 76,51 кв.м., вагона-бытовки № 2 площадью 15,93 кв.м., вагона-бытовки № 3 площадью 13,78 кв.м., вагона-бытовки № 4 площадью 14,64кв.м., вагона-бытовки № 5 площадью 41,51 кв.м.;

- обязать привести земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:44 в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации;

- взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда с момента его вступления решения и до фактического исполнения,

Требования мотивированы противоправным нахождением имущества предпринимателя на земельном участке, принадлежащем истцу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, доказательства нарушения ответчиком почвенного слоя спорного земельного участка и необходимости его рекультивации в материалы дела не представил.

Представитель ответчика возражал против требований, заявил об истечении срока исковой давности, признал расположение спорных объектов на земельный участке, указал, что не использует их, с 2016 года пытается оформить права на спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101510053 земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:44 площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ «Русь», участок 55 (далее – спорный земельный участок), принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю (от 28.07.2010 № 23-23-11/040/2010-149).

Специалистами ГКУ КК «Кубанземконтроль» 27.04.2023 проведено обследование (осмотр) спорного земельного участка (акт осмотра от 27.04.2023 № 251), по результатам которого установлено, что часть земельного участка используется ответчиком без правоустанавливающих документов, на земельном участке расположены дробильно-сортировочная установка площадью 265,02 кв.м., подстанция КППвк 630-10/0,4 площадью 6,63 кв.м., вагон-бытовка с навесом № 1 площадью 76,51 кв.м., вагон-бытовка № 2 площадью 15,93 кв.м., вагон-бытовка № 3 площадью 13,78 кв.м., вагон-бытовка № 4 площадью 14,64кв.м., вагон-бытовка № 5 площадью 41,51 кв.м.

В целях принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений в землепользовании, департаментом в адрес общество направлено уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 14.07.2023 № 52-31-04-27550/23, в котором департамент просил осуществить демонтаж вышеуказанных объектов.

ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено повторное обследование земельного участка (акт осмотра от 11.10.2023 № 485), в целях установления факта исполнения требований департамента, по результатам которого установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены, требования департамента, указанные в уведомлении не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владениях.

Согласно п.3 ст. 72 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п.2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Актами осмотра земельного участка от 27.04.2023 № 251 и от 11.10.2023 № 485 установлено, что земельный участок используется обществом с 01.01.2023.

Как указано выше, в судебном заседании 08.04.2025 представитель ответчика признал расположение спорных объектов на земельном участке, указал, что не использует их, заявил об истечении срока исковой давности.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку исковая давность на данные требования не распространяется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку спорные объекты расположены на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, то исковые требования департамента о их демонтаже подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация земель - искусственное воссоздание плодородия почвы и растительного покрова, нарушенных в процессе производства, вследствие горных разработок, строительства дорог и каналов, плотин и т.д.

Статья 42 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также статья 13 Земельного Кодекса Российской Федерации обязывает землепользователей, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), принимать меры, направленные на рекультивацию нарушенных земель.

Истец не доказал, что почва, на которой незаконно расположены спорные объекты, повреждена.

С учетом изложенного, требование истца о приведении в состояние пригодное для дальнейшего использования спорного лесного участка, путём рекультивации не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия документального подтверждения совершения обществом действий, повлекших к приведению участка в состояние не пригодное для использования.

Также истец просит о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В качестве критерия для установления размера ответственности за неисполнения решения суд принимает следующее.

Истец просит установить неустойку в размере 6 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные высшей судебной инстанцией, и явится для ответчика фактором, который побудит их к исполнению решения.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, то государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Обязать ООО «Добтранснеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0701000:44 дробильно-сортировочную установку площадью 265,02 кв.м., подстанцию КППвк 630-10/0,4 площадью 6,63 кв.м., вагон-бытовку с навесом № 1 площадью 76,51 кв.м., вагон-бытовку № 2 площадью 15,93 кв.м., вагон-бытовку № 3 площадью 13,78 кв.м., вагон-бытовку № 4 площадью 14,64 кв.м., вагон-бытовку № 5 площадью 41,51 кв.м.

Взыскать с ООО «Добтранснеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до момента полного исполнения судебного акта.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Добтранснеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин