ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-13306/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Чернопенский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 по делу № А31-13306/2022

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Племенной завод «Чернопенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Чернопенский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 416 935 руб. 56 коп. задолженности в размере неуплаченной комиссии по договору банковского счета № 249 от 28.10.2005, 69 505 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 416 935 руб. 56 коп. задолженности, 47 119 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 29.11.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае оставления решения в части взыскания с ответчика 416 935 руб. 56 коп. задолженности без изменения, апеллянт просит удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства до 7 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований ввиду его неосведомленности о судебном разбирательстве. По мнению апеллянта, он как клиент не был уведомлен об изменении тарифов, тем самым права клиента были нарушены; Банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу дополнительных комиссий, не являющихся самостоятельной банковской услугой. Комиссия Банка в установленном размере стала препятствием для расчета Общества с его кредиторами, после чего ответчик не использовал расчетный счет по его прямому назначению. Общество полагает, что поскольку оно не использовало расчетный счет по назначению, то не могло знать о начисленных комиссиях и не имело возможности оспаривать их в досудебном порядке. Ответчик утверждает, что он не получал от истца претензий о выплате комиссий, поэтому не представил ответ на претензию.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 Банк и Общество (Клиент) заключили договор банковского счета № 249 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3. договора расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными Банком (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Клиент обязался уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции в размерах, установленных Тарифами Банка (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 3.1.6. договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов Банк предварительно уведомляет Клиента путем размещения информации в помещениях Банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору Банка.

Приказом № 493-ОД от 08.08.2013 (в редакции дополнительных соглашений) Банком утверждены «Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой».

Согласно пункту 1.1.5. указанных тарифов комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц взимается в соответствии с пунктом 1.1.8 Тарифов, кроме перевода денежных средств при закрытии счета клиента.

Согласно пункту 1.1.8 при общей сумме свыше 5 000 000 руб. взимается комиссия в размере 6%.

Из представленной истцом выписки по счету Общества последнее 09.07.2020 со своего расчетного счета на основании платежных документов совершило перечисление денежных средств на расчетный счет физического лица ФИО2, открытый в ФИО3 АО «Россельхозбанк», в размере 6 015 400 руб.

На основании этого, с учетом действующих тарифов Банк начислил комиссию к оплате в размере 6% от перечисленной суммы в размере 360 924 руб. Указанная комиссия была частично оплачена Обществом, задолженность составила 356 208 руб. 29 коп.

Помимо этого, ответчиком не была произведена оплата по иным установленным комиссиям, а именно:

- за ведение банковского счета за период июль - декабрь 2020 года в размере 4 500 руб., за период январь - декабрь 2021 года в размере 25 000 руб., за период январь - октябрь 2022 года в размере 25 000 руб.;

- за обслуживание системы Интернет - Клиент за период декабрь 2020 - март 2021 года в размере 2 127 руб.; 27 коп.

- за внеплановую смену сертификата ключа проверки электронной подписи в связи с утерей/повреждением в размере 4 100 руб.

По расчету истца сумма задолженности составила 416 935 руб. 56 коп.

Банк направил в адрес Общества требование о погашении задолженности по начисленной комиссии, которое было получено ответчиком 28.09.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (тарифные планы).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании положений статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, добровольно заключив с Банком спорные договоры, ответчик принял на себя обязательства по ним в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами, которые не оспорены и не признаны судом недействительными.

Факт оказания Банком ответчику банковских услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между тем, в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности в размере неуплаченной комиссии.

В связи с несвоевременной оплатой Банку установленных комиссий, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 505 руб. 95 коп. с 01.07.2020 по 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора банковского счета Клиент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за пользование ошибочно зачисленными на счет денежными средствами и за несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка.

В случае несоблюдения пункта 2.2.8 договора (неуведомление и/или несвоевременный возврат и/или невозврат), неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг Банка (в том числе по причине отсутствия достаточной суммы средств на счете Клиента) Клиент уплачивает Банку проценты на сумму ошибочно зачисленных на его счет денежных средств (сумму долга) за каждый день использования (просрочки исполнения обязательств). Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России на день фактического зачисления (абзац 2 пункта 5.6 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов по договору в соответствии с пунктом 5.6 договора заявлены правомерно, поскольку сумма комиссии Банка не оплачена, однако при расчете процентов учел действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев доводы ответчика о его неосведомленности о судебном разбирательстве, апелляционная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 АПК РФ Арбитражным судом Костромской области посредством почтовой связи направлялось определение от 13.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция с указанным определением вернулась обратно в суд в связи с истечением срока хранения. Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определение о переходе от 14.02.2023 также было направлено в адрес Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание довод истца, отраженный в отзыве, о том, что копия искового заявления по настоящему делу была получена Обществом 07.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, подлежит отклонению и ссылка Общества на то, он не получал от истца претензий о выплате комиссий, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому претензия была вручена ответчику 28.09.2022.

Доводы апеллянта о его неуведомлении об изменении тарифов, повлекших нарушение прав клиента, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов Банк предварительно уведомляет Клиента путем размещения информации в помещениях Банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору Банка (пункт 3.1.6 договора банковского счета).

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, возражений относительно его условий не предъявлял.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства до 7 000 руб.

Апелляционный суд разъясняет следующее.

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, как этого требуют нормы и разъяснения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, не заявлял.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для рассмотрения требования ответчика об уменьшении размера взысканной неустойки в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 по делу № А31-13306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Чернопенский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1