АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-211/24-173-2 12 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИТАЛ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (124365, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕОРГИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 33А, К. 2, КВ. 143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2022, ИНН: <***>)

к Euroclear Bank SA/NV, per. номер 0429.875.591 (1210, Брюссель, Бельгия, СенЖосстенНоде, бульвар Короля Альберта II, д. 1);

Третьи лица: 1.) АО «Инвестиционная компания Standart» (адрес: 050010, Казахстан, <...>, офис 201С);

2.) МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>);

3.) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, НЕГЛИННАЯ УЛ., Д. 12, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>);

4.) НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>);

5.) AO «Центральный депозитарий ценных бумаг» JSC Central Securities Depository (Бизнес - идентификационный номер (<***>) 970740000154 Адрес юридического лица: Казахстан, 050040/А15Р5В5, г. Алматы, Бостандыкский район, улица Сатпаева, дом 30/8 Kazakhstan)

6.) Niltasoft Computers Trading LLC.;

7.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТЛАЙН ПРОЕКТЫ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>);

8.) "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.16, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы (далее – Суд) 09.01.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило исковое заявление ООО "Диджитал Эссетс Менеджмент" (далее – Истец) о взыскании солидарно с АО "Центральный депозитарий ценных бумаг" и EUROCLEAR BANK SA/NV (ЕВРОКЛИР БАНК ЭСЭЙ/ЭНВИ) (далее – Евроклир, Ответчик) денежных средств (убытков) в размере 74 110 610 руб. 69 коп., из которых 66 551 950 руб. 15 коп. убытков в виде реального ущерба, 7 558 660 руб. 54 коп. убытки в виде упущенной выгоды за период с 20 декабря 2022 года по 29 декабря 2023 года, с последующим начислением до даты вступления в силу судебного акта по делу, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-211/24-173-2.

Истец обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требований к ответчику АО "Центральный депозитарий ценных бумаг", которое определением суда от 22.05.2024 удовлетворено. АО "Центральный депозитарий ценных бумаг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "Центральный депозитарий ценных бумаг" обратилось с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик, со ссылкой на положения ст. 150 АПК РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в виду: (1) регистрации его на территории иностранного государства, отсутствия на территории Российской Федерации обособленных подразделений, филиалов или представительств, имущества и активов; (2) отсутствия связи заявленных требований и правоотношений с территорией Российской Федерации и, как следствие, отсутствие оснований для применения ст. 247 АПК РФ; (3) отсутствия оснований для применения специальных положений, установленных в ст. 248.1 АПК РФ; (4) отсутствия утраты взыскиваемых денежных средств, так как они временно заморожены до получения публичных разрешений (разрешений, полученных в результате выдачи лицензии Минфином Бельгии или в результате снятия санкций); (5) необходимости применения бельгийского, а не российского права.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных организаций в случае, если: требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории РФ, или при наступлении вреда на территории РФ; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.

В п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что в соответствии с п.

10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, в частности, могут служить доказательства того, что (1) территория РФ является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; (2) предмет спора наиболее тесно связан с территорией РФ; (3) применимым к договору правом является право Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом наступления вреда является Российская Федерация, г. Москва; местом нахождения Истца является г. Москва; обязательство по перечислению денежных средств на банковский счет Истца подлежало исполнению в г. Москве.

Представленная Ответчиком судебная практика в части прекращения производства по делу в связи с тем, что Евроклир Банк является иностранным юридическим лицом, не может быть принята во внимание, так как содержит иные фактические обстоятельства по сравнению с настоящим делом. Суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств (ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

Доводы Ответчика о том, что Истец имеет возможность в будущем получить указанные средства, а также обратиться в европейские государственные органы за внесудебной разблокировкой денежных средств, отклоняются судом в связи со следующим.

Судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку Истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Применение права Европейского союза, устанавливающего санкционные ограничения в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, невозможно в силу ст. 1193 ГК РФ, согласно которой норма иностранного права в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих

угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация».

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Позиция Ответчика об отсутствии оснований для применения специальных положений, установленных в ст. 248.1 АПК РФ, противоречит сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным спорам с участием Евроклир Банк. Кроме того, Истец не основывает наличие подсудности российского суда по рассматриваемому иску на положениях ст. 248.1 АПК РФ - такая подсудность основана на тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Представители Истца поддержали требования в полном объеме, устно пояснил позицию по спору.

Представители Евроклир возражали против удовлетворения исковых требований, устно пояснили свою позицию по спору.

Представители НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", АО "Центральный депозитарий ценных бумаг", АО "Инвестиционная компания Standard", Министерство финансов РФ, Центральный Банк РФ, "Нилтасофт Компьютерс Трейдинг ЭлЭлСи", ООО "Софтлайн Проекты", АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились о месте и времени проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает Истец, он является собственником денежных средств, полученных Истцом в результате заключения соглашения от 21 ноября 2023 года № 21/11/23 об уступке прав требований между Истцом и третьим лицом "Нилтасофт Компьютерс Трейдинг ЭлЭлСи", на основании которого в пользу Истца уступлены денежные средства по купону, выплачиваемому 19 октября 2022 года на ОФЗ в количестве 452 948 штук, на общую сумму 17 279 966,20 рублей, а также соглашения от 27 ноября 2023 года № 21/11/23 об уступке прав требований между Истцом и ООО "Софтлайн Проекты", на основании которого в пользу Истца были уступлены денежные средства по купону, выплачиваемому 19 октября 2022 года на ОФЗ в количестве 1 291 533 штук, на общую сумму 49 271 983,95 рублей.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства были заблокированы Ответчиком во исполнение Постановления № (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022, и Постановления № (ЕС) 269/2014, с поправками и обновлениями, внесенными

Постановлением Совета ЕС № 2022/878 от 03.06.2022. В частности, по мнению Истца, Евроклир не исполняет инструкции на проведение операций с денежными средствами, и не выплатил купонный доход в пользу компаний "Нилтасофт Компьютерс Трейдинг ЭлЭлСи" и ООО "Софтлайн Проекты", который был впоследствии уступлен в пользу Истца.

В обоснование иска Истец также ссылается на то, что, начиная с февраля 2022, компании "Нилтасофт Компьютерс Трейдинг ЭлЭлСи" и ООО "Софтлайн Проекты" утратили права владения, пользования и распоряжения денежными средствами (купонным доходом по ОФЗ) в связи с введенными санкциями. Истец указывает, что обладает имущественными правами на получение данного купонного дохода по вышеуказанным соглашениям об уступке права требования, в то время как Евроклир своими действиями причинил убытки Истцу и обязан их компенсировать.

На основании вышеизложенного Истец требует взыскать с Евроклир заблокированный купонный доход по облигациям федерального займа Министерства финансов РФ (далее – ОФЗ) в размере 66 551 950,15 рублей, упущенную выгоду, рассчитанную по ключевой ставке Банка России на сумму невыплаченного купонного дохода за период с 20 октября 2022 года по 29 декабря 2023 года, с последующим начислением до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 7 558 660,54 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Суд признает необоснованными доводы Истца о наличии у последнего права на взыскание денежных средств с Ответчика ввиду следующего.

Как установлено Судом и следует из материалов дела, Истец не доказал наличие у него права на обращение с иском, равно как и не доказал, что Евроклир является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник предполагаемый ущерб. Истец не представил доказательств возникновения у него убытков в виде утраты прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

Так, Истец ссылается на то, что он стал владельцем уступленных прав на получение денежных средств (купонного дохода по ОФЗ) по описанной ниже цепочке сделок.

Изначально третьи лица по настоящему делу – "Нилтасофт Компьютерс Трейдинг ЭлЭлСи" и ООО "Софтлайн Проекты" – приобрели на рынке у третьих лиц ценные

бумаги (ОФЗ) по сделкам от 17 октября 2022 года (покупка 452 948 ОФЗ) и от 16-21 сентября 2022 года (покупка 1 291 533 ОФЗ) соответственно.

Далее, 19 октября 2022 года (в дату выплаты купонного дохода по ОФЗ) "Нилтасофт Компьютерс Трейдинг ЭлЭлСи" продало все ОФЗ в пользу ООО "Софтлайн Проекты". Таким образом, ООО "Софтлайн Проекты" стало единственным владельцем вышеуказанных ОФЗ в общем количестве 1 744 481 шт.

ООО "Софтлайн Проекты" подало в НРД заявление о переводе учета прав на ценные бумаги из Евроклир в НРД в рамках российского законодательства о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги.

ООО "Софтлайн Проекты" продало 21 марта 2023 года все ценные бумаги третьему лицу по настоящему делу АО "Газпромбанк".

После этого между Истцом и "Нилтасофт Компьютерс Трейдинг ЭлЭлСи" было заключено Соглашение от 21 ноября 2023 года № 21/11/23 об уступке прав требований по купонной выплате.

Схожим образом между Истцом и ООО "Софтлайн Проекты" было заключено Соглашение от 27 ноября 2023 года № 21/11/23 об уступке прав требований по купонному доходу. Таким образом, уступка прав требований по купонному доходу была осуществлена уже после того, как ООО "Софтлайн Проекты" перестало быть владельцем ОФЗ, продав ценные бумаги в пользу АО "Газпромбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Гражданское законодательство (п. 2 ст. 388 ГК РФ) устанавливает, что уступка требования кредитором в пользу другого лица допускается лишь в том случае, если она не противоречит закону.

Применительно к настоящему делу Суд приходит к выводу о том, что уступка требований, произведенная третьими лицами (Нилтасофт и Софтлайн) в пользу Истца, противоречит закону.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг владельцем ценных бумаг является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг. В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя. При этом в п. 2 этой же статьи специально предусмотрено правило о том, что права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что право на получение дохода по ценной бумаге передается другому лицу только в том случае, если ее владелец одновременно передает другому лицу права на ценную бумагу в целом.

Следовательно, права из ценной бумаги переходят к другим лицам на основании особого правового режима, а участники оборота не вправе заключать договоры уступки прав, вытекающих из эмиссионных ценных бумаг в отрыве от передачи самих таких ценных бумаг, что являлось бы обходом данного законодательного регулирования.

В соответствии с п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге (в том числе – на получение дохода) переходят к приобретателю лишь с момента, когда приобретатель становится владельцем соответствующей ценной бумаги. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 149 ГК РФ право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Следовательно, заключенные Истцом соглашения об уступке прав требований противоречат приведенным выше нормам ГК РФ и Закона о рынке ценных бумаг и не могут влечь возникновение у Истца права требовать взыскания купонного дохода по ОФЗ, поскольку Истец не может признаваться правообладателем ОФЗ по смыслу положений ст. 149 ГК РФ.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие права Истца в отношении ОФЗ в виде выписок по счетам депо, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ является бременем доказывания самого Истца, утверждающего о наличии у него права требовать взыскания сумм купонного дохода.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела достаточных доказательств перехода к Истцу прав требования спорных сумм купонного дохода по ОФЗ, Суд приходит к выводу об отсутствии у Истца права требовать уплаты Ответчиком сумм начисленного купонного дохода, равно как и права требовать взыскания упущенной выгоды и процентов по ст. 395 ГК РФ, являющихся дополнительными требованиями к основному требованию о взыскании убытков в виде неполученных сумм купонного дохода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Суд считает заслуживающим внимания факт перечисления Евроклир спорной денежной суммы в виде купонной выплаты по ОФЗ от 19 октября 2022 г. в пользу следующего в цепочке депозитарного хранения депозитария – ЦДЦБ. Как следует из направленного ЦДЦБ письма от 12 сентября 2025 г. исх. № 23-25/10411, достоверность которого не опровергнута Истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ЦДЦБ получил от Евроклир суммы в долларах США и евро, эквивалентные произведенной 19 октября 2022 г. выплате купонного дохода по ценной бумаге ISIN RU000A100A82. В дальнейшем полученные от Евроклир денежные средства ЦДЦБ распределил в пользу следующего в цепочке депозитарного учета депозитария - АО "Инвестиционная компания Standard".

Исходя из изложенного, Суд приходит к выводу о том, что Евроклир, будучи промежуточным депозитарием в цепочке учета прав на ценные бумаги, имеет обязательство перед своим депонентом – ЦДЦБ – по уплате доходов на ценные бумаги. ЦДЦБ имеет обязательства по перечислению доходов по ценным бумагам перед своим депонентом – АО "Инвестиционная компания Standard", который, в свою очередь, обязан перечислить денежные средства своим депонентам – компаниями Нилтасофт Компьютерс Трейдинг ЭлЭлСи и ООО "Софтлайн Проекты". Исполнение Евроклир своих обязательств перед своим депонентом по перечислению доходов по ценным бумагам в любом случае прекращает обязательства Евроклир перед владельцем ценных бумаг (лицом, имеющим право на получение выплат по ценным бумагам) и влечет отсутствие причинения вреда со стороны Евроклир такому лицу. Иное бы привело к тому, что Истец, полагающий себя лицом, имеющим право на получение выплат по ценным бумагам, мог бы получить доходы ОФЗ дважды – через депозитария (либо

цедентов Нилтасофт Компьютерс Трейдинг ЭлЭлСи и ООО "Софтлайн Проекты"), а также путем взыскания вреда с Евроклир, что приводит к неосновательному обогащению Истца.

Рассматривая требования Истца в части взыскания упущенной выгоды, Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

По мнению Истца, в связи с блокировкой Ответчиком денежных средств, он лишился возможности получить упущенную выгоду, рассчитанную по ключевой ставке Банка России на сумму невыплаченного купонного дохода за период с 20 октября 2022 года по 29 декабря 2023 года, с последующим начислением до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 7 558 660,54 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований Истец представил расчет, согласно которому размер убытков составил 7 558 660,54 рублей.

Однако, представленные Истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если Истец полагал, что Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8). При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Требование Истца о взыскании упущенной выгоды на самом деле представляет собой требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Взысканные судом денежные средства будут считаться принадлежащими истцу только с момента вступления в законную силу настоящего решения, следовательно, за заявленный период под видом упущенной выгоды истец вправе взыскать с ответчика под видом упущенной выгоды фактически - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством несмотря на то, что определено Истцом в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Поскольку Суд установил отсутствие оснований для взыскания с Ответчика денежных средств (убытков) в виде уступленного купонного дохода, то отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности

Исходя из норм ст.ст. 8 и 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, Суд считает утверждения Истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально неподтвержденным.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные Истцом в обоснование требований, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их необоснованности.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова