СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11822/2023(1)-АК

г. Пермь

21 ноября 2023 года Дело № А60-40527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор) паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Стандарт-М»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 438 773,11 руб.,

установил:

ООО «Гранд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стандарт-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 429 445,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), в том числе 8 228 030 руб. – долг, 2 201 415,08 руб. – пени, начисленные за период с 10.03.2023 по 20.07.2023.

Решением суда от 31.08.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права. Ответчик указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов в связи с просрочкой оплаты от 27.07.2023 от ООО «Гранд» к ООО «Стандарт- М» подписано ФИО2 В материалы дела представлена доверенность от 10.07.2023, между тем сведения о наличии у подписанта высшего юридического образования не представлены, в связи с чем полагает, что исковое заявление не могло рассматриваться, в связи с подписанием его лицом, не имеющим права на подписание.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.02.2023 заключен договор поставки лома цветных металлов № 08/02/2023-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется на основании спецификации. Оплата товара осуществляется в срок, указанный в спецификации (пункт 4.3 договора).

В соответствии со спецификаций от 01.03.2023 № 1 согласованы подлежащий поставке товар, а также условия его оплаты: 30% от общей суммы в течение 2 банковских дней с момента выдачи приемосдаточного акта, остаток в размере 70% от общей суммы в течение 30 календарных дней с момента выставления приемосдаточного акта грузополучателя.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел отпуск ответчику товара, общая стоимость которого составляет 9 328 030 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приемосдаточного акта от 07.03.2023 № 155, товарной накладной от 07.03.2023 № 88.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 100 000 руб.

Гарантийным письмом от 14.04.2023 № 140423-1 ответчик указал на то, что полная оплата задолженности будет произведена в срок до 30.04.2023.

В соответствии с претензией от 16.05.2023 № 1 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за отпущенный товар в размере 8 228 030 руб., а также уплате пеней в размере 1 007 427,24 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 81 097,94 руб.

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле не опровергнуты обстоятельства, связанные с отпуском истцом ответчику товара стоимостью 9 328 030 руб. и наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате отпущенного товара в размере 8 228 030 руб.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг за отпущенный товар в размере 8 228 030 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 2 201 415,08 руб., начисленных за период с 10.03.2023 по 20.07.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора (с учетом протокола разногласий к нему от 14.02.2023) в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки, пени взыскиваются со дня, следующего за днем, указанным в спецификации.

По расчету истца размер пеней, начисленных за период с 10.03.2023 по 20.07.2023, составляет 2 201 415,08 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан верным. Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней.

Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 244,24 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права на его подписание, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2023, подписано директором ООО «Гранд» ФИО1 Полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2023.

Таким образом, исковое заявление подписано единоличным исполнительным органом истца, что не требует подтверждения наличия высшего юридического образования, которое необходимо при подписании искового заявления представителем.

В судебном заседании 30.08.2023 приняли участие представители истца ФИО3 и ФИО2, полномочия которых подтверждены доверенностью от 10.07.2023, копия которой имеется в материалах дела.

В подтверждение наличия у ФИО3 высшего юридического образования в материалы дела представления копия соответствующего диплома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «Александра» и гражданина ФИО4», часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

Как следует из пояснений истца, допущенный судом к участию в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2, ранее в течение продолжительного времени являлся единоличным исполнительным органом и участником должника, обладал полной информацией и знанием нюансов спорных правоотношений.

Таким образом, указанное лицо обоснованно допущено судом к участию в судебном заседании в качестве представителя истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-40527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова