АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-16746/2023
23.10.2023
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023
Полный текст решения изготовлен 23.10.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ТСК «АртСтрой»
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании
при участии
от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены
от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ООО «ТСК «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об оспаривании постановления от 08.12.2020 № 3-Ю-438ш по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.
Обоснование требований изложено в заявлении.
Определением суда от 31.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-15663/2023.
Определением суда от 15.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу не явились, возражения не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-15663/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Возражений против возобновления производства по делу от сторон не поступило.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем производство по делу надлежит возобновить.
Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приступает к рассмотрению дела по существу.
Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки объекта: «Реконструкция МБОУ СОШ № 2 по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 130 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест)», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Вокзальная, 130 установлено, что лицом, осуществляющим строительство, - ООО «ТСК АРТСТРОЙ», действующим на основании муниципального контракта № 0810000819001703 от 19.11.2019г. заключенного с МБОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза И.А. Передерия МО Каневской район, нарушены обязательные требования технических регламентов и проектной документации, а именно:
1. В соответствии с листами 23 и 24 проекта Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. «Конструктивные решения» 17062-1-КР.ДР выполненного ИП ФИО1 в 2018 году — в лифтовом холле на отметке 11,62 предусмотрены балки сечением 205x400h и 350x450h.
Фактически: балки отсутствуют.
2. В соответствии с сечением 1-1 и 3-3 на листе 24 проекта Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. «Конструктивные решения» 17062-1-КР.ДР выполненного ИП ФИО1 в 2018 году - Стропило упирается в мауэрлат с запилом.
Фактически: стропило опирается на мауэрлат без запила на два гвоздя, а местами и не опирается.
3. Установка мауэрлата сечением 100x100 к бетонному парапету и деревянной прокладки сечением 150x500xl50h к бетонному перекрытию третьего этажа выполнена без крепления и затяжки.
4. В соответствии с листом 4 проекта 17062-АР.ГЧ Раздел 3. Архитектурные решения» том 4 выполненного ИП ФИО1 в 2018 году на фасаде здания по оси 1/1 в осях В-Д и по оси 17/1 в осях Г-Е в уровне 2-го и 3-:о этажей предусмотрено витражное остекление.
Фактически: витражные проемы заменены на 3 окна.
5. В соответствии с сечением 1-1 на листе 24 проекта Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. «Конструктивные решения» 17062-1-КР.ДР выполненного ИП ФИО1 в 2018 году - на крыше по оси В коньковый узел фиксируется затяжкой из доски сечением 25x150.
Фактически: фиксация из доски отсутствует.
6. В соответствии с листом 120 проекта Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. «Конструктивные решения» 17062-1-КЖ выполненного ИП ФИО1 в 2018 году, при устройстве кровли – «Все деревянные элементы, соприкасающиеся с бетоном и кирпичными стенами, изолировать двумя слоями толя».
Фактически: изоляция из двух слоев толя местами отсутствует.
7. В соответствии с листами 2, 3 проекта Раздел 3. «Архитектурные решения» 17062-1-АР Том 4 выполненного ИП ФИО1 в 2018 году – на фасаде кирпичная кладка (облицовка) наружных стен 2-го и 3-го этажей от отметки +3,900 до отметки +11,400 имеет сплошную плоскость, без разрывов и швов.
Фактически: в уровне монолитной плиты перекрытия 2-го этажа кирпичная кладка отсутствует (разорвана).
8. Нижняя ступень входной лестницы (эвакуационной) в осях 17-17/1х/Г-Е не соответствует по высоте нижнего подступенка.
9. В соответствии с п. 10 Указаний на листе 21 проекта 17062-1-КР.КЖ.ГЧ Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. «Конструктивные решения» том 5 выполненного ИП ФИО1 в 2018 году - «Металлические перемычки и стойки фахверка должны быть защищены протекторным грунтом ХВ-784 с цинковым наполнителем».
Фактически: антикоррозийная защита перемычек и рядовых стоек фахверха не выполнена.
10. В соответствии с п. 9 Указаний на листе 21 проекта 17062-1-КР.КЖ.ГЧ Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. «Конструктивные решения» том 5 выполненного ИП ФИО1 в 2018 году - «Для защиты от коррозии стальных закладных деталей, связей и т.д. выполнить покрытие на основе композиции ЦИНОЛ».
Фактически: антикоррозийное покрытие кронштейнов не выполнено.
11. В соответствии с пунктами 4.10 и 6.2.16 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве», на границах зон, постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. Рабочие места и подходы к ним расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.
Фактически ограждения зон, постоянно действующих и потенциально гласных производственных факторов не установлены (отсутствует защитное ограждение лестничных маршей в лестничных клетках).
12. В соответствии с требованиями п. 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве гбъектов капитального строительства» - «Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы».
Фактически исполнительные схемы не соответствуют требованиям СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве», акты освидетельствования скрытых работ не отражают необходимую информацию в разделах 1,4.
13. В соответствии с требованиями п. 8, 8.3, 8.5, 8.6 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» лицо осуществляющее строительство ведет общий журнал работ путем заполнения разделов №3,5, 6.
Фактически: разделы 3 (последняя запись от 19.07.2020г.), 5 (записей нет) и 6 (последняя запись от 02.03.2020г. — гидроизоляция подвала) в общем журнале работ не ведутся.
14. В соответствии с требованиями раздела 6.13.2 «Лабораторный контроль» на листе 36 проекта 17062-ПОС.ТЧ Раздел 6. «Проект организации строительства» том 7 выполненного ИП ФИО1 в 2018 году – Для определения прочностных свойств монолитного бетона привлекаются специалисты строительных лабораторий. При отсутствии собственной лаборатории Подрядчику необходимо заключить договор со строительной лабораторией для исследования образцов стройматериалов, на предмет их соответствия требованиям ГОСТ. В соответствии с требованиями п. 8.7 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» - Значения фактического класса прочности бетона каждой монолитной конструкции должны быть приведены в документе о результатах текущего контроля или документе о результатах обследования. В соответствии с требованиями п. 3.1.17 «текущий контроль»: Контроль прочности бетона партии БСГ или инструкций, при котором значения фактической прочности и однородности бетона по прочности рассчитывают по результатам контроля этой партии. В соответствии с требованиями п. 8.1 Приемку монолитных конструкций проводят - по прочности в промежуточном и проектном возрасте, т.е. 7-ми и 28-ми суточном возрасте.
Фактически: результаты испытаний (текущий контроль) конструкции 2-го, 3-го этажа и чердачного пространства не представлены. Установить соответствие прочностных характеристик проектным решениям не представляется возможным.
На момент проведения проверки велись отделочные работы, устройство полов, наружные сети теплоснабжения и другие работы.
18.09.2020 административным органом составлен акт проверки № 26-332-Ю-18-АТ.
В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 18.09.2020 в отношении ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» составлен протокол об административном правонарушении № 26-332-Ю-18-АТ по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление от 08.12.2020 № 1-Ю438ш о привлечении ООО «ТСК «АртСтрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерациилицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Статьей 31 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) определено, что в проектной документации должно быть предусмотрено оснащение зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Соответствие зданий и сооружений требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов должно обеспечиваться путем выбора в проектной документации оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона N 261-ФЗ застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В ходе проведения проверки установлено, что заявителем нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела, а именно: актом проверки от 18.09.2020 № 26-332-Ю-52-АТ, протоколом от 18.09.2020 № 26-332-Ю-52-АТ об административном правонарушении и постановлением от 18.12.2020 №1-Ю-438ш по делу об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2020 № 26-332-Ю-52-АТ составлен в отсутствие надлежащего уполномоченного представителя ООО «ТСК «АртСтрой», ввиду следующего.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.099.2023, представителем по доверенности от 10.02.2020 № 2 ООО «ТСК «АртСтрой» - ФИО2, полномочия которой включают себя: «...представлять интересы ООО «ТСК «АртСтрой» в департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края по вопросам строительства объекта капитального строительства: "Реконструкция МБОУ СОШ No2 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест)". Для чего предоставляется право от имени ООО «ТСК «АртСтрой» давать объяснения, получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, запросы, извещения и иные документы, совершать от имени ООО «ТСК «АртСтрой» все процессуальные действия со всеми правами, какие предоставлены законом юридическому лицу, в том числе с правом подписания и получения актов проверок, предписаний, протоколов и иных документов, участвовать от имени ООО «ТСК «АртСтрой» при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, получать заключения о соответствии или решения об отказе в выдаче такого заключения с правом подписи на всех необходимых документах...», был получен вызов о даче объяснений, составления протокола об административном правонарушении подписания и получения акта проверки.
18.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 26-332-Ю-18-АТ, подписанный вышеуказанным представителем лично. В данном протоколе было указано место и время рассмотрения вышеуказанного протокола, подтверждено получение акта проверки от 18.09.2020 и протокола об административном правонарушении.
29.10.2020, заместителем руководителя департамента ФИО3 было вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела 08.12.2020.
Данное определение было получено обществом 17.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 35093153849264.
Вышеизложенное указывает о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление департамента от 08.12.2020 № 1-Ю-438ш получено обществом 09.01.2021, что подтверждается списком № 122 внутренних почтовых отправлений от 11.12.2020 (ШПИ 35093155802601) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093155802601.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как указано выше, факт направления департаментов в адрес ООО ТСК «АртСтрой» и факт получения 09.01.2021 обществом постановления от 08.12.2020 № 1-Ю-438ш по делу об административном правонарушении в области строительства получено обществом 09.01.2021 подтверждается материалами дела, а именно: списком № 122 внутренних почтовых отправлений от 11.12.2020 (ШПИ 35093155802601) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093155802601.
По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель уважительных причин не представил.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления от 08.12.2020 № 1-Ю-438ш подлежит отклонению.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.
Также обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «ТСК «АртСтрой» делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.48 КоАП РФ, надлежит прекратить.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу возобновить.
Прекратить производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «ТСК «АртСтрой» делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.А. Нигоев