ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-4778/2025

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2025 по делу № А31-4778/2025

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество, сетевая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, административный орган, ответчик) от 25.06.2025 по делу № 076/04/9.21-356/2025 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., и представления Управления от 25.06.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Центр» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. Энергопринимающие устройства объекта, расположенного в границах и на территории СНТ «Юбилейное», уже были ранее опосредованно подключены сетям ПАО «Россети Центр». Повторная процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного объекта будет являться нарушением принципа однократности.

Более подробно позиция заявителя жалобы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ярославское межрегиональное УФАС России поступило обращение ФИО2 (вх.№ 4312/25 от 25.03.2025), содержащее сведения о нарушении ПАО «Россети Центр» установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, СНТ «Юбилейный», участок 117, кадастровый номер участка 44:27:090206:117.

Определением от 02.04.2025 должностное лицо Управления возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ, назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено следующее.

16.09.2024 на основании заявки № 11720481 (17568590) между ПАО «Россети Центр» и ФИО2 заключен договор № 42555592 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (далее – договор от 16.09.2024 № 42555592), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства осуществлению по технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Костромская область, г. Кострома, СНТ «Юбилейный», участок 117, кадастровый номер участка 44:27:090206:117. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Письмом от 18.10.2024 № МР1-КМ/5-1/5665/7 Общество сообщило ФИО2 о невозможности исполнения своих обязательств по договору от 16.09.2024 № 42555592 и предложило его расторгнуть по соглашению сторон.

Как пояснило Общество (письма от 09.12.2024 № МР1-КМ/5-1/6768, от 11.04.2025 № МР1-КМ/5-2/1791, от 16.04.2025 № МР1-КМ/4-1/1862), в ходе проведения выездного мероприятия с применением средств фотофиксации сотрудниками сетевой организации установлено, что энергопринимающие установки садового дома № 117 имеют технологическое присоединение от сетей, находящихся на балансе СНТ «Юбилейное». При таких обстоятельствах, по мнению ПАО «Россети Центр», повторная процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного объекта будет являться нарушением действующего законодательства, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. При этом в связи с введением с 15.10.2024 режима полного ограничения потребления электроэнергии ввиду расторжения договора энергоснабжения от 25.01.2007 № 3986, заключенного между АО «Костромская сбытовая компания» и СНТ «Юбилейное», третьему лицу для возобновления энергоснабжения рекомендовано обратиться в садоводческое товарищество.

Вместе с тем, по сведениям ФИО2, участок № 117 не имеет и никогда не имел подключения к электрическим сетям, в том числе опосредованно через сети СНТ «Юбилейное»; на данном участке ранее была расположена свалка отходов, которая впоследствии была ликвидирована, что подтверждается актами от 31.07.2024 № БП-1708, от 31.08.2024 № БП-1995, от 3.09.2024 № БП-2281.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган посчитал, что сетевой организацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих опосредованное подключение садового дома № 117 к электрическим сетям Общества и досрочное расторжение договора от 16.09.2024 № 42555592, в связи с чем пришел к выводу о том, что в нарушение требований подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ПАО «Росети Центр» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств садового дома № 117 в течение 6 месяцев со дня заключения с ФИО2 указанного договора.

21.04.2025 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

25.06.2025 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 076/04/9.21-356/2025 (резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2025), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В этот же день Управление выдало обязательное для исполнения представление, которым Обществу поручено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: надлежащим образом исполнять Правила № 861 и выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств садового дома № 117.

Полагая, что названные выше постановление и представление Управления являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, о соблюдении Управлением порядке привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии оснований для квалификации допущенного сетевой организацией административного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 (пункт 3 Правил № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой подпункта «б»).

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения предусматривает выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий (подпункт «г» пункта 18 Правил № 861).

В рассматриваемом случае Общество, не выполнило свои договорные обязательства по проведению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, перед ФИО2 в установленный срок (до 16.03.2025). При этом договор от 16.09.2024 № 42555592 не расторгнут в установленном законом порядке.

Довод заявителя о невозможности выполнения возложенных на сетевую организацию мероприятий по договору от 16.09.2024 № 42555592 ввиду действия принципа однократности технологического присоединения (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Правил № 861) подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В материалы дела не представлены достаточные, надлежащие и не вызывающие объективных сомнений доказательства, свидетельствующие о подключении участка № 117 к электрическим сетям, в том числе опосредованно (через сети СНТ «Юбилейное»), на момент заключения договора от 16.09.2024 № 42555592. Представленные Обществом в дело об административном правонарушении фотоматериалы не позволяют идентифицировать объект исследования, его местоположение. Какой-либо акт обследования участка № 117, принадлежащего ФИО2, в материалы дела не представлен.

В анализируемом контексте следует также отметить, что в обоснование отсутствия технологического присоединения участка № 117 к электрическим сетям третьим лицом в дело об административном правонарушении представлены фотоматериалы. Кроме того, из содержания книжки учета членских взносов СНТ «Юбилейное» следует, что прежний собственник участка № 117 в период с 2013 года по 2019 год не производил оплату за электроэнергию. Указанные пояснения и документы не были документально опровергнуты ПАО «Россети Центр».

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно заключили административный орган и суд первой инстанции, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя-1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, в деянии Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 25.06.2025 по делу № 076/04/9.21-356/2025 об административном правонарушении. Выданное на его основании представление также является законным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2025 по делу № А31-4778/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2025 по делу № А31-4778/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО3

ФИО1