5562/2023-78333(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-1602/2023

21 августа 2023 года изготовление решения в полном объеме 15 августа 2023 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>) о взыскании 1 007 178,26 руб., при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 21.03.2023 № 28/13-н/28-2023- 1-385 (10л), диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0462236;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 31.03.2023 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования МЭ 2394,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее – истец, общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП/ИП глава КФХ Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Замараев С.Ю.) после принятия уточнений, с требованием о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замараева Сергея Юрьевича по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственной назначения № 24 от 10.04.2018 убытков в общей сумме 1 007 178,26 руб., в том числе: 847 875 – арендная плата, не полученная истцом за 2020 год по договору аренды; 159 303 рубля 26 копеек – проценты за пользование денежными средствами истца за период с 16.12.2020 по 19.04.2023, а также 22 746 рублей – понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением от 19.05.2023 суд приостановил производство по делу, назначил судебную оценочную экспертизу, резолютивная часть определения оглашена 18.05.2023.

28.07.2023 от ООО «Методический центр» в суд поступило заключение эксперта от 27.07.2023 № 855/23.

Определением от 31.07.2023 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 15.08.2023.

От ответчика в суд поступил дополнительный отзыв, согласно которому, ответчик считает требования общества не обоснованными, не соответствующими Закону и договорным условиям. При этом, указал, что стоимость товарной сои определенная экспертом — 25 994,19 руб/т - находится в промежуточных значениях колебания цены сои в тот период когда КФХ ФИО2 должен был исполнить обязательство в натуре. Убытки на день предъявления иска составляют: 19 тонн х 25 994,19 руб/т = 493 889,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца представил суду для приобщения к материалам дела копию платежного поручения от 16.06.2023 № 7037 о доплате госпошлины в размере 326 руб., в связи с увеличением исковых требований, письменные пояснения, относительно заключения эксперта, пояснив, что общество относится критически к заключению эксперта, ввиду того, что в заключении приведены всего 2 источника в качестве обоснования среднерыночной цены, в связи с чем, представил суду и просил приобщить договоры поставки, заключенные группой компаний «Амурагрокомплекс» с приложением цены, спецификаций, дополнительных соглашений, реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденный приказом Минсельхоза Амурской области; указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; на вопрос суда о проведении повторной или дополнительной экспертизы, указал, что просит рассмотреть дело, по имеющимся в деле доказательствам – договорам поставки.

Представитель ответчика возражал против доводов, приведенных представителем истца, пояснив, что стороны представляли различные документы, в качестве обоснования

той или иной стоимости товарной сои, а экспертом был изучен рынок и определена соответствующая стоимость, указал, что доводы, относительно товаропроизводителей не обоснованы, поскольку, в данном случае, имеет значение, как формируется соя, а не продажа товаропроизводителем сои по выгодным для себя условиям. Также не согласился с позицией заявителя, относительно заключения эксперта, указав, что каких-либо нарушений требований, не имеется, федеральные стандарты не нарушены, а доводы сводятся к несогласию с оценкой; относительно расчета из договоров поставки, указал, что, расчет таким образом, является завышенным и действуя в разрезе статьи 393 ГК РФ, убытки необходимо считать на дату обращения в суд, при этом, проценты на убытки начислению не подлежат. Согласился с суммой убытков, исходя из расчета, с учетом стоимости сои, определенной экспертом.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амурагрокомплекс» (Арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2018 № 24, по условиям которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:020805:11, общей площадью 344,19 гектара, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, в 12 км на северо-запад от ориентира (с. Дубовое), для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах участка (пункт 1.1. Договора № 24).

Срок аренды участка установлен с 10.04.2018 по 31.12.2023 (пункт 2.1. Договора № 24).

Пунктом 3.1. Договора № 24 предусмотрено, что за весь арендуемый участок установлена арендная плата в виде натуральной оплаты и составляет 19 (девятнадцать) тонн сои за каждый календарный год использования из расчета 55 (пятьдесят пять) кг сои с 1 (одного) гектара участка в год.

Согласно пункту 3.3. Договора № 24 арендная плата вносится Арендатором в срок не позднее 15 декабря каждого календарного года использования, в котором арендатор пользовался земельным участком.

Земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи от 10.04.2018.

07.05.2018 Договор № 24 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, номер регистрации 28:18:020805:11-28/004/2018-1.

29.01.2021 Договор № 24 был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2021 и 01.02.2021 был передан обществу по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате арендной платы за 2018 и 2019 годы были исполнены ИП главой КФХ ФИО2 в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1, № 2 от 14.12.2018; № 3, № 4 от 17.12.2018; № 5 от 19.12.2018; № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 07.12.2019.

Обязательства по оплате арендной платы за 2020 год, предпринимателем исполнены не были

В пункте 2 акта приема-передачи от 01.02.2021 отражено, что Арендатор подтверждает невнесение, в соответствии со статьей 3 Договора арендной платы за 2020 год в полном объеме.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате арендной платы за 2020 год, ООО «Амурагрокомплекс» была направлена в его адрес Претензия от 30.12.2022 № 1351 с требованием исполнения обязательства в денежном выражении в сумме 847 875 руб., а также выплаты процентов за неисполнение обязательства по Договору № 24 в размере 139 442, 08 руб., в добровольном порядке, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Общество указало, что в связи с тем, что среднерыночная стоимость сои в 2020-2022 гг. составила 44625 рублей 00 копеек за 1 тонну и тем, что арендная плата по Договору составляет 19 тонн сои за 2020 год использования земельного участка, общая сумма задолженности по договору составляет 847 875 рублей 00 копеек (19 * 44625 = 847875 руб.).

Просрочка уплаты арендной платы по состоянию на 26 декабря 2022 года по Договору № 24 аренды земельного участка от 10.04.2018 года составляет 741 день. Соответственно, за нарушение принятых на себя обязательств по Договору общая сумма подлежащей уплате неустойки составляет 139 442 (Сто тридцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 08 копеек.

Претензия была получена предпринимателем 05.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответ на претензию обществом получен не был, требование об исполнении обязательств в денежном выражении, исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком письмом от 04.04.2023 № 1 было направлено истцу предложение надлежащего исполнения обязательства, с предложением передачи 19 тонн сои в течение 5 дней.

Истцом на предложение надлежащего исполнения обязательства дан отказ от 18.04.2023.

Истец, посчитав, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендного платежа за 2020 год у истца возникли убытки в виде неполученных 19 тонн сои, уточнил требования, и просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 24 в сумме 847 875 руб. (арендная плата, не полученная истцом за 2020 год, в виде стоимости товарной сои), а также проценты за пользование денежными средствами истца за период с 16.12.2020 по 19.04.2023.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости тоны сои на момент обращения с настоящим иском в суд (01.03.2023), стоимость которой согласно заключению эксперта составила 258 994 рубля 19 копеек за тону.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (подпункт 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что если вследствие просрочки исполнения обязательства арендодатель утратил интерес в принятии исполнения обязательства в не денежной форме, он вправе требовать от арендатора возмещения убытков в денежной форме.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.04.2018 № 24, заключенный между ООО «Амурагрокомплекс» и Главой КФХ ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон от 29.01.2021 с 01.01.2021, при этом, обязательства по оплате арендной платы в виде 19 тонн в год за 2020 год, предпринимателем исполнены не были.

Факт неисполнения предпринимателем обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, утратив интерес в принятии сои, в качестве арендной платы за 2020 год, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 24 в виде стоимости товарной сои, не полученной им в качестве арендной платы по указанному договору за 2020 год.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данным в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного

должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, возникновение убытков, возмещения которых требует истец, истец связывает с обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, а именно, с тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендного платежа за 2020 год у истца возникли убытки в виде неполученных 19 тонн сои, то есть, наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается, с чем не согласиться, оснований у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм, суд полагает возможным, квалифицировать требования истца, как убытки.

О виновности ответчика в нарушении обязательства, свидетельствует неисполнение им обязательства по уплате арендной платы по Договору аренды за 2020 год.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит доказанным факт умышленного неисполнения обществом обязательства по оплате арендной платы по Договору № 24 в виде 19 тонн сои и как следствие, возникновение у истца убытков, в виде неполученных 19 тонн сои.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика, в виде неоплаты арендной платы за 2020 год и возникшими, в результате этих действий (бездействий) убытками, в виде неполученных 19 тонн сои.

Вместе с этим, учитывая, что, истец потерял интерес в получении оплаты в неденежной форме, суд находит обоснованным требование общества о взыскании с предпринимателя убытков в денежной форме, в виде стоимости товарной сои.

В силу действующего законодательства, на истца, как на лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков возложена обязанность документально подтвердить их размер.

Истец произвел расчет, исходя из среднерыночной стоимости сои в 2020-2022 годах, на основании стоимости сои по контрактам, заключенным обществом с контрагентами в 2020, 2021 и 2022.

В подтверждение суммы убытков, предъявленной к возмещению, представлены следующие документы:

- договор поставки № 154 от 31.05.2021; - договор поставки № 104 от 05.04.2019;

- Дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2021 к Договору поставки № 154 от 31.05.2021 (цена 1 тонны сои составляет 57000 рублей 00 копеек и 52000 рублей 00 копеек);

- Спецификация № 25 от 30.06.2020 к Договору поставки № 104 от 05.04.2019 (цена 1 тонны сои составляет 32000 рублей 00 копеек);

- Спецификация № 40 от 26.05.2022 к Договору поставки № 104 от 05.04.2019 (цена 1 тонны сои составляет 37500 рублей 00 копеек).

Исходя из расчета истца, среднерыночная стоимость сои в 2020-2022 годах составила 44 625 руб. (57000+52000+32000+37500)/4 = 44625 рублей 00 копеек.

Истец произвел расчет убытков, с учетом определения среднерыночной стоимости сои исходя из сложившихся договоренностей с контрагентамим, рассчитанной истцом как 44 625 руб. за 1 тонну, и с учетом, того, что арендная плата за 2020 год по Договору была установлена в 19 тонн сои.

Общая сумма убытков, предъявленная истцом ко взысканию, составила 847 875 руб. (19 * 44625 = 847875 руб.).

Проверив произведенный истцом расчет и представленные в его обоснование документы, суд, пришёл к следующему.

В договорах и спецификациях, представленных обществом, стоимость сои определена по согласию с лицами, с которыми у общества возникли договорные отношения, однако такой порядок по мнению суда достоверно не отражает рыночную стоимость и не может быть определена таким способом. Представленные обществом документы не могут быть признаны в качестве надлежащего обоснования размера убытков, поскольку из документов, представленных обществом, прийти к выводу о том, что они достоверно отражают среднерыночную стоимость на сою, не представляется возможным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день обращения в суд с настоящими требованиями.

Однако, расчет истцом произведен, исходя из стоимости сои в 2020-2022 годах, на основании стоимости сои по контрактам, заключенным обществом в данный период времени, в то время как, в данном случае, расчет необходимо производить на дату обращения в суд.

При данных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков, на основании расчета истца.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку специальными познаниями в сфере определения рыночной стоимости сои ни суд, ни стороны, не обладают, учитывая, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, в целях определения рыночной стоимости сои (товарной) на 01.03.2023, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было проучено эксперту ООО «Методический центр» ФИО5.

Согласно представленному ООО «Методический центр» заключению эксперта от 27.07.2023 № 855/23, рыночная стоимость сои (товарной) на 01.03.2023 в Амурской области составляла 25 994, 19 руб. за тонну без учета НДС.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки

доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Давая оценку указанному заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, выводы которого полными, противоречия в которых судом не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его форме и содержанию, не содержит неясностей и неполноты выводов, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства.

Истец, в свою очередь, не согласился с заключением эксперта, указав, что в нем отсутствует источник информации – интернет ресурс (ссылка на источник) из которого приводятся сведения на странице 13 заключения.

По мнению истца, результаты исследований с указанием примененных методов, не позволяет установить обоснованность выводов эксперта, поскольку взяты из 2 источником, один из которых Амурстат (не рыночная, а усредненная стоимость), заключение является неполным и неясным (почему применен коэффициент), выводы эксперта не обоснованы и определены не на ту дату, которую определил суд.

Указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд, проверяя данные доводы истца, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку, экспертом надлежащим образом исследован объект исследования – рыночная стоимость сои, приведены обоснования отказа от применения затратного и доходного подходов и применения, при исследовании сравнительного подхода, проведен анализ рынка продаж, аналогичных оцениваемому, приведено надлежащее обоснование расчета стоимости и коэффициента, с учетом корректировки на дату оценки.

Вопреки доводов истца, оценка проведена на дату, определенную судом – 01.03.2023, стоимость откорректирована, с учетом, полученных данных, с применением коэффициента, расчет которого обоснован в заключении.

Довод истца, относительно отсутствия ссылки на источник, не соответствует действительности, поскольку, фактически на странице 13 имеется ссылка на сайт https://agroserver.ru/soevye-boby/pl-city-20.htm, что согласуется с адресом Интернет-ресурса на скриншоте, размещенного на этой же странице, на использование экспертом данных сети Интернет, при разрешении поставленного вопроса указано в разделе 1.4 заключения эксперта.

Исходя из чего истец, полагает невозможным установить обоснованность выводов эксперта, в связи с использованием 2 источников, истец не пояснил, судом такая невозможность, не установлена.

Кроме того, нормативного обоснования своих довод, относительно несогласия с заключением эксперта, истцом не приведено, а указанные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте и неясности выводов эксперта, а также о несоответствии заключения требованиям статьи 86 АПК РФ.

Эксперт обладает необходимыми познаниями, соответствующим образованием, профессиональным опытом, экспертиза проведена, в соответствии с требованиями действующего законодательства, действующими стандартами оценки и нормативными документами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности, объективности и обоснованности выводов эксперта, по основаниям, изложенным истцом, у суда не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в соответствии со статей 87 АПК РФ, после поступления заключения эксперта стороны не заявили.

Несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о необоснованности сделанного экспертом вывода и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Каких-либо доказательств того, что стоимость, определённая экспертом является недостоверной, истец не представил, ответчик с определенной экспертом стоимостью согласился.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и допустимости, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признал данное доказательство надлежащим.

С учетом изложенного, суд признает действительной рыночную стоимость тонны сои (товарной), исходя из заключения эксперта, которая на 01.03.2023 в Амурской области составляла 25 994, 19 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость сои (товарной) составляет 25 994, 19 руб. за 1 тонну, учитывая, что арендная плата за 2020 год по Договору № 24 была установлена в 19 тонн сои, суд, исходя из расчета 19 * 25 994, 19 руб., признает обоснованной сумму убытков и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 493 889 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании убытков, суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца за период с 16.12.2020 по 19.04.2023 в сумме 159 303 руб. 26 коп., суд пришел к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, с учетом приведенных положений, статья 395 ГК РФ не предполагает начисление процентов на убытки, взыскание которых заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, о том, что удовлетворению подлежат требования и истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 493 889 руб. 61 коп., исходя из стоимости сои за тонну, определенной, по результатам, судебной экспертизы, в остальной части требования истца о взыскании убытков и процентов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу, исходя из уточненных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 072 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.02.2023 № 1831 в размере 22 746 руб. по платежному поручению от 16.06.2023 № 7037 в размере 326 руб., в сумме 23 072 руб.

Исковые требования удовлетворены в части, размер государственной пошлины, исчисленный пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 11 314 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 314 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 16.05.2023 № 6 были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей, суд, считает возможным отнести понесенные расходы ответчиком на истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),

представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении дела ответчик был не согласен с суммой убытков, предъявленной истцом к взысканию и неоднократно указывал, что стоимость тонны сои определена истцом произвольно и необоснованно.

Судебная экспертиза была проведена с целью определения достоверной и обоснованной рыночной стоимости сои (товарной) за 1 тонну на дату обращения истца в суд.

В результате проведенной экспертизы, рыночная стоимость сои определена в значительно меньшем размере, нежели была определена истцом, таким образом, проведенная экспертиза подтвердила доводы ответчика, относительно необоснованности суммы убытков, предъявленной к взысканию истцом, ответчик согласился со стоимостью определенной экспертом.

С учетом изложенного, поскольку проведение судебной экспертизы было направлено на защиту прав ответчика от чрезмерного взыскания убытков и в итоге, доводы ответчика нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов за проведение экспертизы с истца в пользу ответчика.

Расходы ГКФХ ФИО2 по оплате судебной экспертизе в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Амурагрокомплекс» в пользу ГКФХ ФИО2

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда, в счет проведения экспертизы подлежат перечислению ООО «Методический центр».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд счел возможным, произвести зачет взысканных сумм, в результате чего, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 485 203, 61 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить в части.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков, причинённых пользованием земельным участком по договору от 10.04.2018 № 24 за 2020 год в размере 493 889 рублей 61 копейка, уплаченную государственную пошлину в размере 11 314 рублей, а всего взыскать 505 203 (пятьсот пять тысяч двести три) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскания убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 485 203 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести три) рубля 61 копейка.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственности «Методический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную экспертизу 20 000 рублей, согласно счета на оплату от 28.07.2023 № 296.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:10:00

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич