АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

12 марта 2025 года Дело № А29-126/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2025 и 12.03.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет) о взыскании задолженности в сумме 157 279 руб. 78 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества за период с августа 2020 года по июль 2021 года в отношении нежилых помещений общей площадью 231,3 кв.м, с августа 2021 года по август 2022 года в отношении нежилых помещений общей площадью 105,1 кв.м, с сентября по декабрь 2022 года в отношении нежилых помещений общей площадью 231,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.03.2025 № 03-1373, в котором указал, что спорные нежилые помещения является собственностью муниципального округа «Воркута», в спорный период часть помещений передавалась в аренду иным лицам, за период с июля 2020 года по апрель 2023 года Обществом направлялось уведомление о снижении размера платы за содержание и ремонт до 28 руб. 65 коп. за 1 кв.м. Также Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями

Истец заявлением от 05.03.2025 уточнил исковые требования с учётом доводов о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с Комитета задолженность в сумме 63 892 руб. 59 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ноября 2021 года по август 2022 года в отношении нежилых помещений общей площадью 105,1 кв.м, с сентября по декабрь 2022 года в отношении нежилых помещений общей площадью 231,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.03.2025, был объявлен перерыв до 12.03.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В возражениях от 07.03.2024 Общество отклонило доводы Комитета в части неверно применённого тарифа, поскольку в расчётах указано на проведение корректировки с учётом изменения тарифа, в части того, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, указало, что сведениями о наличии арендаторов в спорных помещениях в спорный период не обладает, договоры с ними не заключало.

Комитет в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 11.03.2025 указал на отсутствие возражений по расчёту задолженности.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2020 № 2020/Л-70.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.08.2020 по 31.12.2022.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО «Воркута» Республики Коми является собственником нежилых помещений площадью 235,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> этаж, Лит А-I, помещения №№ 1-5, 6-9, 12-17,18-19.

По расчётам истца стоимость содержания общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении помещений по адресу: <...>, цокольный этаж, помещения №№ 1-25 за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года составляет 63 892 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» отнесено несение расходов на содержание незаселённых муниципальных жилых помещений. При этом иной орган, осуществляющий те же функции в отношении нежилых помещений не определён.

Из сопоставления изменений 2018 года прослеживается воля муниципального законодателя, направленная на то, что теперь Комитет вместо УГХиБ несет расходы на оплату коммунальных услуг по пустующим жилым и нежилым помещениям.

С учетом вышеизложенного, Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения в заявленный период времени являлось муниципальной собственностью и входили в состав казны МО «Воркута».

Принадлежность спорных нежилых помещений муниципальному округа «Воркута» ответчиком не оспаривается.

Расчёт задолженности произведён в соответствии с договором и действующим законодательством, признается судом обоснованным. Проверив расчёт задолженности суд установил, что истцом произведён расчёт исходя из применения тарифа 28 руб. 65 коп., истцом учтено заявление ответчика о пропуске срока давности по части требований.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабщающим организациям, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Не принимает во внимание суд и доводы ответчика относительно того, что обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на арендаторов нежилых помещений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.

Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объёме, не представлены.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций, не исключает взыскания задолженности с ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено, что право требования к потребителю коммунальных услуг возникает у управляющей организации с момента исполнения обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 63 892 руб. 59 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов