Решение по делу № А32-38140/2024 от 18.04.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

18 апреля 2025 г. Дело № А32-38140/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.04.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ИНН <***>), п. Волна

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Асвтехстрой» (ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явились, извещены (РПО № 35003502787468),

от ответчика: не явились, извещены, (РПО № 35003504410708),

от ООО «Асвтехстрой»: не явились, извещены, (РПО№ 35003504410715)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» согласно которому просит:

истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество: гидромолот IHC S 120 в комплекте: станция Nº010201053 ІНС Р460, рукава высокого давления (80 м.1.2), сертификат соответствия Nº0299179 от 15.04.2010г.

обязать общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ИНН <***>) в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество: гидромолот ІНС S 120 в комплекте: станция Nº010201053 ІНС Р460, рукава высокого давления (80 м.1.2), сертификат соответствия Nº0299179 от 15.04.2010г.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эрмий групп» (продавец) и индивидуальным предпринимателе ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продаж имущества, а именно: гидромолота IHC S 120 в комплекте: станция Nº010201053 ІНС Р460, рукав высокого давления (80 м.1.2), сертификат соответствия Nº0299179 от 15.04.2010г.

01.11.2023г. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому было изменено наименования ООО «Эрмий групп» на ООО «СК ГЕРМЕС».

Согласно условиям пункта 4.1 договора купли-продажи стороны договорились, что цена оборудования составляет 24 000 000 рублей.

Оплата производится покупателем продавцу в следующем порядке:

Первый платеж: 9 995 542 (девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок два) рубля оплачивается в срок до 31.03.2023г. - пункт 4.1.1

Второй платеж: 14 004 458 (четырнадцать миллионов четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей оплачивается в срок до 15 мая 2024г. - пункт 4.2.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом не запрещенным законом.

31 марта 2023г. между ООО «СК ГЕРМЕС» и ИП ФИО1 было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, стороны подтверждают, что задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору подряда от 20.01.2023г., заключенного между ООО «Эрмий Групп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 9 995 542 (девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Соглашением стороны подтверждают, что задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договору купли-продажи имущество от 28.03.2023г. заключенного между ООО «Эрмий Групп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей.

Размер погашаемых взаимных обязательств по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 9 995 542 (девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек

По условиям договора окончательный расчет должен производится Покупателем в срок до 15 мая 2024г.

В рамках исполнения своих обязательств ИП ФИО1 были совершены платежи на сумму 14 004 458 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

-Nº68 от 07 мая 2024г. на сумму 3 001 058 рублей;

-Nº69 от 07 мая 2024г. на сумму 3 000 400 рублей.

-Nº70 от 07 мая 2024г. на сумму 2 990 500 рублей.

-Nº71 от 07 мая 2024г. на сумму 2 510 500 рублей.

-Nº72 от 07 мая 2024г. на сумму 2 502 000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что обязательства по договору были исполнены им надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты выкупной стоимости покупателем, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

13 мая 2024г. истцом было направлено требование ООО «СК ГЕРМЕС» о передаче

оборудования в срок до 16 мая 2024г.

Истец указывает, что истребуемое оборудование находилось в залоге у ООО «СК ГЕРМЕС» в связи с переходом права собственности на оборудование в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора.

Истцом был получен ответ от ООО «СК ГЕРМЕС» о невозможности передать оборудование в связи с его изъятием ООО «Автобан-Тамань» в лице конкурсного управляющего ФИО2 у лица, осуществляющего хранение имущества.

20 мая 2024г. истцом было направлено требование конкурсному управляющему ООО «Автобан-Тамань» с просьбой указать правовое основание изьятия гидромолота.

Согласно ответу конкурного управляющего ООО «Автобан-Тамань» от 23 мая 2024г. изьятие производилось на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021г. по делу А32-891/2019, согласно которого суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи плавательных средств и техники заключенного между ООО "АСВТЕХСТРОЙ» Москва и ООО «Автобан-Тамань», Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна от 29.10.2018 года.

А так же применил последствия недействительности договора, обязал ООО "АСВТЕХСТРОЙ", г. Москва возвратить в конкурсную массу ООО «Автобан-Тамань», Краснодарский край, темрюкский район, п. Волна следующие плавательные средства и технику:

- судно самоподъемный земснаряд - Сидон Кингстоун в количестве 1 шт., свидетельство о праве собственности Nº 22-06-03 от 26.03.2002;

- маломерное судно Водник-Кубань в количестве 1 шт., регистрационный номер 37 от 15.07.2009;

- установка Muller в количестве 1 шт., тип вибратора: MS-24 HFV, серия Nº 8550- 3062, гос. Производства 2010, тип агрегата: MS-A 420 V, серия Nº 8550-3091, гос. Производства 2010; - 15.04.2010г.

- гидравлический молот, модель НС S-120 в количестве 1 шт., сертификат соответствия Nº 0299179

Истец указывает, что на момент вынесения судебного акта ООО «АСТЕХСТРОЙ» не являлся собственником спорного имущества и исходя из текста судебного акта, Арбитражный суд Краснодарского края не устанавливал вопрос принадлежности имущества ООО «АСВТЕХСТРОЙ».

Истец полагает, что конкурсный управляющий ООО «Автобан-Тамань» не оспаривал цепочку сделок, что соответственно, не позволяло ответчику изымать имущество у третьих лиц, законно владеющих имуществом.

Конкурсный управляющий ООО «Автобан-Тамань» пояснила истцу, что гидромолот был изъят 03.04.2023г. у третьего лица ФИО3, осуществляющего хранение имущества.

Ввиду вышеизложенного, истец полагает, что на момент изъятия гидромолота законным собственником являлся истец.

Истец указывает, что имущество было возмездно приобретено истцом у ООО «СК ГЕРМЕС», на момент покупки имущества отсутствовали какие -либо судебные разбирательства по оспариванию права собственности на спорный объект. Имущество не находилось в залоге, не было обременено правами третьих лиц.

Истец полагает, что ООО «Автобан-Тамань» не имело законных оснований осуществлять принудительное изъятие имущества у третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 (резолютивная часть) 01.10.2019 (полный текст) по делу Nº А32-891/2019-37/6-Б ООО «Автобан-Тамань» (ИННЮГРН <***>/1042329059508, местонахождение: 353535, Краснодарский край, <...>) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначена ФИО2, член АУ «СРО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН СРО 1035402470036, ИНН СРО 5406245522, место нахождения: 630091, <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 г. по Nº А32-891/2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи плавательных средств и техники, заключенного между ООО «АСВТЕХСТРОЙ» и ООО«Автобан-Тамань», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АСВТЕХСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ООО «Автобан-Тамань» следующие плавательные средства и технику:

- маломерное судно Водник-Кубань в количестве 1 шт., регистрационный номер 37 от 15.07.2009;

- установка Muller в количестве 1 шт., тип вибратора: MS-24 HFV, серия Nº 8550-3062, гос. Производства 2010, тип агрегата: MS-A 420 V, серия Nº 8550-3091, гос. Производства

- гидравлический молот, модель ІНС S-120 в количестве 1 шт., сертификат соответствия Nº 0299179 от 15.04.2010.

04.10.2021 г. ООО «Автобан-Тамань» в ОСП по СевероЗападному административному округу Управления Федеральной службы по г. Москвы был направлен исполнительный лист ФС Nº 032178021 от 17.09.2021 г. об обязании ООО «АСВТЕХСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ООО «Автобан-Тамань» имущество. 23.06.2022 г. ОСП по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной Москвы было возбуждено исполнительное производство Nº307182/22/77057-ИП.

В рамках осуществления мероприятий по розыску имущества должника было установлено нахождение гидромолота у третьего лица.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Автобан-Тамань» о признании договора-купли продажи плавательных средств и техники от 01.04.2021г. недействительным, применив последствия недействительности сделки возвратить в конкурсную массу ООО «Автобан-Тамань» имущество, переданное по договору.

Таким образом, судебным актом по делу Nº A32-891/2019, установлено, что владельцем имущества является ООО «Автобан-Тамань» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 г. по делу Nº A32-891/2019.

Ответчик указывает, что изьятие спорного имущества производилось на основании исполнительного листа ФС Nº 032178021 от 17.09.2021 г. об обязании ООО «АСВТЕХСТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ООО «Автобан-Тамань» имущество.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 Nº 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями

301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также титульному владельцу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимвает во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Автобан-Тамань» относительно того, что признание первой сделки с ООО «АСВТЕХСТРОЙ» недействительной, влечет недействительность всех остальных сделок, совершенных со спорным имуществом.

В данном случае, в рамках дела А32-891/2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 г. первоначальная сделка, заключенная между ООО «АСВТЕХСТРОЙ» и ООО «Автобан-Тамань» признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В этой связи не имеет правового значения является ли истец добросовестным приобретателем или нет.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из вышеуказанного следует, что действия истца, а так же доводы относительно добросовестного приобретения, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу А32-891/2019, в частности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 г., по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А53-23271/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по делу N А42-4506/2017, Определении Верховного суда Российской А32-7671/2023 Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-891/2019, связанные с признанием первоначальной сделки, заключенной между ООО «АСВТЕХСТРОЙ» и ООО «Автобан-Тамань» недействительной с применением последствий недействительности сделки, исключают по своей природе возможность принятия в рамках другого дела решения об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество: гидромолот IHC S 120 в комплекте: станция Nº010201053 ІНС Р460, рукава высокого давления (80 м.1.2), сертификат соответствия Nº0299179 от 15.04.2010 г.

В противном случае ставятся под угрозу такие принципы процессуального законодательства, как обязательности вступивших в законную силу судебных актов и принцип правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество: гидромолот IHC S 120 в комплекте: станция Nº010201053 ІНС Р460, рукава высокого давления (80 м.1.2), сертификат соответствия Nº0299179 от 15.04.2010г у суда не имеется.

Ввиду того, что ИП ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи, заключенным между ООО «АСВТЕХСТРОЙ» и ООО «Автобан-Тамань», ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к ООО «Эрмий групп» (ООО «СК Гермес») о взыскании уплаченных денежных средств.

Истцом так же заявлено об обязании общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ИНН <***>) в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество: гидромолот ІНС S 120 в комплекте: станция Nº010201053 ІНС Р460, рукава высокого давления (80 м.1.2), сертификат соответствия Nº0299179 от 15.04.2010 г.

Между тем, ввиду того, что требования истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество: гидромолот IHC S 120 в комплекте: станция Nº010201053 ІНС Р460, рукава высокого давления (80 м.1.2), сертификат соответствия Nº0299179 от 15.04.2010г судом оставлено без удовлетворения – суд так же не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать имущество.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко