Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-16086/2023
08 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 17 ноября 2023 г.
Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Цехгруппюг», г. Геленджик, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 159600 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки холодильного оборудования № 18052023-2 от 18.05.2023, 623 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 04.07.2023, 1788 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 25.08.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Цехгруппюг» (далее – истец, ООО «Цехгруппюг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (далее – ответчик, ООО «ХолодИнвест») о взыскании 159600 руб. задолженности в виде предоплаты за товар по договору поставки холодильного оборудования № 18052023-2 от 18.05.2023, 623 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 04.07.2023, 1788 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 25.08.2023.
Определением суда от 27.09.2023 иск ООО «Цехгруппюг» был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.
ООО «Цехгруппюг» и ООО «ХолодИнвест» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом ответчику определение суда от 27.09.2023 по настоящему делу было направлено по его юридическому адресу, указанному в представленных истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и приложенных к иску копиях документов, на которых основаны заявленные требования. Направленная по указанному адресу ответчика судебная корреспонденция с вложением определения суда от 27.09.2023 была получена ответчиком 16.10.2023 (почтовое отправление АО «Почта России» с идентификатором № 39492386017680).
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом искового заявления ООО «Цехгруппюг» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца и относительно рассмотрения спора по правилам главы 29 АПК РФ не заявил.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ХолодИнвест» (поставщик) и ООО «Цехгруппюг» (покупатель) 18.05.2023 был заключен договор поставки холодильного оборудования № 18052023-2 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (товар), указанное в спецификации (приложение № 1 к данному договору), а покупатель – принять и оплатить товар и стоимость его доставки, а также обеспечить условия пуска и эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 18 рабочих дней с момента внесения покупателем 100 % предоплаты стоимости оборудования и стоимости его доставки. Оплата должна быть произведена в срок до 19.05.2023. В случае, если оплата не получена поставщиком в указанный срок, договор автоматически считается расторгнутым.
Оплата по данному договору производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).
В спецификации (приложении № 1) к договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также адрес и стоимость доставки.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 18052023 от 18.05.2023 истец произвел полную предоплату стоимости товара и его доставки, что подтверждается платежным поручением № 1296 от 19.05.2023 на сумму 159600 руб.
Как указал истец в иске и не оспаривал ответчик, товар не был поставлен ответчиком в согласованный договором срок, в связи с чем истец 04.07.2023 направил по указанному в договоре адресу электронной почты ООО «ХолодИнвест» уведомление исх. № 028 от 04.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, что подтверждается представленными истцом копиями указанного уведомления и скриншота об отправке его истцом на электронную почту ответчика.
ООО «Цехгруппюг» в адрес ООО «ХолодИнвест» 14.08.2023 по указанному в договоре адресу электронной почты была направлена досудебная претензия исх. № 042 от 14.08.2023, в которой покупатель просил поставщика возвратить неправомерно удерживаемую сумму предварительной оплаты товара.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств исполнения договора ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, возражений не заявлено.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком спорные отношения возникли из договора поставки холодильного оборудования № 18052023-2 от 18.05.2023, который с учетом его содержания расценивается судом как договор поставки, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факты заключения сторонами спора договора поставки холодильного оборудования № 18052023-2 от 18.05.2023, полной предоплаты стоимости товара и его доставки, непоставку истцу товара ответчик не оспорил, документально обоснованных возражений по существу требований истца не заявил. При этом суд учитывает, что истец оплатил счет не позднее дня, следующего за днем его выставления ответчиком.
Вместе с тем, условия договора об оплате товара не влияют на выводы суда с учетом существа рассматриваемых требований и установленных обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель осуществил предоплату товара, однако поставщик поставку товара на спорную сумму не произвел и не возвратил покупателю уплаченные денежные средства, поскольку доказательств обратного не представлено.
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в части требований по основному долгу и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 159600 руб.
В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 159600 руб. основного долга подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 623 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 04.07.2023, 1788 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 25.08.2023.
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором поставки холодильного оборудования № 18052023-2 от 18.05.2023 не установлена неустойка за просрочку поставки товара.
Учитывая дату предоплаты, истцом правомерно определено начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Направленное ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара в связи с существенным нарушением сроков поставки, от исполнения договора, в связи с чем истец правомерно применительно к положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считает его расторгнутым.
Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки холодильного оборудования № 18052023-2 от 18.05.2023 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015).
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в связи неправомерным удержанием 159600 руб. предоплаты с 16.06.2023, поскольку по условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 15.06.2023.
Учитывая установленный договором срок поставки товара, а также размер действовавших в соответствующие периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.06.2023 по 04.07.2023 и с 12.07.2023 по 25.08.2023 в общей сумме 2411 руб. 49 коп.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 2411 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 5860 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением № 2272 от 25.08.2023.
Учитывая удовлетворение исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5860 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цехгруппюг» (г. Геленджик, ОГРН <***>, ИНН <***>) 167871 руб. 49 коп., в том числе 159600 руб. основного долга, 2411 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Булгаков