Решение по делу № А33-18679/2022 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело № А33-18679/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антон и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №24/75 от 05.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антон и К" (далее – истец, ООО «Антон и К») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с договором № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017 осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400386:143, а именно: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом; РУ-10 кВ РП-10 кВ №207 до ТП-10/0,4 кВ (п. 10.а.) запроектировать и построить КЛ-10 кВ. Способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом; требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их ООО «Антон и К», о взыскании неустойки в размере 5 113 385,69 руб.; о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, подлежащей исчислению со дня, следующего за днем установленным судом для исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2023 в 13 час. 50 мин.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 05.10.2023. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 19.04.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.9093.16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400386:143.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (пункт 1.4 договора).

12.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до 01.11.2018.

19.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до 01.01.2020.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.09.2022 ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 3 к договору № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017, с просьбой подписать указанное дополнительное соглашение и вернуть подписанный экземпляр в адрес сетевой организации в течение 30 дней, при этом, как указал ответчик, датой заключения дополнительного соглашения будет считаться дата поступления подписанного экземпляра дополнительного соглашения в адрес ПАО «Россети Сибирь».

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017 подписано истцом и письмом от 06.11.2022 направлено в адрес ответчика 09.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (66003172005411), получено ПАО «Россети Сибирь» 11.11.2022.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3, срок действия технических условий составляет 2 года с даты заключения дополнительного соглашения № 3.

В технических условиях №8000293422 согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям: на заявителя возложены обязанности по пункту 11, а на сетевую организацию по пункту 10.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение составляет: 1 042 484,34 руб.; внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение в размере 156 372,65 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 312 745,30 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 % платы за технологическое присоединение в размере 469 117,95 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 104 248,44 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что истец 22.05.2017, 01.11.2017 в счет оплаты за осуществление технологического присоединения перечислил ответчику денежные средства в общем размере 469 117,95 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 77 от 22.05.2017, подписанный между ООО «Консалт» (исполнитель) и ООО «Антон и К» (заказчик), в соответствии с которым работы: сбор щита учета «под ключ» согласно договора МРСК № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017, исполнителем выполнены полностью и в срок.

Согласно акту допуска (недопуска) прибора учета №С 1-8-833 от 24.06.2022 прибор учета заявителя пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и соответствует требованиям нормативно-технической документации, однако не допущен в эксплуатацию по причине того, что отсутствует ТП-10/0,4 кВ и ЛЭП до границы участка заявителя. Шкаф учета не установлен поскольку отсутствует ЛЭП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени технологическое присоединение объекта ООО «Антон и К»: нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, ответчиком не осуществлено, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, ответчику начислена неустойка в сумме 5 113 385,69 руб.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору № 20.2400.9093.16 ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт от 10.07.2023, составленный представителями сетевой организации в присутствии представителя истца, из которого следует, что в ходе проверки объекта «нежилое здание» по адресу: <...>, установлено, что по техническим условиям № 8000293422 не выполнены пункту 10, 10.1 со стороны сетевой организации

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон основаны на договоре№ 20.2400.9093.16 от 19.04.2017, которые регулируются нормами ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017, согласно которому на ответчика возложены обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта «нежилых зданий», расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400386:143.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 469 117,95 руб. в счет оплаты за осуществление технологического присоединения.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017 в полном объеме не выполнил до настоящего момента. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

ПАО «Россети Сибирь», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на невозможность исполнить свои обязательства по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 технических условиях №8000293422 на сетевую организацию возложено осуществления следующих мероприятий: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ (тип и мощность силового трансформатора определить проектом); от РУ-10 кВ РП-10 кВ №207 до ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить КЛ-10 кВ (способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом).

Из пункта 11 технических условий №8000293422 заявитель должен выполнить следующие мероприятия: установить щит учета электроэнергии (ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП, место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки); от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ (проектируемая) в границах земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ (способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом).

Учитывая изложенное, на ООО «Антон и К» для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность по строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ, т.е. от точки присоединения, которая фактически отсутствует.

При этом, строительство РУ-10 кВ РП-10 кВ №207 и ТП-10/0,4 кВ возложено на сетевую организацию.

Таким образом, из положений технических условий следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств, возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 технических условий.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом проведена сборка щита учета, прибор учета истца пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и соответствует требованиям нормативно-технической документации, однако не допущен в эксплуатацию по причине того, что отсутствует ТП-10/0,4 кВ и ЛЭП до границы участка заявителя.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности исполнить свои обязательства по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору, является несостоятельным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными; указанного рода обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Задержка согласования проектно-сметной документации с подрядными организациями, надзорными органами также не может служить основанием для освобождения сетей организации от выполнения принятых не себя обязательств.

Ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005. Согласно уставу ПАО «МРСК Сибири» основными видами его деятельности являются осуществление эффективного и надёжного функционирования объектов электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надёжного и качественного энергоснабжения потребителей.

Учитывая указанную специфику и осведомлённость в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряжённых с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учётом этого согласовать условия договора о сроках выполнения работ.

Сама по себе необходимость несения сетевой организацией затрат для исполнения условий договоров и их несоразмерность цели технологического подключения основанием для неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения не является достаточным основанием для освобождения, поскольку согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017, в соответствии с условиями которого, срок действия технических условий составляет 2 года с даты заключения дополнительного соглашения № 3.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца об обязании исполнить обязательства установленные договором № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017 в части мероприятий, указанных истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5 113 385,69 руб. за период с 25.07.2019 по 31.03.2022 (1042484,34х981х0,5%).

Ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, в срок 19.04.2017.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2019 срок выполнения мероприятий продлен до 01.01.2020, отклоняется судом, поскольку возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами № 861 не предусмотрена, установленный пунктом 16 Правил срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Подобное толкование, в частности, приведено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А33-29275/2018, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А74-5807/2022, от 09.02.2022 по делу N А33-19899/2021.

Договором и Правилами № 861 предусмотрена ответственность за нарушение сторонами своих обязательств в виде неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, в период просрочки выполнения ответчиком своего обязательства по договору каждый день на ее стороне возникало обязательство по уплате неустойки.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.07.2022, трехлетний срок исковой давности следует считать с 20.07.2019.

Истцом исковые требования были уточнены, неустойка начислена с 25.07.2019.

Поскольку истец уточнил исковые требования, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Ответчик, ссылаясь на то, что со стороны истца имеется нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начислил истцу неустойку в размере 8 381 574,09 руб. (1042484,34 руб.х1608дн.х0,5%), и заявил о зачете искового требования по настоящему иску на указанную сумму.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, а также учитывая, что в силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта неисполнения со стороны ООО «Антон и К» своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки за нарушение ООО «Антон и К» сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для проведения зачета отсутствуют.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 113 385,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит обязать ответчика осуществить вышеуказанные действия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, неблагоприятные последствия для истца, а также особый статус сетевой организации, суд приходит к выводу об обоснованности указанного истцом срока исполнения мероприятий.

Ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, а также учитывает, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения своих обязательства нашел подтверждение в материалах дела, длительность неисполнения обязательства суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, подлежащей исчислению со дня, следующего за днем установленным судом для исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по договору №20.2400.9093.16 от 19.04.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд полагает возможным удовлетворить требование о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, подлежащей исчислению со дня, следующего за днем установленным судом для исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что заявленный размер судебной неустойки ведет к извлечению выгоды из необоснованного поведения со стороны истца, документально не обоснован.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определение размера такой неустойки является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Доводы ПАО «Россети Сибирь» в указанной части основаны на субъективной оценке ответчика и несогласии с указанным размером. Между тем, данная мера направлена на своевременное исполнение решения суда, и в случае своевременного исполнения судебного акта, неустойка вообще может быть не начислена.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик, по сути, стремится снизить размер неустойки за неисполнение решения суда. Однако, как следует из материалов дела, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 6 договора, составляет 1 год со дня заключения договора, и на момент рассмотрения дела давно истек.

Учитывая длительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком, ответчик не обосновал свой довод о неразумном размере неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 54 567 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 68 119 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 112.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 567 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 13 552 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с договором № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017 осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400386:143, а именно:

- запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом;

- от РУ-10 кВ РП-10 кВ № 207 до ТП-10/0,4 кВ (п. 10.а.) запроектировать и построить КЛ-10 кВ. Способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом.

Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя:

- выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антон и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 113 385.69 руб. неустойки, 54 567 руб. расходов по оплате госпошлины.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антон и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антон и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платёжному поручению от 11.07.2022 № 112 в сумме 13 552 руб.

Судья

Л.В. Мозолькова