Решение по делу № А33-31915/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело № А33-31915/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2025.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, провозных платежей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробаланс» (далее – ответчик) о взыскании 774 440 руб. штрафа, 2 559 руб. добора провозных платежей.

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агробаланс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 387 220 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 559 руб. добора провозных платежей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

По железнодорожной транспортной накладной 36196175 со станции Пировская Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Забайкальск (экспорт Китай) Забайкальской железной дороги в вагоне № 28871341 грузоотправителем ООО «АгроБаланс» отправлен груз – семена рапса продовольственные, для промышленной переработки.

Указанная перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участницами которой являются Китай и Россия.

02.06.2024 на станции Суриково Красноярской железной дороги, произведена контрольная перевеске вагона № 28871341 на вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер № 331, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 08.04.2024 г.

В результате проверки обнаружено несоответствие сведений о массе груза, составлен коммерческий акт № КРАС2401660/5 от 02.06.2024 и акт общей формы № 135 от 02.06.2024.

Фактически оказалось: вес брутто 93400 кг, тара 26000 кг, вес нетто 67400 кг, грузоподъемность вагона 68000 т.

По документу значится: вес брутто 88450 кг., тара 26000 кг., вес нетто 62450 кг.

С учетом Рекомендации МИЗ115-2008 излишек массы груза против документа составил 3 701 кг.

В п. 23 накладной № 36196175 указано, что плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Агробаланс».

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаружит неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей, в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (пар. 3 ст. 16 СМГС).

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне №28871341 составила 152 329,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 29650199 составляет 154 888 руб., следовательно, сумма штрафа за несоответствие сведений о массе груза равна 774 440 руб. (154 888 х 5).

Добор провозных платежей составил – 2 559 руб. (154 888-152 329=2559 руб.)

В адрес ООО «АгроБаланс» была направлена претензия № 17/283 (№ ИСХ-9331/КРС ТЦФТО) от 28.06.2024 с предложением оплатить штраф и добор провозной платы, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела 27.11.2024 отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- общий вес груза перевозимого во всех восьми вагонах соответствовал данным накладной, ответчик недоплатил провозные платежи за вагон №28871341, но переплатил за вагон №28880722, сумма переплаты и недоплаты равнозначная. При выявлении неточности истцу были направлены пояснения и корректировочные документы, на основании которых вагоны были приняты к дальнейшей перевозке без осуществления перегрузки из одного вагона в другой. Таким образом, провозные платежи оплачены в полном объеме, фактические убытки у истца отсутствуют.

- для истца не возникло негативных последствий в результате допущения неточностей при оформлении накладной.

- с учётом того, что фактические убытки у истца отсутствуют, провозные платежи за вагоны оплачены в установленном размере, ответчиком не допущено нарушений, которые оказывают влияние на безопасность железнодорожных перевозок, действия истца можно расценить как злоупотребление правом, поскольку истец не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление, что исключает основания для возложения ответственности на ответчика.

- взвешивание груза произведено истцом с нарушением установленного порядка.

- в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

05.12.2024 в материалы дела от истца поступили возражения, согласно которым истец пояснил:

- факт искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. В связи с чем, является необоснованным довод ответчика о том, что не подлежит взысканию добор провозной платы за вагон № 28871341. В обоснование своих доводов, ответчик указывает на то, что по его мнению провозная плата за вагон № 28880722 оплачена в большем размере. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку перевозка груза в вагоне № 28880722 не относится к предмету спора. Представленное ответчиком в качестве обоснования своих доводов информационное письмо от 06.06.2024 о корректировке сведений в накладной направлено в ОАО «РЖД» уже после выявленного нарушения

- истец возражает против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

- довод ответчика о том, что в нарушение п. 6.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 контрольное взвешивание произведено в движении, является необоснованным. В соответствии с п. 6.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Массу других грузов, перевозимых насыпью, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "насыпью". Нормы действующего законодательства не устанавливают обязанность для перевозчика производить контрольное взвешивание каким-либо определенным методом. В данном случае перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства. Контрольное взвешивание производилось на исправных, повереных в установленном порядке вагонных весах, что подтверждается паспортом весов и свидетельством о поверке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По железнодорожной транспортной накладной № 36196175 со станции Пировская Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Забайкальск (экспорт Китай) Забайкальской железной дороги в вагоне № 28871341 отправлен груз – семена рапса продовольственные, для промышленной переработки, в вагоне № 28871341, плательщиком по сети ОАО РЖД является ООО «АгроБаланс».

В соответствии со ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании ст. 27 СМГС, 02.06.2024 г. на станции Суриково Красноярской железной дороги, произведена контрольная перевеске вагона № 28871341 на вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер № 331, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 08.04.2024 г.

Фактически оказалось: вес брутто 93400 кг, тара 26000 кг, вес нетто 67400 кг, грузоподъемность вагона 68000 т.

По документу значится: вес брутто 88450 кг., тара 26000 кг., вес нетто 62450 кг.

С учетом Рекомендации МИЗ115-2008 излишек массы груза против документа составил 3 701 кг.

Согласно пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаружит неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, что занижен размер провозных платежей, в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС).

Неустойка по п. 4 – в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

В силу §1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

При этом отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных §1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В п. 23 накладной указано, что плательщиком является ООО «Агробаланс».

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 28871341 составила 152 329,00 руб.

Добор провозных платежей составил – 2 559 руб. (154 888-152 329=2559 руб.)

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки.

Суд отклоняет довод ответчика о равнозначности сумм переплаты и недоплаты по двум вагонам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании добора провозной платы.

Переплата провозной платы по иному вагону не освобождает ответчика от обязанности оплатить провозную плату по спорному вагону. Предметом настоящего спора вагон, по которому произведена переплата провозной платы, не является.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перегруза, учитывая, что при осуществлении перевозки груза неверно начислен тариф (рассчитан исходя из указанных в документе сведений о массе груза), с учетом отсутствия доказательств оплаты добора тарифа, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 559 руб. добора тарифа является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В отношении доводов ответчика об отсутствии негативных последствий в результате допущения неточностей при оформлении накладной и отсутствия фактических убытков у истца, а также того что ответчиком не допущено нарушений, которые оказывают влияние на безопасность железнодорожных перевозок, суд учитывает, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Сам факт перегруза серьезное нарушение, которое может привести к повреждению железнодорожной инфраструктуры.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка взвешивания груза отклонен судом.

В соответствии с п. 6.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Массу других грузов, перевозимых насыпью, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "насыпью".

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный пункт устанавливает порядок определения массы груза для грузоотправителя, поскольку именно им заполняется накладная на станции отправления.

Раздел 6.3 Рекомендаций МИ 3115- 2008 регламентирует порядок определения массы грузов, перевозимых насыпью.

В спорной перевозке груз перевозился в мешках (указанная информация содержится в графе 16,17 накладной), контрольное взвешивание производилось в пути следования, в связи с чем, п. 6.3.1 в данном случае не подлежит применению.

В данном случае перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства. Контрольное взвешивание производилось на исправных, повереных в установленном порядке вагонных весах, что подтверждается паспортом весов и свидетельством о поверке.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного ко взысканию штрафа до 387 220 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере не доказано ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 387 220 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 559 руб. добора провозных платежей, 43 850 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова