АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-119583/25-151-919
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 01 октября 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 26 ноября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола помощником судьи Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ответчику: СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>)
о взыскании 747 926, 81 руб.
при участии
от истца – по доверенности от не явился, извещен
от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.07.2025 г., диплом.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 747 926,81 руб.
Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.
Ответчик озвучил правовую позицию по спору, против удовлетворения исковых требований возражал.
Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии
с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований было указано, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина Шкода Rapid 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер 0 912 УА 32.
18 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут на 16 км автодороги А-107 ММК (Горьковско-Егорьевский поворот) в городском округе Электросталь Московской области произошло ДТП (столкновение 4-х ТС), в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя личной автомашины ФИО3 государственный регистрационный знак <***> ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2024 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика по делу) была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», а потерпевшего ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» (гражданская ответственность двоих других потерпевших была также застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО).
02 марта 2024 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
В этот же день страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля.
Так же 02 марта 2024 года ООО «Цитадель-Эксперт» на основании Единой методики составило экспертное заключение № 75-89617/24-1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 272 411 рублей, а с учётом такого - 234 602 рубля 07 копеек.
В дальнейшем, страховщик СПАО «Ингосстрах» выдал истцу направление без даты на ремонт его ТС на СТОА ООО «Мэйджорсервисм», расположенного по адресу: «МКАД 47 км, Говорово», без указания срока представления туда автомобиля.
При этом страховщик в направлении указал исполнителю предельную сумму ремонта – 272 400 рублей.
22 мая 2024 года истец сдал автомобиль в ремонт по направлению страховщика на указанное в нём СТОА, что подтверждается прилагаемым к иску предварительным заказ-нарядом № 479105 от этого числа.
29 мая 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением, где указал, что СТОА после осмотра его автомобиля отказались брать его в ремонт, сославшись на ФЗ об ОСАГО, и просил согласовать ремонт на СТОА без доплаты.
Ссылается, что 26 июня 2024 года без согласия истца на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик перевёл ему на карту 234 600 рублей, которые не покрывают все причинённые в ДТП убытки.
28 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» проинформировало письменно истца о том, что «... на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы для осуществления восстановительного ремонта по стоимости, определённой с использованием Единой методики, в сроки, установленные Законом об ОСАГО в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи нового направления на ремонт.
... В соответствии с вышеизложенным, по результатам рассмотрения обращения, информируем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты».
Отмечает, что 03 июля 2024 года истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков.
Как следует из Отчёта об оценке № ВР-135-24 от 04 июля 2024 года, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа ТС составляет для истца 714 771 рубль 14 копеек.
01 августа 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) в порядке ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ и просил доплатить ему страховое возмещение, согласно прилагаемого отчёта об оценке.
Однако страховщик отказал в доплате возмещения, указывая, что его обязательства в рамках ФЗ об ОСАГО перед потерпевшим исполнены в полном объёме.
Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании суммы ущерба в размере 747 926,81 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).
Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
02.03.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2024 года. В заявление в качестве формы страхового возмещения выбрана натуральная форма - путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «МэйджорСервисМ».
В своем заявлении истец указал, что отказывается от доплат при восстановительном ремонте транспортного средства при превышении лимита ответственности страховщика (лист 5 заявления).
02.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В соответствии с экспертным заключением № 75-89617/24-1 от 02.03.2024 года - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета без износа запасных частей составляет 272 400 руб., с учетом износа - 234 600 руб.
19.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МэйджорСервисМ» (в полном соответствии с волеизъявлением истца). Стоимость восстановительного ремонта была указана из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно выводам эксперта в размере 274 400 руб. (с указанием предельного лимита 400 000 руб.).
При этом в выданном направлении к сведению истца сообщалось, что при обнаружении дополнительных повреждений, полученных в результате страхового
случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТОА по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной технологии ремонта.
29.05.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта без доплат со стороны клиента.
Поскольку в соответствии с информацией, поступившей от СТОА в СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта превысит установленный п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО - ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме их расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Размер ущерба был пересмотрен, в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 3046581 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета без износа запасных частей составляет 451 648,70 руб., с учетом износа- 373 100 руб.
В счет страхового возмещения по договору ОСАГО на реквизиты истца была перечислена денежная сумма в размере 373 100 руб. (234 600 руб. + 138 500 руб.), из расчета стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
Оснований для взыскания убытков, как и доплаты страхового возмещения, отсутствуют в связи с исполнением обязательства со стороны страховщика
Страховое возмещение обоснованно осуществлено СПАО «Ингосстрах» в денежной форме, поскольку истец отказался от доплаты стоимости ремонта в части превышения лимита ответственности страховщика.
В своем заявлении и в последующей переписке истец явно и недвусмысленно выразил отказ от осуществления каких-либо доплат в части превышения лимита, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.
Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В заявлении о выплате страхового возмещения, раздел: «отказ от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах» (стр. 5 заявления) истец указал, что в случае необходимости произвести доплату СТО за
проведение восстановительного ремонта ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы, он отказывается от такой доплаты, что подтверждается собственноручной подписью самого истца.
В соответствии с заключением ООО «АПЭКС ТРУП» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет более 400 000 руб. — то есть превышает установленный Законом лимит ответственности ответчика.
На основании изложенного, в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» обоснованно заменило форму страхового возмещения на денежную.
При этом, расчет стоимости ремонта при денежной форме страхового возмещения осуществляется по Единой методике с учетом износа запасных частей.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (по тексту - Единая методика).
Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно- транспортным происшествием от 7 декабря 2014 г. с участием истца.
Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).
В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с
таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Правовые основания для взыскания убытков по среднерыночным ценам сверх лимита ответственности страховщика ОСАГО отсутствуют, поскольку СПАО «Ингосстрах» не нарушало обязательства по восстановительному ремонта, и сменило Форму возмещения обоснованно.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать убытки на основании расчета по среднерыночным ценам.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:
- требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;
- потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;
- произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены не были.
Основания для расчета ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) без применения Единой методики отсутствуют.
Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование требований, не может быть положено в основу решения суда, поскольку стоимость ремонта транспортного средства рассчитана по среднерыночным ценам.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход
федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 437 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем
подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Вольская