АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-1250/2022
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Вдовенко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ПАО «Квадра - генерирующая компания», АО «Белгородская теплосетевая компания», ОАО «Газпром газораспределение Белгород»
о взыскании 759 086 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность № 41-72-дов от 25.08.2025, диплом, служебное удостоверение,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.12.2024, паспорт,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 189 от 20.11.2017 за период с 07.11.2017 по 31.12.2021 в сумме 464 959 руб., неустойки за период с 18.11.2017 по 14.01.2022 в сумме 206 885 руб. 34 коп. с начислением по день фактического исполнения денежных обязательств, штрафа за период с 08.11.2017 по 07.05.2021 в сумме 87 242 руб. 40 коп.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и завершению работ по освоению земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Квадра - генерирующая компания», АО «Белгородская теплосетевая компания», ОАО «Газпром газораспределение Белгород».
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, указал на невозможность использования земельного участка в соответствии с целями аренды, заявил об истечении срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в администрацию города Белгорода с заявлением о проведении аукциона по предоставлению земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129009:240 для размещения бювет-магазина «Хрусталь Белогорья».
По результатам проведенных торгов (протокол № 2 об итогах аукциона от 07.11.2017 по продаже права на заключение договора аренды) между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №189 от 20.11.2017, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129009:240, категории земель - земли населенных пунктов для размещения магазина, расположенный по адресу: ул. Щорса, 50 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Договор заключен сроком до 07 мая 2019 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 07 ноября 2017 года (пункт 2.1 договора). Условиями указанного договора аренды также предусмотрено, что по истечении срока его действия, данный договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок освоения земельного участка составляет 18 месяцев.
Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.
В силу пункта 2.3 договора, арендатор вносит арендную плату за пользование участком за период с 07.11.2017 по 07.11.2018 в размере и порядке, указанном в протоколе об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Согласно протоколу об итогах аукциона N 2 от 07.11.2017 годовой размер арендной платы составляет 96 936 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в пункте 2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
В пункте 2.5 договора стороны определили, что арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке, в случае если указанная в Приложении №1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, который является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти.
Согласно пункту 2.6 договора годовой размер арендной платы за использование земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.9 договора в случае не завершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в п.2.2 договора, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, уплачивает неустойку (штраф) в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в протоколе об итогах аукциона.
Если по истечении срока строительства не введен в эксплуатацию объект недвижимости, применяется повышающий коэффициент 2, при начислении арендной платы в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (п. 2.10 договора).
Арендодатель передал земельный участок арендатору по акту приема-передачи земельного участка в аренду 07.11.2017.
По окончании срока действия договора аренды 07.05.2019 арендатор земельный участок не вернул, магазин не разместил.
21.03.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 10.03.2022 (т. 1, л.д. 96) с указанием на то, что соглашение является актом приема-передачи земельного участка.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию №41-09-01-22/1436 от 16.04.2021 с требованием оплатить долг и неустойку.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.
Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
Размер арендных платежей согласован сторонами в договоре.
Также стороны в пункте 2.6. договора согласовали возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы.
Возражения относительно факта заключения договора аренды земельного участка, доказательств эффективного оспаривания договора и (или) его отдельных условий от сторон в материалы дела не поступало.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Как следует из материалов дела, в предусмотренный договором срок до 07.05.2019 земельный участок не освоен.
С 10.03.2022 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Земельный участок возвращен арендодателю.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неисполнение обязательств по внесению арендных платежей обусловлено невозможностью использования земельного участка в предназначенных для строительства целях, в связи с расположением в охранной зоне действующей магистральной тепловой сети, отсутствием возможности подключения к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность использования земельного участка по назначению - для размещения магазина.
Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
До заключения договора аренды, 22.06.2017 ответчик обратился в ПАО «Квадра» «Белгородская генерация» по вопросу согласования установки магазина по ул. Щорса, 50.
Письмом от 28.06.2017 №217-171/1157 ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (правопреемник ОАО «Белгородская теплосетевая компания») уведомило Ходячих А.В. о согласовании установки бювета-магазина по ул. Щорса, 50 при условии подписания договора технического сотрудничества (т. 1, л. д. 149), приложив соответствующий договор.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения аукциона ответчик располагал сведениями об обременении земельного участка охранной зоной магистральной тепловой сети.
Протокол об итогах аукциона от 07.11.2017 также содержал сведения об обременении земельного участка: вынос сетей электроснабжения, выдержать охранную зону газопровода 2 м., выдержать охранную зону магистральной тепловой сети 5 м.
Протокол был получен ИП Ходячих А.В., что подтверждается его печатью и подписью.
Наличие указанных обременений не явилось препятствием для заключения ответчиком 20.11.2017 договора аренды земельного участка №189, пункт 8 которого также содержал сведения об имеющихся обременениях земельного участка. Договор подписан ответчиком без возражений.
В обоснование позиции о невозможности строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0129009:240 ответчиком представлено заключение специалиста Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова Жарикова И.С. от 28.02.2023.
В заключении специалиста содержится вывод о невозможности строительства любых зданий и сооружений в пределах территории охранных зон тепловых сетей и охранной зоны газопровода (т. 1, л.д. 177-179).
Между тем, в пункте 6 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" установлен запрет на строительство зданий и сооружений пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.
Такое согласие сетевой организации было получено, о чем ответчик был уведомлен до заключения договора аренды письмом от 28.06.2017.
Не применимы к настоящей ситуации и ограничения, установленные п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", поскольку по результатам совместного осмотра земельного участка представителями ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и ИП Ходячих А.В. было установлено, что спорный земельный участок не попадает в границу зоны с особыми условиями использования территории – охранную зону газопровода (т. 2, л.д. 19).
При изложенных обстоятельствах, заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова от 28.02.2023, подготовленное Жариковым И.С. по заказу ответчика, признается судом ненадлежащим доказательством по делу.
По ходатайству сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГеоПро" ФИО4.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
- какова площадь наложения границ охранной зоны магистральной тепловой сети и газопровода на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129009:240, расположенный по адресу: <...>?;
- возможно ли строительство объекта капитального строительства – здания магазина на земельном участке, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0129009:240, по ул. Щорса, 50 г. Белгорода, с соблюдением охранной зоны, градостроительных и строительных норм и правил, является ли достаточной для этих целей площадь земельного участка.
При ответе на первый вопрос экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129009:240 попадает в границы охранной зоны тепломагистрали с кадастровым номером 31:16:0123030:183. Площадь земельного участка, ограниченного в пользовании, составляет 30 кв.м. от общей земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129009:240 равной 50 кв.м.
При определении координаты местоположения сооружения с кадастровым номером 31:16:0129008:2066 (надземный, подземный газопровод низкого давления ул. Конева №3,5,19,21, ул. Есенина №12,12а, 14,16, ул. Щорса №50,62, ул. Буденного №13 в г. Белгороде от точки 497у), установлено, что его охранная зона с кадастровым номером 31:16-6.2570 стоит на ГКУ верно. Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129009:240 не попадает в границы зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона сооружения газопровода.
При ответе на второй вопрос экспертом указал следующее. Принимая во внимание, что 30 кв.м. от общей площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129009:240 равной 50 кв.м попадает в границы охранной зоны тепломагистрали с кадастровым номером 31:16:0123030:183, оставшаяся площадь 20 кв.м пригодна к строительству и обслуживания здания, с учетом всех норм и правил действующего законодательства в сфере строительства.
В судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на вопросы сторон по заключению, приобщив письменные ответы к материалам дела.
Проанализировав заключение эксперта ООО "ГеоПро" ФИО4, суд не установил в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, признается судом надлежащим и достоверным доказательством.
Заключение эксперта ООО "ГеоПро" сторонами не оспорено.
Вместе с тем, между сторонами существует спор, касающийся фактической возможности использования земельного участка по назначению, влиянию данного обстоятельства на наличие либо отсутствии обязанности арендатора по оплате принятого в пользование земельного участка.
В соответствии с условиями договора аренды №189 от 20.11.2017, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129009:240 предоставлен под размещение магазина.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента заключения спорного договора и в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129009:240 расположен в территориальной зоне Ж1 - зоны многоэтажной жилой застройки – кварталы и микрорайоны, предназначенные для многоквартирных, многоэтажных жилых домов в 9 этажей и выше. Вид разрешенного использования земельного участка согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.01.2022 и на момент рассмотрения спора – «Магазины».
Согласно выписке из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 24.03.2017, подготовленной на основании Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 №429 в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 21.02.2017 №486 максимальный процент застройки в границах земельного участка для участков многоэтажной жилой застройки 9 этажей и выше составляет 20%, для объектов общественного назначения в границах зон жилой застройки - 50%.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что при заключении договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м. планировал использовать под застройку всю площадь арендуемого земельного участка.
Указанный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
В обоснование своей позиции ответчиком представлен эскизный проект нежилого здания – магазин по продаже воды «Хрусталь Белогорья». Согласно указанному проекту площадь планируемого к строительству здания составляет 35,70 кв.м., площадь застройки – 36,70 кв.м.
Таким образом, строительство магазина предполагалось на площади 36,70 кв.м., а не 50 кв.м.
Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела эскизный проект здания магазина не соответствует параметрам разрешенного строительства на спорном земельном участке с учетом сведений, указанных в ИСОГД.
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования, при этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем объекта недвижимости, при том что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
С учетом того, что инициация процедуры предоставления земельного участка осуществляется арендатором, указание на испрашиваемый размер земельного участка, то есть необходимый для строительства здания, осуществляется именно арендатором - заявителем в рамках процедуры предоставления. Установление необходимой площади земельного участка, в свою очередь, относится к компетенции уполномоченного на предоставление публичного органа.
Таким образом, ответчик, располагая сведениями о территориальной зоне, параметрах разрешенного строительства и имеющихся ограничениях в использовании земельного участка, наличие которых неизбежно в зоне плотной многоэтажной жилой застройки, должен был учитывать имеющиеся ограничения при разработке проекта магазина-бювета «Хрусталь Белогорья».
Кроме того, судом учитывается следующее.
Договор аренды заключен сторонами сроком на 18 месяцев с 07 ноября 2017 года до 07 мая 2019 года.
В указанный период времени ИП Ходячих А.В. за выдачей разрешения на строительство магазина-бювета в администрацию города не обращался.
Такое заявление было направлено Ходячих А.В. как директором ООО «ЭЛГАЗ-ПЛЮС» 25.08.2020, после окончания срока действия договора аренды с указанием планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2021 г. К данному заявлению и был приложен эскизный проект магазина общей площадью 35,7 кв., размещение которого планировалось на спорном земельном участке площадью 50 кв.м.
Администрация отказала «Элгаз-Плюс» в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и наличием недостатков в проектной документации, в том числе превышение максимального процента застройки в границах земельного участка и отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Суд приходит к выводу о том, что Ходячих А.В. было известно о невозможности строительства магазина площадью 35,70 кв.м на спорном земельном участке при заключении договора аренды, однако заблаговременно мер к расторжению договора аренды ответчиком предпринято не было.
При этом, обращение к истцу за выдачей разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке за пределами срока действия договора аренды свидетельствует о сохранении ответчиком интереса к арендованному объекту.
Ссылка ответчика на то, что за получением разрешения на строительство магазина на арендуемом ИП Ходячих А.В. земельном участке, отклоняется судом.
Как полагает суд, взаимоотношения между ООО «Элгаз-Плюс» и ИП Ходячих А.В. были обусловлены единой целью по извлечению прибыли.
Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-Плюс» с долей участия 33,33%. Вторым участником Общества является ФИО6 с долей участия 66.67%. Основным видом экономической деятельности Общества является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (ОКВЭД 11.07).
Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 - торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25).
Таким образом, цепочка взаимоотношений между ООО «Элгаз-Плюс» и ИП Ходячих А.В. очевидно свидетельствует о согласованных действиях указанных лиц с целью обеспечить строительство магазина «Хрусталь Белогорья» на арендованном земельном участке.
На основании изложенного, суд в рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая процессуальное поведение ответчика, а также принимая во внимание всю совокупность представленной в материалы дела переписки относительно согласования строительства магазина на спорном земельном участке, усматривает в действиях ответчика превышение пределов, установленных положениями статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, из установленных судом обстоятельств, поведения ответчика, подтвержденного представленной перепиской, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего четко выраженного намерения на прекращение правоотношений по аренде спорного земельного участка до момента заключения соглашения о расторжении договора 21.03.2022.
Действия ответчика свидетельствуют о нарушении им положений статьи 10 ГК РФ, злоупотреблении правом, выражающимся в фактическом использовании земельного участка при наличии достоверных сведений на протяжении всего действия договора о невозможности использования земельного участка в целях строительства магазина заявленной площади, при этом ответчиком данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено в качестве обоснования в освобождении от внесения арендной платы.
Действуя добросовестно при принятии на себя прав и обязанностей по договору аренды, арендатор должен проверить возможность использования принимаемого имущества по назначению. В рассматриваемом случае, ответчику было безусловно известно об обстоятельствах, существенно влияющих на ограничение возможности использования участка.
Таким образом, заявление ИП Ходячих А.В. о невозможности использования всего арендуемого земельного участка площадью 50 кв.м. при том, что ему было известно о данном обстоятельстве до возникновения у него права аренды на земельный участок, в том числе, из аукционной документации, с учетом длительности продолжения арендных отношений и нахождения участка в фактическом владении предпринимателя, признается злоупотреблением правом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, однако арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В свою очередь, на момент заключения договора аренды спорного земельного участка Ходячих А.В. как заинтересованный арендатор, был не лишен возможности ознакомления с особенностями правового режима арендуемой территории, учитывая длительность периода подготовки и проведения торгов (с 12.05.2017 по 07.11.2017).
При этом, Ходячих А.В., вступая в договорные отношения, и будучи предпринимателем, несущим соответствующие риски предпринимательской деятельности, к моменту приобретения прав и обязанностей по договору аренды безусловно обладал совокупностью сведений об особенностях правового режима спорного земельного участка, влияющих на его использования согласно условий договора, что не повлияло на вступление в договор аренды в качестве арендатора и принятие участка.
Данное поведение по существу отвечает признакам освобождения арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ.
Приняв спорный земельный участок в 2017 году, и явив тем самым заинтересованность в обладании правами на него, неразрывно связанными с несением соответствующих обязанностей, предприниматель не реализовал возможностей, связанных как с оперативным расторжением, так и с изменением условий договора, вплоть до уменьшения площади земельного участка, сохраняя все указанное время за собой статус обладателя права аренды, зарегистрированного в ЕГРП, исключающего как допуск иных лиц к владению и пользованию участком, так и распоряжение данным участком со стороны органа местного самоуправления.
В свою очередь, администрация как арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего земельным участком с учетом действующего договора аренды, на зарегистрированном праве, в отсутствие возможностей распоряжения данным участком иным образом для целей наполнения муниципального бюджета.
Со стороны предпринимателя мер для оперативного прекращения договора аренды, не предпринято, вплоть до обращения администрации с иском в суд, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом именно со стороны администрации отклоняется как не соответствующий установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, с учетом действия положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, ссылки ответчика на невозможность использования земельного участка в конкретных обстоятельствах настоящего спора не являются безусловным основанием для отказа во взыскании арендной платы.
В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).
При этом в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
По расчету истца, размер задолженности за период с 07.11.2017 по 31.12.2021 составляет 464 959 руб. 00 коп.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По условиям договора арендная плата за 4 квартал 2018 года подлежит уплате не позднее 25.12.2018, за 1 квартал 2019 года - не позднее 25.03.2019. Иск подан 10.02.2022.
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Договором аренды №189 от 20.11.2017 иные срок и порядок урегулирования спора не установлены.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 19.04.2021 была направлена претензия, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней.
Согласно представленному истцом информационному расчету от 03.09.2025, задолженность ответчика по договору аренды в пределах срока исковой давности составляет 447 450 руб. 64 коп. за период с 10.01.2019 по 31.12.2021.
Представленный расчет судом проверен и призван обоснованным, соответствующим пунктам 2.3, 2.6, 2.10 договора аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды земельного участка №189 от 20.11.2017 в сумме 206 885 руб. 34 коп. за период с 18.11.2017 по 14.01.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 21.03.2022 договор аренды расторгнут с 10.03.2022.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В силу пункта 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, начисление неустойки после прекращения договора аренды правомерно.
Как следует из положений статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В соответствии с расчетом истца от 03.09.2025, учитывающим заявление ответчика о применении исковой давности, неустойка за период с 26.03.2019 по 02.09.2025 составляет 780 898 руб. 60 коп.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду того, что расчет составлен без учета моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением N 1587 от 01.10.2020 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 428 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.
Данная правовая позиция приведена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, в котором также указано, что вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития России N Д13и-11577 от 15.04.2020 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).
В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.
Как следует из выписки из ЕГРИП, кодом основного вида деятельности ОКВЭД ответчика является 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах», что является группой сферы деятельности.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 ОКВЭД 47.25 в Перечень не включен, в связи с чем ИП Ходячих А.В. не может быть отнесен к числу лиц, осуществляющих деятельность в сферах экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 7 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании задолженности имеет именно период аренды, по окончании которого на стороне арендатора возникает обязательство по его оплате.
Исходя из вышеизложенного, период образования задолженности с 10.01.2019 по 31.12.2021 подпадает под действие установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в связи с чем неустойка, начисленная на задолженность за указанный период, подлежит взысканию в размере 705 279 руб. 44 коп. за период с 26.03.2019 по 17.09.2025 (211 293 руб. 94 коп. + 493 985 руб. 50 коп.).
Сумма неустойки по расчету истца за период с 26.03.2019 по 08.03.2022 составляет 211 293 руб. 94 коп.
Расчет неустойки за период с 10.03.2022 по 17.09.2025 произведен судом самостоятельно с учетом заявленного требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате долга и исключением периода действия моратория на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
По расчету суда неустойка за вышеуказанный период составляет 493 985 руб. 50 коп.
Вместе с тем ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на ее чрезмерно высокий процент, значение показателей процентных ставок по краткосрочным кредитам юридическим лицам в ноябре 2017 года (13,38%), декабре 2022 года (11,56%), отмечая снижение указанных ставок.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает учетную ставку ЦБ РФ, само по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.
В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 2.8 договора. Условие пункта 2.8 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право сторон по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу №А40-69663/2017.
Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.
Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, ответчик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 по делу N А36-14277/2018).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в том числе, начисленной на будущий период.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 87 242 руб. 40 коп. за период с 08.05.2019 по 08.05.2021 на основании пункта 2.9 в связи с не завершением работ по освоению земельного участка до 07.05.2019 (30% от годового размера арендной платы, указанного в протоколе об итогах аукциона).
Как следует из пункта 67 Постановления N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
В этой связи суд полагает, что основания для применения данной меры ответственности имеются. При этом ответчик за получением разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке до истечения срока действия договора не обращался.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 242 руб. 40 коп., начисленный за просрочку освоения земельного участка с 08.05.2019 по 08.05.2021.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 239 972 руб. 48 коп., в том числе 447 450 руб. 64 коп. основного долга, 87 242 руб. 40 коп. штрафа и 705 279 руб. 44 коп. пени, продолжив ее начисление в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга в размере 447 450 руб. 64 коп., начиная с 18.09.2025, по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,69%) и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 17762 руб. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 960 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» 447 450 руб. 64 коп. долга за период с 10.01.2019 по 31.12.2021, 705 279 руб. 44 коп. пени за период с 26.03.2019 по 17.09.2025, начисление которой производить с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 87 242 руб. 40 коп. штрафа, 43 960 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 762 руб. 00 коп.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Белгородской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>) 34819 руб., внесенных по платежному поручению от 28.08.2023 №184084, после представления реквизитов для перечисления.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Белгородской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб., внесенных по платежному поручению от 13.10.2023 №495, после представления реквизитов для перечисления.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Н.В. Вдовенко