АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122956/24-107-869

22 мая 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2025 года. Полный тест решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-122956/24-107-869 по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПРОТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ГАУ «Мосжилниипроект» (ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору № КР-006701-21 от 21.12.2021 в размере 1 809 125,87 р., встречному иску ООО "ПРОТРАНССТРОЙ" к ФКР Москвы о взыскании суммы задолженности по договору № КР-006701-21 от 21.12.2021 в размере 12 857 009,35 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 09.07.2024, паспорт, представителя третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее – Истец, Заказчик) обратилось в суд к ООО "ПРОТРАНССТРОЙ" (далее – Ответчик, Генподрядчик) с требованием о взыскании штрафа по договору № КР-006701-21 от 21.12.2021 в размере 1 809 125,87 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление к истцу о взыскании суммы задолженности по договору № КР-006701-21 от 21.12.2021 в размере 12 857 009,35 р., которое судом было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Выслушав лиц участвующих в деде, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований первоначального иска и о частичной обоснованности требований встречного иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № КР-006701-21 от 21.12.2021 (далее – Договор) на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ТАО, Микрорайон «В» (Троицк), д.32.

Согласно пункту 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к настоящему Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы») в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам): г. Москва, ТАО, Микрорайон «В» (Троицк), д.32 (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что на основании Расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 6 к настоящему Договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту, определена цена Договора, которая составляет 18 368 165,67 р.

Согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору начальный срок выполнения работ — 21.04.2022, а конечный срок выполнения работ — последний день установленного срока выполнения работ, а именно 30.09.2022.

По Акту открытия работ по Объекту Заказчик передал, а Генподрядчик принял для выполнения работ объект, расположенный по адресу: г. Москва, ТАО, Микрорайон «В» (Троицк), д.32.

Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий Договора Генподрядчик не исполнил/ненадлежаще исполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии с п. 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В соответствии с п. 14.7.9. Договора неисполнение обязательств о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению Сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 14.7.6, п. 14.7.9 Договора Заказчик 06.02.2023 принял решение от об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.12.2021 № КР-006701-21.

Согласно п.14.12 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Руководствуясь п. 14.9 и 14.11 Договора Заказчик направил Генподрядчику уведомление от 07.02.2023 № ФКР-ПИР-284/23 о принятии 06.02.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.12.2021 № КР-006701-21 с приложением указанного решения.

Таким образом договор от 21.12.2021 № КР-006701-21 считается расторгнутым – 02.03.2023.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 12.4.12 Договора предусматривает следующую меру ответственности – в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - постановления Правительства РФ № 615-ПП).

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Таким образом, на основании пункта 12.4.12 Договора у ООО "ПРОТРАНССТРОЙ" в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате штрафа в размере 1 836 816,67 р., из расчета: стоимость работ по договору: 18 368 165,67 р.; 10% от 18 368 165,67 р. = 1 836 816,67 р.

14.03.2023 Истец направил в ПАО СБЕРБАНК Требование № ФКР-ПИР-284/23 от 14.03.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (с учетом лимита денежных средств по банковской гарантии) в размере 27 690,70 р.

27.03.2023 ПАО СБЕРБАНК перечислил 27 690,70 р. в счет уплаты штрафа в пределах лимита денежной суммы по банковской гарантии, платежное поручение № 832528.

Таким образом, у Ответчика в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате остатка неоплаченного штрафа в размере 1 809 125,87 рублей, из расчета: 1 836 816,57 руб. – 27 690,70 руб. = 1 809 125,87 руб.

Поскольку требование об оплате штрафа ответчиком не исполнено, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ на сумму договора (18 млн. р.), также в отсутствие комиссионного акта работы по капитальному ремонту фасада считаются невыполненными, а расторжение договора № КР-006701-21 от 21.12.2021 обоснованным.

Ответчик представил акт по форме КС-2 на сумму 12 857 009,35 р.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и требование о взыскании штрафа в размере 1 809 125,87 р. обоснованным.

По встречному иску.

Ответчик представил встречное исковое заявление к истцу о взыскании о взыскании суммы задолженности по договору № КР-006701-21 от 21.12.2021 в размере 12 857 009,35 р.

Ответчик указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства частично и выполнил предусмотренные Договором работы, что подтверждается актом по форме КС-2 от 21.12.2021, подписанному Ответчиком, Истцом обязательство по оплате работ в размере 12 857 009,35 р. не исполнено,

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик устно пояснил, что в действительности выполнил весь объем работ по ремонту фасада, поскольку в действительности ему передали по акту объем работ на 12

млн. р., а не на 18 млн. р. указанных в договоре и проектной документации, также ФКР выплатил аванс в сумме 5 510 449 р., которая после расторжения договора была взыскана ФКР с банка по банковской гарантии и возмещена ответчиком банку по требованию, также приложил акт комиссии о приемке работ на объекте по форме № 5 без даты на сумму 12 857 009,35 р., подписанный всеми участниками комиссии, за исключением ФКР.

На вопрос суда о приостановлении работ при обнаружении не соответствия фактически объемов проектной и рабочей документации ответчик указал, что никаких действий не предпринимал, писем не писал, работы не приостанавливал, требование об изменении проектной документации и заключения дополнительного соглашения об изменении объемов и стоимости не направлял.

Истец представил письменные пояснения, отзыв на встречный иск, предписания ответчику о нарушениях в процессе работ, акт выверки объемов работ, акт контрольного обмера от 22.02.2024 и акт КС-2 без даты на сумму 2 839 509 р., акты фиксации нарушений с фотографиями, обращения жителей в прокуратуру.

Истец и ответчик ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Суд, с учетом предмета иска, позиции ответчика в отношении выполнениям им всех работ, возражений истца, с решением о расторжении договора, а также отсутствие у суда специальных познаний в области строительства, удовлетворил заявленное ходатайство.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 11.12.2024 назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО3.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № КР-006701-21 от 21.12.2021, сданных истцу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2?

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по указанным актам требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договоров, техническим заданиям, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

От экспертной организации ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» поступило экспертное заключение и счет № 24М/366-А40-122956/24 от 25.03.2025 на оплату за экспертизу в размере 295 000 р.

Заключением эксперта установлено следующее: На вопрос № 1

Объем и стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору КР-006701-21 от 21.12.2021, сданных по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на объекте, расположенном по адресу: <...> «В» (Троицк), д.32) приведены в Таблицах № 1.

Стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по договору № КР-006701-21 от 21.12.2021, сданных истцу по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 составляет: 10 546 457,64 руб.

На вопрос № 2

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на выявление недостатков в фактически выполненных работах, объемы фактически выполненных ответчиком по которым выявлены недостатки приведены в таблице № 2, стоимость работ, по которым выявлены недостатки, составляет 1 220 997,59 руб.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В части возражений истца на проведенную судебную экспертизу суд указывает следующее.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Довод Истца о необходимости дачи экспертом пояснений судом отклоняется по следующим основаниям.

Доводы истца обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения

эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ установлен посредством проведения судебной экспертизы и составляет 9 325 460 руб. 05 коп (10 546 457 руб. 64 коп. фактически выполненные работы – 1 220 997 руб. 59 коп. работы с недостатками), то на стороне истца имеет место неисполненное обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 9 325 460 руб. 05 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, то требования истца по встречному иску являются правомерными в размере вышеуказанной суммы и подлежат удовлетворению.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство истца о назначении су-дебной экспертизы, проведение которой определением от 11.12.2024 было поручено эксперту ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО3.

За проведение экспертизы истец внес на депозит суда денежные средства в размере 290 000 руб. платежным поручением № 129122 от 09.09.2024, ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 100 000 руб. платежным поручением № 167 от 26.07.2024

Эксперт провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет № 24М/366-А40-122956/24 от 25.03.202 на оплату за проведенную экспертизу в размере 295 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда от 14.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «Петроэксперт», с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 24М/366-А40-122956/24 от 25.03.2025.

В части расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 290 000 р., ответчиком в размере 5 000 р., в связи с частичным удовлетворением встречного иска, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению и взысканию в пользу истца по первоначальному иску с ответчика в размере 79 657 р., в пользу истца по встречному иску с ответчика в размере 3 626 р.

Суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № КР-006701-21 от 21.12.2021 в размере 7 440 303,18 р., государственную пошлину в размере 32 218 р.

Государственная пошлина уплаченная сторонами по первоначальному и встречному иску в части удовлетворенных и отказанных требований подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "ПРОТРАНССТРОЙ" в пользу ФКР МОСКВЫ сумму штрафа по договору № КР-006701-21 от 21.12.2021 в размере 1 809 125,87 р., судебные расходы на оплату за судебную экспертизу в размере 79 657 р., государственной пошлины в размере 31 091 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований. Удовлетворить встречное исковое заявление частично.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ в пользу ООО "ПРОТРАНССТРОЙ" сумму задолженности по договору № КР-006701-21 от 21.12.2021 в размере 9 325 460,05 р., судебные расходы на оплату за судебную экспертизу в размере 3 626 р., государственную пошлину в размере 63 309 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований. Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ в пользу ООО "ПРОТРАНССТРОЙ" сумму задолженности по договору № КР-006701-21 от 21.12.2021 в размере 7 440 303,18 р., государственную пошлину в размере 32 218 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 24М/366-А40-122956/24 от 25.03.2025, перечисленные на депозит суда ФКР МОСКВЫ в размере 290 000 р. по платежному поручению № 129122 от 09.09.2024 и ООО "ПРОТРАНССТРОЙ" в размере 5 000 р. (из 100 000 р.) по платежному поручению № 167 от 26.07.2024.

Предложить ООО "ПРОТРАНССТРОЙ" представить суду заявление о возврате с депозита суда оставшейся суммы денежных средств в размере 95 000 р.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин