Решение по делу № А33-4341/2025 от 18.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело № А33-4341/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – ФИО1

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об оспаривании постановления.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.06.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица до перерыва: ФИО5 – представителя по доверенности от 23.05.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" в лице конкурсного управляющего – ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик), в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконным постановление от 06.02.2025 г. судебного приставаисполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства №6683/24/24097-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску, в производстве которого находится исполнительное производство №6683/24/24097-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем объявления в розыск транспортного средства: BMW 530D XDRIVE, VIN <***>, 2019 г.в, г/н <***>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 06.06.2025 года в целях дополнительного изучения доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании не настаивал на применении восстановительной меры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 г. по делу А33-29149-50/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Норильск Красноярского края, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 30.09.20220 г., к-п 240-006, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании сделки недействительной. Суд применил последствия недействительности сделок – обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» транспортное средство BMW 530D XDRIVE, VIN <***>, 2019 г.в., выдан исполнительный лист серии ФС №044381973 от 28.02.2024.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ на основании исполнительного листа ФС №044381973 постановлением от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 6683/24/24097-ИП. Должнику установлен срок исполнения судебного акта - в течение 5 дней с момента извещения.

Постановлением от 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 530D XDRIVE, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>.

Взыскатель обратился в МОСП по ИНХ с заявлением об объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №6683/24/24097-ИП в отношении автомобиля BMW 530D XDRIVE, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>.

06.02.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ вынесено постановление № 24097/25/6481 об отказе в объявлении розыска мотивированное следующим: Судебным приставом-исполнителем не завершен комплекс мероприятий, предшествующих заведению разыскного дела.

Несогласие заявителя с постановлением от 06.02.2025 № 24097/25/6481 явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что исполнительное производство №6683/24/24097-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №044381973 от 28.02.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29149-50/2021, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска вынесено судебным приставом-исполнителем 06.02.2025.

В суд с рассматриваемым заявлением ООО «Красноярск Техно Сервис» обратилось 17.02.2025, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит разыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Порядок осуществления в ходе исполнительного производства розыска должника и его имущества регламентирован положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ на основании исполнительного листа ФС №044381973 постановлением от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 6683/24/24097-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» транспортное средство BMW 530D XDRIVE, VIN <***>, 2019 г.в., выдан исполнительный лист серии ФС №044381973 от 28.02.2024. Должнику установлен срок исполнения судебного акта - в течение 5 дней с момента извещения.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы, в частности ГИБДД с целью установления имущественного положения гражданина-должника.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, за должником числится транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>.

06.02.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ вынесено постановление № 24097/25/6481 об отказе в объявлении розыска мотивированное следующим: Судебным приставом - исполнителем не завершен комплекс мероприятий предшествующих заведению разыскного дела.

Из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом - исполнителем не завершен комплекс мероприятий, предшествующих заведению разыскного дела.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа в объявлении розыска, поскольку, ответчиками в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение вышеуказанного транспортного средства.

То обстоятельство, что на автомобиль BMW 530D XDRIVE, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***> наложен арест постановлением 14.03.2025 не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности фактического установления места нахождения имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Между тем, поскольку в результате действий пристава в рамках исполнительного производства не было установлено ни самого должника, ни его имущества, у судебного пристава имелись правовые основания для объявления транспортных средств в розыск, с учетом предмета исполнения по спорному исполнительному производству.

Требования исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству носят неимущественный характер, предметом исполнения является обязанность должника передать взыскателю конкретное имущество. Следовательно, обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечить исполнение должником требования исполнительного документа.

Соленосно доводу ответчика, изложенному в судебном заседании, объявление розыска не входит в перечень мер, осуществляемых по исполнительному документу неимущественного характера.

Вопреки указанной позиции судебного пристава-исполнителя часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве прямо указывает на то, что если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.

Принимая во внимание, что предметом исполнения являлось обязание должника возвратить в конкурсную массу транспортное средство, суд полагает, что при установлении места нахождения транспортного средства судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно организовать исполнение судебного акта.

Следовательно, отказ в объявлении розыска по указанной причине также является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество зарегистрировано за должником. Должник не передал финансовому управляющему ни паспорта транспортных средств, ни их номерные знаки, ни доказательства отсутствия у него или отчуждения транспортных средств.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению местонахождения данных транспортных средств, ограничившись получением объяснений от должника, направлением ему требований и выходом по адресу должника.

Данные обстоятельства (отсутствие сведений о местонахождении имущества должника) указывают на наличие предусмотренных частью 1 статьи 65 Федеральным законом N 229-ФЗ оснований для объявления розыска имущества должника по инициативе самого судебного пристава-исполнителя с учетом признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) и предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.

Суд обращает внимание, что по смыслу статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия имущества у должника установлен, требования исполнительного документа не исполнены, отсутствие у судебного пристава-исполнителя точных сведений о местонахождении имущества должника не только не является основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника, а, напротив, указывает на необходимость проведения розыска.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в объявлении розыска транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

При обращении в суд обществом заявлено о применении восстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску, в производстве которого находится исполнительное производство №6683/24/24097-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем объявления в розыск транспортного средства: BMW 530D XDRIVE, VIN <***>, 2019 г.в, г/н <***>.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2025 по делу А33-26149-50/2021 изменен способ и порядок исполнения определения от 06.12.2023 по делу А33-26149-50/2021 в части применения последствий недействительности сделок. В виде обязания ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, VIN <***> ЮЗОВ 199866,2019 г.в. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Красноярск Техно Сервис» (ИНН <***>) стоимость имущества в размере 3 679 000 рублей.

Указанное определение суда подлежит немедленному исполнению, следовательно на момент вынесения решения суда по настоящему делу у суда отсутствуют правовые основания для применения истребимой заявителем восстановительной меры.

На применении указанной восстановительной меры также не настаивал представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая изменение судом способа исполнения судебного акта, суд полагает, что необходимость применения восстановительной меры в виде обязания судебного пристава объявить в розыск транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, VIN <***>, 2019 г.в, г/н <***> отсутствует.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 06.02.2025 № 24097/25/6481 об отказе в объявлении розыска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова