ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6421/2025
город Москва Дело № А40-108346/24
28 апреля 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Инстройтэкс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года
по делу № А40-108346/24,
по иску АО «Москоллектор»
к ООО «Инстройтэкс»
третьи лица: АО «МИСК», Правительство Москвы, ГКУ «УДМС»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 г.,
диплом 107706 0006035 от 11.07.2014 г.;
от Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 г.,
диплом 101318 0867948 от 01.02.2018 г.;
иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
АО «Москоллектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инстройтэкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 21.10.2013 № 2345-А за период с 01.05.2023 по 3.04.2024 (включительно) в размере 2 340 762 руб. 72 коп.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МИСК», Правительство Москвы, ГКУ «УДМС».
Решением суда от 19.12.2024 иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители истца, третьи лиц АО «МИСК», ГКУ «УДМС» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, третьего лица находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МОСКОЛЛЕКТОР» и ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС» заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 21.10.2013 № 2345-А. 11.03.2024 ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ИНСТРОЙТЭКС». На основании положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ИНСТРОЙТЭКС» является правопреемником ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС» по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 21.10.2013 № 2345-А.
В соответствии с условиями п.1.1 договора истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым ответчиком осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование и строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве. Перечень, технические характеристики коммуникаций, протяженность коммуникаций, наименование коллекторов, в которых коммуникации расположены, приведены в расчете суммы оплаты за услуги по эксплуатации коллекторов (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора, и дополнительных соглашениях к договору).
В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора размер ежемесячного платежа по договору определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами города Москвы в установленном порядке, и приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а оплата услуг производится ответчиком в порядке до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование искового требования истец указывает, факт оказания ответчику услуг подтверждается расчетно-платежные документами за период с мая 2023 года по апрель 2024 года, которые ответчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания указанных документов в адрес истца не направлено.
Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по договору за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 (включительно) в размере 2 340 762 руб. 72 коп.
Досудебный порядок соблюден.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что между ЗАО «Инстройтэкс» (правопредшественник ООО «Инстройтэкс») и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт от 24.09.2004 по проектированию и строительству высотного административного здания по адресу: <...> влд. 54.
Согласно п. 2.2. Контракта дата ввода объекта в эксплуатацию - до 31 декабря 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 03.09.2020).
В связи с заключением инвестиционного контракта между ЗАО «Инстройтэкс» и Департаментом земельных ресурсов (позднее - Департамент городского имущества города Москвы) заключались договоры аренды земельного участка.
Для обеспечения нужд при исполнении инвестиционного контракта ЗАО «Инстройтэкс» был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации коллекторов.
Решением Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, принятым на заседании от 13.10.2021 № 35 пункт 33, была прекращена реализация инвестиционного проекта по адресу: Алтуфьевское шоссе, влд. 54.
Инвестиционный контракт и договоры аренды земельного участка были расторгнуты.
Уведомлением ДГИ-И-82165/21 от 26.11.2021 г. департамент в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 29.04.2005 г. № М-02-510818. Договор считается прекращенным по истечении месяца с момента отправления уведомления об отказе от договора.
В частности, в самом уведомлении об отказе от договора аренды М-02-513306 от 23.04.2008 указано, что срок договора аренды истек 20.04.2009.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик фактически выбыл из правоотношений по договору аренды земельного участка, в спорный период земельным участком ответчик не пользовался, а поэтому не пользовался находящимися на нем зданиями и сооружениями, в том числе и коммуникационным коллектором, вследствие чего не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, суд отмечает, что коммуникационный коллектор представляет собой подземное инженерное сооружение, предназначенное для обслуживания зданий (помещений). В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик владел на праве аренды земельным участком, или являлся собственником и фактическим владельцем объектов недвижимости, в т.ч. земельным участка, на территории которого расположены спорные коллекторы.
По правилам ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе истцу в иске.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года по делу №А40-108346/24 отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с АО «Москоллектор» в пользу ООО «Инстройтэкс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Кузнецова Е.Е.
Савенков О.В.