ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 мая 2025 года

Дело №А56-12769/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

- от ООО «Ботстрой»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1402/2025) общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-12769/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ботстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» задолженности по договору от 21.08.2023 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ботстрой» (далее – ООО «Ботстрой») 12.02.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» (далее – ООО «Демолишн») 3 384 600 руб. задолженности по договору от 21.08.2023 № 2, 338 460 руб. неустойки за период с 06.10.2023 по 01.02.2024 и расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2024 исковые требования ООО «Ботстрой» удовлетворены частично. С ООО «Демолишн» в пользу ООО «Ботстрой» взыскано 3 384 600 руб. задолженности по договору от 21.08.2023 № 2, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1406 почтовых расходов, 97 270 руб. 16 коп. судебных расходов, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 18.11.2024 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического его исполнения, но не более 10% от суммы долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Ботстрой» отказано.

ООО «Демолишн», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Демолишн», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 12.12.2024 по делу № А56-12769/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на дату вынесения судебного акта у ответчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку последним так и не были представлены соответствующие акты, как того требуют условия сделки.

В отзыве ООО «Ботстрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ботстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между ООО «Демолишн» (подрядчик) и ООО «Ботстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого истец обязался в срок до 30.09.2023 выполнить работы по демонтажу металлических конструкций и технических устройств (оборудования) на объекте публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался уплатить субподрядчику выполненные работы по цене – 7500 руб. за демонтаж одной тонны металлических конструкций и технических устройств (оборудования), включая все накладные расходы.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что объем тоннажа металлических конструкций и технических устройств (оборудования) подлежащих демонтажу, определяется на месте и подтверждается на основе документов (накладных) с пункта взвешивания демонтируемого лома, предоставленных ежедневно субподрядчику подрядчиком.

В силу пунктов 3.3 и 3.5 договора подрядчик обязался оплачивать выполненные субподрядчиком работы ежемесячно, по факту их сдачи, не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за датой подписания сторонами документов, подтверждающих приемку работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в следующим образом:

- сдача-приемка работ оформляется ежемесячно, путем подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные в акте выполненных работ объёмы исчисляются общей суммой тон (за отчётный период), демонтируемого подрядчиком металлолома, на основе документов (накладных) с пункта взвешивания демонтируемого предоставленных ежедневно субподрядчику подрядчиком (уполномоченным представителем, согласованный с субподрядчиком) в электронном виде (копии) или на бумажном носителе, заверенный сторонами или их представителями;

- получив извещение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, подрядчик приступает к их приемке. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта о приемке выполненных работ (КС-2) подрядчик обязан подписать его (с последующим направлением электронной копии субподрядчику) или в тот же срок (5 рабочих дней) представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (с направлением электронной копии субподрядчику). В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ в течение трех рабочих дней составляется сторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после выполнения условий, которого приемка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором (со следующим направлением электронной копии субподрядчику);

- в случае если подрядчик не подписывает Акт о приемке выполненных работ без предоставления письменного мотивированного отказа в указанный срок, Акт считается принятым подрядчиком без оговорок, указанные в Акте работы при этом считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на условиях договора. В этом случае обязанность по оплате полненных работ возникает у подрядчика по истечении пяти рабочих дней после предоставления ему Акта о приемке выполненных работ для подписания.

По утверждению истца, в юридически значимый период он выполнил предусмотренные сделкой обязательства и произвел демонтаж металлических конструкций и технических устройств (оборудования) в объем объеме 451 тонна 280 кг. Стоимость выполненных работ составила 3 384 600 руб.

В связи с указанным, ООО «Ботстрой» 28.09.2023 направило в адрес ООО «Демолишн» (по электронной почте) следующие документы: дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 21.08.2023 № 2 (о добровольном расторжении сделки); справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2023; акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2023 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 22.08.2023 по 27.09.2023; акт № 1 взаимных требований от 26.09.2023; счет на оплату от 22.09.2023 № 23.

ООО «Демолишн» мотивированных возражений относительно выполненных работ не заявил, подписанные документы в адрес Субподрядчика не направил, оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку требования ООО «Ботстрой» по оплате проведенных работ ООО «Демолишн» выполнены не были, субподрядчик обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Ботстрой» частично, по иному исчислив период начисления неустойки и уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов. Исковые требования ООО «Демолишн» в части взыскания с ООО «Демолишн» суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ботстрой» выполнило работы по договору подряда от 21.08.2023 № 2 на общую сумму 3 384 600 руб., что подтверждается транспортными накладными за период с 21.08.2023 по 12.09.2023, актом выполненных работ по форме КС-2 справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и ООО «Демолишн» не отрицается (как по объему, так и по их стоимости).

В свою очередь выполненные ООО «Ботстрой» работы по договору со стороны ООО «Демолишн» оплачены не были. Достаточные доказательства обратного, равно как и оплаты всех выполненных работ, ответчиком не представлены.

Каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ существенных или неустранимых недостатков ООО «Демолишн» не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Демолишн» в пользу ООО «Ботстрой» 3 384 600 руб. задолженности по договору от 21.08.2023 № 2.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку последним так и не были представлены соответствующие акты, как того требуют условия сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, притом, что ООО «Демолишн» фактически не оспаривается ни объем выполненных работ, ни сумма долга, которая до настоящего времени не погашена. Следует обратить внимание, что за период с 09.10.2023 (дата направления претензии в адрес ответчика) по 02.05.2024 (дата представления отзыва ответчика на исковое заявление) – более полугода, ООО «Демолишн» не предприняло каких-либо действий по оспариванию действий истца по исполнению договора подряда № 2.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.5 Договора подряда № 2 предусмотрена неустойка подрядчика в размере – 0,1% от неуплаченных денежных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Руководствуясь данным положением, истец заявил о взыскании с ответчика 338 460 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 06.10.2023 по 01.02.2024 (119 дней).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3.5 договора срок оплаты по истечении 30 календарных дней со дня, следующего за датой подписания сторонами документов, подтверждающих приемку работ.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки только с 18.11.2024, против чего ООО «Ботстрой» на стадии апелляционного производства не возражало.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер заявленной неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «Демолишн» неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 18.11.2024 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического его исполнения, но не более 10% от суммы долга.

ООО «Ботстрой» также просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.10.2023, а также 1406 руб. 56 коп. почтовых расходов и 13 031 руб. 60 коп. транспортных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ООО «Ботстрой» (заказчик) и адвокат Филон Эдуард Николаевич (исполнитель) 09.10.2023 заключили договор об оказании юридической помощи. Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов общества в суде и т.д.

Цена сделки определена сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем юридических услуг, цены которых указаны в тексте договора – пункты 3.1.1 – 3.1.5. Помимо гонорара заказчик обязался оплатить транспортные и почтовые расходы исполнителя.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Согласно расчету истца (том дела 2, лист дела 75), сумма судебных расходов составила 65 000 руб. на оплату услуг представителя, при этом ответчик заявил об их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, не имеется.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес 1406 руб. 56 коп. почтовых расходов и 13 031 руб. 60 коп. транспортных расходов

Факт несения транспортных и почтовых расходов со стороны истца подтверждена представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-12769/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова