Решение по делу № А40-271331/2025 от 26.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-271331/25-76-2811

26 января 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления

ООО "АРХБУМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***> к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 1 172 928 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХБУМ" обратилось с иском о взыскании ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 1 172 928 руб. 00 коп.

Определением суда 13 октября 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 13 октября 2025 г.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

. В соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение № 4 к Соглац^нию о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС) и Правилами перевозен грузов (приложение № 1 к СМГС] отправителем РУП «Завод газетной бумаги» (Беларусь) была оформлена накладная СМГС №09150407 от 26.09.2024 г. на отправление порожнег* вагона №29203478 по маршруту со станции БЧ/Рыжковичи Белорусская ж.д. в адрес грузопо. учателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно § 3 ст. 14 СМГС накладная, составленная и выданная отправителю на порожньл вагон, подтверждает заключение договора перевозки.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателе вагона перевозчик на станции БЧ/Рыжковичи Белорусская ж.д. самовольно 05.10.2024 г. во ранее оформленной накладной СМГС №09150407, изменив получателя, осуществил переад*есацию порожнего вагона №29203478. принадлежащего ООО «Архбум», с маршрутом следовния на станцию Лоста Северной ж.д. и далее по требованию №ЭЕ281779 на перемещение поожнего вагона на станцию Большая Ижора Октябрьской ж.д.

За перевозку вагона №29203478 при переадресации и перемещении по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 25.10.2024 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «_-.рхбум» провозную плату в размере 30 856 рублей.

Со станции Дунай Дальневосточной ж.д. брошенный вагон №29203478 по жд.т. нечладной №ЭИ639050 прибыл грузополучателю 03.12.2024 в 21:07 на указанную собственником танцию Гродеково Дальневосточной ж.д.

За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 20.11.2024 г. списало с лицевстх) счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 17 296 рублей.

. В соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение № 4 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС) и Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) отправителем РУП «Завод газетной бумаги» (Беларусь) была оформлена накладная СМГС №09150429 от 23.10.2024 г. на отправление порожнего вагона №29224755 по маршруту со станции БЧ/Рыжковичи Белорусская ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно § 3 ст. 14 СМГС накладная, составленная и выданная отправителю на порожний вагон, подтверждает заключение договора перевозки.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик на станции БЧ/Рыжковичи Белорусская ж.д. самовольно 30.10.2024 г. по ранге оформленной накладной СМГС №09150429, изменив получателя, осуществил переадресацию порожнего вагона №29224755. принадлежащего ООО «Архбум», с маршрутом следования на станцию Бекасово срт. Московской ж.д. и далее по требованию №ЭЖ702784 на перемещение порожнего вагона на станцию ФИО1 Московской ж.д.

За перевозку вагона №29224755 при переадресации и перемещении по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 10.12.2024 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 18 680 рублей.

Со станции Хила Забайкальской ж.д. брошенный вагок №29224755 по жд.т. накладной МОЛ 742 263 прибыл грузополучателю 11.01.2025 в 15:23 на указанную собственником станцию Касьяновка Восточно-Сибирской ж.д. За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 15.01.2025 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 79 279 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным трансгортом. утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2С16 № 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЙ200377 от 29.11.2024) на отправление порожнего вагона №28063261 по маршруту со станции Говардово Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов ..... утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, перевозчиком указанная накладная была «испорчена» и без согласия и какого-либо уведомления собственника вагона самовольно 01.12.2024 г. по жд.т накладной № ЭИ200377 осуществлена переадресация порожнего вагона №28063261 на станции Бекасово срт. Московской ж.д. и далее по требованию №ЭЙ442453 на перемещение порожнего вагона с маршрутом следования на станцию ФИО1 Московской ж.д.

За перевозку вагона №28063261 при переадресации по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 10.12.2024 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 21 257 рублей.

Со станции Карымская Забайкальской ж.д. брошенный вагон №28063261 по жд.т. накладной №ЭН218472 прибыл грузополучателю 23.01.2025 в 19:35 на указанную собственником станцию Березовский-Восточный Забайкальской ж.д. За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 25.01.2025 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 106 342 рублей.

Согласно абзацу пятому ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В силу ст. 31 Устава, грузоотправитель или грузополучатель вправе переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению в письменной форме, которое направляется Перевозчику (ОАО «РЖД»).

Согласно п. 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Аналогичные правила содержит и Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС § 5 ст. 25 раздела II). Таким образом, переадресация вагонов могла быть осуществлена только по заявлению и только грузоотправителем или грузополучателем. Самовольно оформив переадресапию вагонов ответчик одновременно выступил и в качестве перевозчика и в качестве грузоотправителя/грузополучателя.

Отсутствие у ОАО «РЖД» как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах при.менения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») означает о ее праве требовать расторжения договора только в судебном порядке в предусмотренных законом случаях. Согласно жд.т накладных и требований на перемещение порожнего вагона. именно ОАО «РЖД» указано в качестве лица, осуществившего переадресацию порожних вагонов. Выступая по договору перевозки одновременно и грузоотправителем, и грузополучателем, ответчиком без согласия собственника вагонов самостоятельно осуществлена переадресация вагонов.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается липом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 п. 1 ст. 4С1 ГК* РФ. согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик в одностороннем порядке расторгнул договор перевозки и самовольно осуществил переадресацию порожних вагонов. Перевозчик, как профессиональный участник в сфере деятельности Е области железнодорожной перевозки. СЕязанной с оказанием услуг перевозки грузов, имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при оказании услуг перевозки, учитывать риски, связанные с использованием вагонов без согласия владельца, при наличии информации о собственнике вагонов.

В данном случае использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота.

Кроме того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок-использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, ИСПОЛЬЗУЯ вагоны без согласия собственника в нарушении установленною порядка, в ОТСУТСТВИИ К ЮМ\ оснований ответчик принял на себя писки предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ. На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. В ст. 2, 2.1 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе; вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «Архбум») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ. ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов №29203478, №29224755, №28063261 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия. В соответствии со сведениями, отраженными накладной СМГС №09150407. в жд.т. накладной №ЭИ639050 и данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными из системы АС ЭТРАН(электронной транспортной накладной) вагон №29203478 использовался с 05.10.2024 по 03.12.2024 1 437,12 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 287 424 рублей. Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (59 дней * 24 часа + 21 часа) * 10 = 287 424 руб. 1.2. В соответствии со сведениями, отраженными накладной СМГС №09150429, в жд.т. накладной №ЭЛ742 263 и данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными из системы АС ЭТРАН (электронной транспортной накладной) вагон №29224755 использовался с 30.10.2024 по 11.01.2025 1 767,38 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 353 477 рублей. Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (73 дней * 24 часа + 15 часа) * 10 = 353 477 руб. 1.3. В соответствии со сведениями, отраженными в жд.т. накладной № ЭЙ200377 №ЭН218472 и данными ГВЦ ОАО «РЖД». полученными из системы АС ЭТРАН (электронной транспортной накладной), вагон №28063261 использовался с 01.12.2024 по 23.01.2025 1 291,58 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 258 317 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0,2 * (53 дней * 24 часа + 15 часа) * 10 = 258 317 руб. Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. истец произвел начисление штрафа, общий размер которого составляет 899 218 рублей и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за переадресацию/возврат порожних вагонов в размере 273 710 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенной нормы видно, что применение в отношении должника такой меры по обеспечению исполнения обязательства как законная неустойка (штраф) не лишает кредитора возможности к применению иного способа реализации своих прав, каким является взыскание неосновательного обогащения. В ст. 99 Устава предусмотрен специальный способ зашиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия, что не исключает применение иных способов защиты.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018:

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В целях уменьшения издержек ответчика по возврату брошенных вагонов законному владельцу ООО «Архбум» производило оформление и оплату провозного тарифа по маршруту со станции оставления ответчиком вагонов до ближайшей станции контрагента. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Исполнение обязанности по возврату самовольно использованных вагонов должна быть возложена на ответчика как на лицо, не обоснованно использующее чужое имущество. Из нормы ст. 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 указано, что по общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ. расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ приобретатель должен совершить в пользу потерпевшего действия, предусмотренные главой 60 ГК РФ, надлежащим образом в соответствии с условиями кондикционного обязательства, которые установлены законом. Он не имеет права отказаться от них или возложить расходы по их совершению на иных лиц. В силу ст. 1102 ГК РФ. ст. 1104 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и возместить потерпевшему расходы по зозврату неосновательного обогащения в натуре.

Возврат вагонов не с первоначальной станции, а со станции, на которую вагоны были направлены ответчиком, явились следствием издержек кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями ответчика.

В отзыве ответчик не оспаривает тот факт, что вагоны собственности истца им использованы без согласия собственника. В обосновании правомерности своих действий ответчик ссылается на положения ст. 7 «Устав железнодорожного транспорта РФ», Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» и Указ Президента РФ от 17.12.2016 г. № 678, силу которых по его мнению он как единственный исполнитель услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок он имел право использовать чужие вагоны без согласия собственника в интересах Министерства обороны.

Указанные доводы ответчика не основаны на требованиях закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/2012 12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца. Самовольное использование перевозчиком вагонов означает, что между ним и владельцем вагонов нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего перевозчику подвижного состава.

Кроме того, статья 7 УЖТ РФ однозначно устанавливает что, только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, владельцы железнодорожного подвижного состава, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав.

В перечисленных ответчиком в отзыве на исковое заявление нормативных актах отсутствуют основания для использования вагонов без согласия собственников.

Действующим законодательством, такие основания установлены в ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», в которой сказано что для обеспечения Вооруженных Сил РФ транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

Организации независимо от форм собственности согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно п. 5 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 0210.1998 года № 1175 военно-транспортная обязанность исполняется организациями: в мирное время - путем проведения мероприятий, связанных с учетом транспортных средств, а также путем заблаговременной подготовки транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам, и обеспечения работы этих транспортных средств в соответствии с мобилизационными заданиями. в период мобилизации и в военное время - путем предоставления войскам, формированиям и органам транспортных средств и обеспечения их работы в соответствии с мобилизационными заданиями.

Таким образом, анализ указанных законоположений позволяет прийти к выводу, что военно-транспортная обязанность по предоставлению транспортных средств войскам, формированиям и органам исполняется организациями в период мобилизации и в военное время в соответствии с мобилизационными заданиями.

С момента объявления состояния войны или фактического начала военных действий наступает военное время, которое истекает с момента объявления о прекращении военных действий, но не ранее их фактического прекращения (п. 2 ст. 18 закона от 31.05. 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»).

Состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

В период использования вагонов федеральным законом не объявлялось состояние войны Российской Федерации по причине вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или выполнения международных договоров Российской Федерации, а проводилась специальная военная операция - необъявленные военные действия, которые предполагают уничтожение военных объектов, объектов обороны другого государства.

Данный вывод так же согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100 по делу №А40-266406/2023, согласно которой состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в Белгородской области не велось.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов). Согласно пп. 10 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации. Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров, в рамках мобилизаииониых заданий (заказов), в том числе по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.

В период использования вагонов соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена как в отношении ответчика, так и в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны, а также мобилизационных заданий (заказы), у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

Ответчик не пояснил на каких нормах права основаны его доводы в отношении возможности третьему лицу, минуя собственника, грузоотправителя или грузополучателя, произвести переадресацию вагона, при том, что для совершения указанной операции ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями ст. 31 УЖТ РФ и п. 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, которые не допускают переадресацию без заявления грузоотправителя или грузополучателя. Только ответчик или с его ведома возможно было совершить переадресацию вагонов.

Ссылка ответчика на осуществление воинских железнодорожных перевозок в приоритетном порядке не имеет никакого допустимого обоснования правомерности использования вагонов собственности истца.

Часть 4 статьи 7 УЖТ РФ, допускающая для воинских железнодорожных перевозок приоритетный порядок, не предоставляет кому-либо в том числе и перевозчику права использовать чужие вагоны без установленного законом оснований и не обосновывает правомерность использования вагонов собственности операторов.

Приоритетность в железнодорожных перевозках предполагает при законном использовании вагонов установление очередности в зависимости от назначения груза, а не изъятие вагонов без согласия собственников.

В данной ситуации требования истца не были основаны на отношениях по оформлению вагонов для перевозки груза, а оформлялся возврат порожних вагонов на станцию приписки. И вопрос о нарушении ответчиком очередности отправки груза истцом перед судом не ставится. Со стороны ответчика сначала имели место действия по захвату вагонов, а уже потом по отношению к иным участникам перевозочного процесса использовался приоритет при перевозке в зависимости от назначения груза.

Вина ответчика заключается в том, что он как единственный исполнитель услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок грузов, включая услуги по привлечению железнодорожного подвижного состава, расторгнув в одностороннем порядке договор перевозки, самовольно осуществив переадресацию вагонов, в нарушение установленного порядка использовал чужие вагоны без согласия собственника. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. В данном случае использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца, не свидетельствует о проявлении ответчиком минимальной степени заботливости и профессионализма, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Перевозчик, как профессиональный участник в сфере деятельности в области железнодорожной перевозки, связанной с оказанием услуг перевозки грузов, а также в сфере оказания услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, учитывать риски, связанные с использованием вагонов без согласия владельца, при наличии информации о собственнике вагонов.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно, ответчик, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о потребностях Вооруженных Сил РФ в предоставлении железнодорожного подвижного состава мог в разумный срок уведомить собственника вагонов и соблюсти порядок предоставления вагонов, проведя аукцион на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Ссылка ответчик на Постановление Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 как на основание для использование вагонов без согласия собственника, также несостоятельна.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» в п. 1 установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента РФ от 17.12.2016 г. № 678, железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании конкурентных закупок у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров. Порядок проведения конкурентных закупок, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основании части 3.1 статьи 3 Закона Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.

В нарушение указанного порядка ОАО «РЖД» при использовании вагонов собственности ООО «Архбум» не проводило процедуру конкурентных закупок на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Таким образом, ответчик, обосновывая свою правовую позицию, со ссылкой на нормативно правовой акт, устанавливающий порядок использования железнодорожного подвижного состава для оказания услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, не приводит доказательств соблюдения им данного порядка.

Постановление Правительства РФ от 30.11.2023 № 2046 не отменяет установленный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 порядок привлечения железнодорожного подвижного состава единственными исполнителями услуг, на основании конкурентных закупок у владельцев железнодорожного подвижного состава, на применении которого указывает и сам ответчик.

В нашем случае имело место быть самовольное использование перевозчиком вагонов без согласия их владельца, за которое в силу ст. 62, 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа, а не предоставление железнодорожного подвижного состава владельцем в случаях предусмотренных законом. Если следовать доводам ответчика, у истца, не реализовавшего в установленном законом порядке свое право на компенсацию убытков за использование железнодорожного подвижного состава при воинских перевозках, отсутствуют основания для привлечения перевозчика к ответственности за самовольное использование вагонов. Такие выводы ответчика подменяют понятия юридической ответственности и возмещения расходов при исполнении установленной законом или договором обязанности.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов компенсация производится при предоставлении железнодорожного подвижного состава для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ уполномоченной организации железнодорожного транспорта, на основании конкурентных закупок и с предоставлением подтверждающих убытки документов, которые в силу нарушения ОАО «РЖД» установленного порядка предоставления подвижного состава по объективным причинам у ООО «Архбум» в наличии быть не могут. Позиция ответчика относительно права истца получить возмещение убытков в претензионном порядке не может быть принята во внимание, так как изложенные в ней обстоятельства носят предположительный характер.

Возмещение убытков, причиненных владельцу при предоставлении принадлежащих ему железнодорожного подвижного состава, в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав, его реализация не может быть поставлена в зависимость от вероятного дальнейшего поведения участников гражданских правоотношений.

ООО «Архбум» в установленном порядке не предоставляло принадлежащий ему железнодорожный подвижной состав, а было самовольно лишено ответчиком возможности определять права в отношении данного имущества.

Кроме того, применение ответственности к перевозчику за самовольный захват вагонов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не ставится в зависимость от соблюдения собственником вагонов Правил компенсации убытков.

При указанных истцом в настоящем деле обстоятельств и предоставленных доказательствах, не представляется возможном утверждать, что у владельца' железнодорожного подвижного состава возникла установленная законом обязанность по предоставлению вагонов, а следовательно, и право на возмещение убытков от их использования на основании и в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами.

Ответчик утверждает, что в соответствии с ч. 12 ст. 7 УЖТ РФ, возмещение убытков, понесенных операторами, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров уполномоченной организации железнодорожного транспорта, осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ Как было отмечено в нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно осуществил переадресацию порожних вагонов истца.

В соответствии с «Правилами компенсации убытков...» (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545) компенсации подлежат расходы и (или) недополученные доходы, которые соответственно понесли и (или) недополучили операторы железнодорожного подвижного состава, иные владельцами железнодорожного подвижного состава в связи с предоставлением в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принадлежащих им железнодорожного подвижного состава уполномоченной организации железнодорожного транспорта при ее обращении для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Компенсация убытков осуществляется за счет бюджетных ассигнований в форме субсидий на основании заявление о компенсации убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с обязательным предоставлением подтверждающих убытки документов: копии договоров на предоставление подвижного состава, контейнеров; реестр перевозочных документов по форме, определяемой Министерством транспорта Российской Федерации; акт выполненных работ (оказанных услуг) или иные документы, подтверждающие факт предоставления подвижного состава, контейнеров и связанные с этим затраты и (или) недополученные доходы владельца железнодорожного подвижного состава.

Положение о военно-транспортной обязанности, утвержденное Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175, предоставляет право на компенсацию убытков, только при наличии военно-транспортной обязанности, которая как выше было изложено возникает в период мобилизации или в военное время.

Нарушив в отношении ООО «Архбум» порядок привлечения вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении, самовольно использовав вагоны, ответчик тем самым вывел истца из правоотношений, попадающих в сферу регулирования вышеуказанного Постановления.

Наличие права у ООО «Архбум» на компенсацию расходов не исключает ответственности лица самовольно использующего вагоны истца.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу в том числе и предложенную им сумму убытков, а также в порядке ст. 327 ГК РФ в целях погашения задолженности не внес полную сумму задолженности на депозит нотариуса.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11. 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ответчик в отзыве ходатайствует о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7. В ситуации, когда перевозчик использует вагоны вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев, при установлении законом ограниченной ответственности перевозчика, выплата кредитору компенсации его потерь в размере штрафа, установленного ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 73 данного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 8 абз. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), «возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)». Согласно абз. 15 «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика».

Кроме социально значимых функций ответчика в обосновании несоразмерности и необоснованности выгоды последний в материалы настоящего дела иных доказательств не предоставил. Между тем, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. Данные заявления ответчиком не подкреплены какими-либо доказательствами. Более того, состояние финансовой отчетности указывают на обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указано в правоприменительной практике.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности. О соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истца указывают убытки истца, которые возникли или могут возникнуть. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Убытки ООО «Архбум» обусловлены невозможностью оказания услуг по предоставлению вагона и соответственно получения вознаграждения в результате самовольного захвата и использования его вагонов, а также сорванными обязательствами перед третьими лицами и репутационным ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 Постановления № 7.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при захвате вагонов как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (самовольное использование вагонов) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованы , документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению .

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АРХБУМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф за самовольное использование вагонов в размере 1 172 928 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 188 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина