АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 октября 2023 года Дело № А60-22882/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Мурзакаевой К.И., после перерыва секретарем судебного заседания Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22882/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (до смены наименования – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «МРСК Урала», «Россети Урал») к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022; до и после перерыва);

общества «СОГАЗ» – ФИО2 (доверенность от 27.07.2022; после перерыва).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол, не заявлено.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «СОГАЗ» 2 844 443 руб. 98 коп, в том числе страхового возмещения в сумме 1 550 105 руб. 71 коп., неустойки в сумме 1 294 338 руб. 27 коп. из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требования с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2023.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 13.06.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 17.07.2023.

От ответчика в материалы дела 16.06.2023 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения о перечислении на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы. Документы приобщены судом в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Истец 14.07.2023 представил возражения по доводам отзыва, также возражает против назначения экспертизы.

Определением от 24.07.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023.

Истцом 01.09.2023 заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно расчета суммы НДС. Документы приобщены судом в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2023 представитель истца заявил ходатайство о смене наименования с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети-Урал». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 124 АПК РФ. Ответчик заявил о необходимости предоставления дополнительного времени с целью ознакомления с представленными истцом документами.

Определением от 07.09.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023.

В судебном заседании 21.09.2023 На основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.09.2023.

От ответчика 22.09.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2023 в том же составе суда. Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь среди прочего на невозможность проведения исследования ввиду уничтожения спорного оборудования. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 30.12.2020 № 1320РТК0444, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 руб. (пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора страхования установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 6.1, 6.2 договора).

На объекте ПС Суксун инв. № 115622, филиала общества «МРСК Урала»«Пермэнерго» 03.08.2021 произошла поломка оборудования: при выводе в ремонт оборудования по результатам профилактических испытаний высоковольтных вводов фаз В и С выключателя МКП-110 выявлено несоответствие тангенса угла диэлектрических потерь изоляции вводов нормативным требованиям (акт расследования от 03.08.2021).

Письмом от 09.08.2021 № ДА/29-ПЭ/3865 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также с требованием о выплате страхового возмещения (письмо от 08.09.2021), указав, что повреждение произошло в результате страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.2.1.10 договора.

В письме от 25.08.2021 № СГ-110280 общество «СОГАЗ» запросило документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, причины события, интерес в сохранении имущества, а также размер убытка.

Ремонтные работы выполнены обществом «МРСК Урала» собственными силами. Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба, составили 1 550 105 руб. 71 коп. (за вычетом годных остатков), из расчета: трудозатраты 29 388 руб. 19 коп., страховые взносы на ФОТ: 8934 руб. 01 коп., материальные затраты: 1 341 918 руб. 12 коп., затраты на ГСМ: 5174 руб. 60 коп., накладные расходы: 166 249 руб. 79 коп., стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составила 1560 руб.

Письмом от 22.10.2021 № 03.01/395 общество «МРСК Урала» направило страховщику документы, подтверждающие причину события и размер убытков, и просило выплатить страховое возмещение в размере 1 550 105 руб. 71 коп. (за вычетом стоимости годных остатков).

В письме от 24.11.2021 № СГ-149950 общество «СОГАЗ» указало, что в представленных документах отсутствует информация о причинах возникновения несоответствия вводов нормам и воздействия каких-либо внешних факторов на

вводы. Также указанным письмом запрошены дополнительные документы для исключения того обстоятельства, что поломка произошла вследствие естественного износа. Кроме того, общество «СОГАЗ» указало, что в целях установления обстоятельств и причины выхода вводов из строя принято решение о проведении осмотра вводов с их вскрытием, освидетельствованием технического состояния их узлов и агрегатов, а также отбором проб изоляции.

Общество «МРСК Урала» письмами от 07.12.2021 и от 20.12.2021 № 03.01/473 направило страховщику дополнительные документы и запрошенные сведения.

В письме от 20.01.2022 № СГ-6606 общество «СОГАЗ» предложило провести независимую экспертизу в целях установления точной причины выхода вводов из строя.

Общество «МРСК Урала» в письме от 04.02.2022 № 03.01/32 просило страховую организацию изыскать возможность рассмотрения ранее направленных документов для урегулирования события собственными силами.

По факту неоплаты страхового возмещения общество «МРСК Урала» направило в адрес страховщика претензию от 03.03.2022 № 03.01/91, которая была оставлена обществом «СОГАЗ» без удовлетворения.

Неисполнение обществом «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1.2.1.6 договора страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии в

виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Согласно пункту 3.1.2.1.10 договора к страховому случаю относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.), при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами в межремонтный период.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, что обществом «МРСК Урала» по спорному оборудованию составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость. Комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и фактически понесенные затраты, направлен страховщику.

Как следует из акта расследования технологического нарушения от 03.08.2021, причиной возникновения и развития нарушения явилось несоответствие тангенса угла диалектических потерь.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора страхования от 30.12.2020 № 1320РТ0444, акта расследования причин аварии, дефектной ведомости, исходя из доказанности факта поломки принадлежащего обществу «МРСК Урала» и застрахованного обществом «СОГАЗ» оборудования и представления в страховую компанию документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и возникновении на стороне общества «МРСК Урала» права требования от общества «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который условиями договора исключен из страхового покрытия. На момент страхового случая высоковольтные вводы эксплуатировались более 45 лет, что превышает минимально установленный полный срок службы 25 лет.

Названные доводы общества «СОГАЗ» подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Как следует из пункта 3.4.1.2 договора, не покрывается ущерб, наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных

факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества.

При этом нарушение работоспособного состояния оборудования (машин, механизмов), наступившее после истечения минимального срока службы, установленного нормативно-технической документацией (ГОСТ, документы завода- изготовителя) по причине воздействия внутренних факторов (внутреннее замыкание, пробой, изменение свойств материалов и т.п.) при соблюдении страхователем требований по проведению технических освидетельствований, текущих и капитальных ремонтов, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда естественный износ и/или постоянное воздействие эксплуатационных факторов будет установлено в качестве причины наступления событий, указанных в пункте 3.1.2.1 договора, на основании документов страхователя либо путем проведения специального исследования (экспертиза, лабораторные исследования, испытания и т.п.) с привлечением независимых экспертов или технических служб страхователя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.07.2017 проведены испытания изоляции высоковольтных вводов, результаты которого отражены в протоколе от 18.07.2017 № 281/17. Оборудование признано годным к эксплуатации.

В мае 2020 года обществом «МРСК Урала» с участием государственного инспектора Ростехнадзора проводилось техническое освидетельствование оборудования, по результатам которого составлен акт от 28.05.2020 № 1. Согласно данному акту техническое состояние оборудования – работоспособное, возможна дальнейшая эксплуатация; очередное техническое освидетельствование необходимо провести не позднее 30.05.2025.

Указанное свидетельствует о том, что на момент страхового случая спорное оборудование было годным к эксплуатации, списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии, следовательно, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Следует также отметить, что, исходя из положений пункта 1 статьи 945 ГК РФ, на страховщика возложена обязанность проверять наличие и характер страхового интереса при заключении договора; он наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости – правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для

имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования у страховой организации не возникало сомнений в работоспособности оборудования.

Между тем общество «СОГАЗ», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт проведения ремонтных работ и их стоимость, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в том числе актом приемки выполненных работ за период с 03.08.2021 по 31.08.2021, нарядом-допуском для работы в электроустановках № 4138418н, договором на поставку горюче-смазочных материалов от 21.12.2020 № 07549/2020, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, возражая относительно размера заявленных требований, ссылается на необходимость исключения суммы налога на добавленную стоимость из состава страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

Из пояснений истца следует, что размер НДС составляет 224 515 руб. 45 коп. В частности, НДС учтен в материальных затратах (223 653 руб. 02 коп.) и ГСМ (862 руб. 43 коп.). Данная сумма налога возмещена обществу «МРСК Урала» из бюджета.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма убытков за вычетом НДС составляет 1 298 647 руб. 40 коп. Контррасчет судом проверен и признан верным, истцом в расчетной части не оспорен.

Таким образом, с общества «СОГАЗ» в пользу общества «МРСК Урала» подлежит взысканию 1 298 647 руб. 40 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 294 338 руб. 27 коп., начисленной за период с 23.03.2022 по 05.09.2022 из расчета 0,5 % от суммы долга 1 550 105 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным

кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, учитывая, что ответчик отказался от применения моратория, на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 216 874 руб. 11 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 298 647 руб. 40 коп.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга также является правомерным, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению судом с учетом снижения исходя из ставки 0,1 % от суммы долга.

Доводы ответчика относительно того, что из расчета неустойки подлежит исключению мораторный период, отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое

распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Обществом «СОГАЗ» 12.05.2022 опубликовано сообщение № 12176719 об отказе от применения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем на общество «СОГАЗ» не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований, в том числе послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга.

При изготовлении резолютивной части решения и ее оглашении судом допущена арифметическая ошибка и, как следствие, оговорка в части указания размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Судом оглашено, что взыскана неустойка в размере 258 867 руб. 65 коп., в то время как должно было быть указано 216 874 руб. 11 коп. Подробный расчет неустойки приведен выше. Указанная ошибка не влияет на содержание принятого решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу публичного акционерного общества «Россети-Урал» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) страховое возмещение в размере 1 298 647 руб. 40 коп., неустойку в размере 216 874 руб. 11 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.09.2022 по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 31 184,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна