ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17168/2025

г. Москва Дело № А40-133273/23 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 об отказе финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником 16.04.2021 в пользу ФИО3 за ООО «Экспосервис» в общем размере 600 000 руб., применить последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2023 должник ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником 16.04.2021 в пользу ФИО3 за ООО «Экспосервис» в общем размере 600 000 руб., применить последствия недействительности сделки, а также взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 205 755,21 руб., установить начисление неустойки.

Определением от 21.02.2025 Арбитражный суд города Москвы

определил:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что должником в пользу ФИО3 за ООО «Экспосервис» перечислены денежные средства в общем размере 600 000 руб., из которых: на сумму 18 000 руб. от 16.04.2021, от 16.04.2021 на сумму 400 000 руб., на сумму 182 000 руб. от 16.04.2021.

Из заявления следует, что у финансового управляющего отсутствуют сведения о каком-либо правовом основании осуществления данных банковских операций. Финансовый управляющий полагает, что перечисления денежных средств совершены безвозмездно, при наличии задолженности перед кредитором, с аффилированным лицом, с целью сокрытия ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что приведённые платежи отвечают признакам недействительной сделки, на основании чего платежи подлежит признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 заявление ООО «Экспосервис» о признании банкротом ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-133273/23-88-286.

Финансовый управляющий указывает, что платежи 16.04.2021 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, как следствие могут быть оспорены на основании положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из заявления финансового управляющего, на момент совершения указанных сделок в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства, которые заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования

ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 50.228,87 рублей, 71.766,95 рублей, 37.900,76 рублей, из которых 50.228,87 - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 71.766,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 37.900,76 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно требованиям ИФНС № 24 по г. Москве у должника имелась непогашенная задолженность по уплате транспортного налога за 2017г., 2018г., что подтверждается судебным приказом от 12.03.2020 по делу № 2а-17/20, судебным приказом от 18.05.2020 по делу № 2а-46/20.

До настоящего момента указанная задолженность не погашена.

В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанно, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом суд первой инстанции учел, что сам по себе факт наличия долга не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а наличие судебного спора о взыскании с должника денежных средств также не является безусловным доказательством его неплатежеспособности в момент совершения сделки, поскольку свидетельствует лишь о невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке.

Вместе с тем, следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из заявления финансового управляющего следует, что ФИО3, в пользу которой должником были перечислены денежные средства, и ООО «Экспосервис» (за которое были перечислены денежные средства) состояли в трудовых взаимоотношениях по трудовому договору № 0260 от 02.09.2010. Трудовые отношения были прекращены на основании приказа № 1 от 08.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от 19.12.2019 по делу № 2-6353/2019 с ООО «Экспосервис» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате и выходным пособиям. Требования в общем размере 1 374 878,95 руб. включены в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела ООО «Экспосервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспосервис» генеральным директором общества является ФИО4.

Родственные связи между ФИО1 и ФИО4 подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу А40-245656/19-177-316, согласно которому ФИО1 является родной сестрой ФИО4.

По мнению финансового управляющего, ООО «Экспосервис» и ФИО3 в силу аффилированности не могли не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате оспариваемых платежей было отчуждено ликвидное имущество должника – денежные средства в размере 600 000,00 руб. Денежные средства были отчуждены без какого-либо встречного представления (безвозмездно) по обязательствам аффилированного лица, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет отчужденного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на арбитражном управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Как следует из отзыва ответчика, оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены должником в пользу ответчика за ООО «Экспосервис» в лице генерального директора ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда от 19.12.2019 по делу № 2-6353/2019, согласно которому с ООО «Экспосервис» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате и выходным пособиям, поскольку в отношении ООО «Экспосервис» было возбуждено уголовное дело по факту частичной невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Экспосервис».

ФИО3 являлась сотрудником в ООО «Экспосервис» в период с ноября 2009г. по апрель 2019г., что подтверждается копией трудового договора № 0260 от 02.09.2010. С 2018 года у ООО «Экспосервис» возникли затруднения в выплате заработной платы сотрудникам компании, в результате которых последние были сокращены в связи с банкротством ООО «Экспосервис».

Как пояснила ФИО4 в судебном заседании 10.12.2024, в связи с арестом счетов ООО «Экспосервис» по просьбе ответчика должник ФИО1 осуществила платежи в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по заработной плате за ООО «Экспосервис».

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с ООО «Экспосервис», предложенное третьим лицом.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы управляющего об отсутствии у должника экономического интереса (выгоды) в совершении оспариваемых платежей и об осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред кредиторам должника, являются несостоятельными.

Финансовый управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных платежей ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения оспариваемых платежей, финансовый управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами.

Между тем, указанные доводы суд первой инстанции отклонил, поскольку неоплата конкретного долга сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. При этом иных доводов, указывающих

на неплатежеспособность должника в день совершения оспариваемой сделки, участвующими в обособленном споре лицами не приведено.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу № А40-31510/15).

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», даже наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Более того, в рассматриваемом случае аффилированность не подтверждает осведомленность о неплатежеспособности должника и наличии таковой на момент совершения оспариваемой сделки, а также не является безусловным основанием для признания подобных сделок недействительными.

Относительно требования финансового управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ФИО3

16.04.2021 недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права суд первой инстанции указал, что заявленные управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими ее сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они полностью дублируют заявленные требования.

Фактически, ответчик через суд добился выплаты ему заработной платы и в настоящем случае, финансовый управляющий пытается оспорить правомерность перечислений, выполненных в целях исполнения судебного акта по банкнотным и общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам управляющего, с которой соглашается апелляционная коллегия. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов